РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 18 апреля 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Завгороднего Юрия Александровича,
представителя истца Солонченко С.А., представившей удостоверение № 4726 и ордер № 12 от 08.12.2011 г.,
представителей ответчиков Сивокоз В.В., действующего на основании доверенностей от 12.04.2012 г., и Анисимова С.А., представившего удостоверение № 0176 и ордер № 60 от 17.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загороднего Ю.А. к Косенко А.Ф. и Небесной Л.Д. о переносе границы смежества,
УСТАНОВИЛ:
Завгородний Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в 1984 году ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул.... в .... Примерно в то же время был выделен земельный участок, собственниками которого являются ответчики. Ответчики установили свою солнечную теплицу, заняв частично его участок. Он неоднократно просил перенести теплицу, однако ответчики игнорировали его просьбы, продолжали пользоваться частью его участка. 04 сентября 2011 года ответчики установили забор по границе смежества, сместив в сторону его участка. В результате ширина его участка по фасаду вместо 27 м составляет 26 м, а по тыльной стороне вместо 27 м составляет 18 м. Просит установить границы его земельного участка в соответствии с актом обмера от 16.05.1984 г.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд границу смежества с участком ответчика частично перенести в сторону участка ответчиков, установить её со стороны улицы по прямой линии, проходящей от палисадника по существующей меже посредине между его гаражом и жилым домом ответчика на расстоянии 0,8 м от дома ответчика, затем на 0,5 м дальше тыльного угла дома и влево на 0,65 м (обогнув угол дома) и далее по прямой линии до точки, расположенной на 0,65 м левее забора из сетки «рабица», примыкающего к тыльной стороне участков. Свою позицию истец обосновал тем, что граница между участками сторон должна проходить левее на 0,65 м, так как в настоящее время при прохождении межи в 0,8 м от стены дома ответчика ширина его участка по палисаднику согласно данным экспертизы составляет 27,52 м, вместо 27 м по первоначальному акту обмера. Ширина участка ответчика по тыльной стороне на 0,65 м больше ширины, указанной в акте обмера. Ширина же его, Завгороднего Ю.А., участка меньше как по фасадной, так и тыльной стороне. Не требует переместить межу к стене дома ответчика, понимая, что ответчику необходимо место для обслуживания дома. Однако за домом на расстоянии 0,5 м просит сместить межу на 0,65 м в сторону участка ответчика, чтобы при выходе межи на тыльную сторону, ширина участка ответчика по тыльной стороне равнялась 27 м. При таком смещении границы в сторону участка ответчика ширина участков по палисаднику сохраняется прежней. По тыльной стороне у ответчика ширина участка будет соответствовать размеру, указанному в акте обмера. Теплица, установленная ответчиком по меже, подлежит переносу. Теплицей ответчик не пользуется, теплица не является капитальным строением.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и показали, что граница между участками проходит в 0,8 м от стены жилого дома ответчиков и далее по огородам в тыльную сторону посредине между теплицами истца и ответчиков. Теплицы сторонами были установлены в 1989 году на расстоянии по 0,5 м от межи в обе стороны. До 1990 года по меже была натянута проволока. Затем проволоку убрали, но прежний порядок пользования землей сохранился. Никаких претензий по поводу прохождения межи со стороны истца не заявлялось. В 1996 году по меже был частично установлен забор. Когда в 2011 году забор также был установлен по меже между теплицами, истец обратился в суд, оспаривая прохождение границы. Читают, что граница должна проходить по забору. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно установления границ участка в соответствии с актом обмера от 1984 года.
Третье лицо администрация Николаевского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не направила в суд своего представителя и не представила сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что в пользовании истца находится земельный участок по ул.... в ... площадью 0,135 га. Согласно генерального плана застройки участка от 21.08.1984 г. и акта обмера от 16.05.1984 г., ширина участка составляет 27 м, длина – 50 м.
В общедолевой собственности ответчиков по 1/2 доли находится земельный участок по ул.... в ... площадью 0,14 га. Согласно генерального плана застройки участка от 26.10.1987 г. и акта обмера от 03.07.1986 г. ширина участка составляет 27 м. Право собственности ответчиков на указанный участок площадью 0,14 га установлено в судебном заседании и истцом не оспаривается.
Земельные участки сторон не отмежеваны, спорная граница не согласована и не установлена, кадастровые планы не зарегистрированы.
Согласно заключению эксперта № ... от 21.12.2012 г., спорная граница между участками сторон на месте определена по металлическому ограждению палисадника, далее по сетчатому забору из сетки «рабица». Площадь участка истца ( без учета палисадника, который в план участка по акту обмера не включен) составляет 1 180 кв.м. Площадь участка ответчиков без учета палисадника составляет 1 420 кв.м. Ширина участка истца по фасаду (без учета палисадника) составляет 1,02 + 5,95 + 8,0 + 8,20 + 2,85 = 26,02 м. Ширина участка ответчиков по фасаду (без учета палисадника) составляет 0,77 +14,75 + 4,0 + 6,83 + 0,90 = 27,25 м.
Таким образом, видно, что фасадная ширина участка истца по факту меньше указанной в акте обмера на 0,98 м, а ширина участка ответчиков по фасаду больше указанной в акте обмера на 0,25 м. Площадь участка истца меньше указанной в акте, а площадь участка ответчиков больше указанной в акте.
Данное обстоятельство послужило причиной возникновения спора и подачи истцом иска о переносе смежной границы после того, как ответчики между теплицами в 2011 году установили забор.
Однако суд считает, что незначительное уменьшение ширины участка истца по фасаду и увеличение фасадной ширины участка ответчиков, а также несоответствие фактических площадей участков размерам, указанным в актах обмера от 16.05.1984 г. и от 03.07.1986 г. не состоит в причинной связи с изменением прохождения спорной границы смежества.
Из заключения экспертизы видно, что граница смежества четко определена забором из сетки «рабица». С фасадной стороны определена поребриком палисадника. Межа проходит посредине между жилым домом ответчиков и гаражом истца, а в тыльной части – посередине между установленными истцом и ответчиками сборными теплицами, на расстоянии 0,5 м между ними.
Свидетель Г.М.В. показал, что проживает по ул...., является соседом ответчика слева. Со слов истца знает, что между ним и ответчиком имелся конфликт по поводу прохождения межи. Со стороны улицы межа между их участками проходит по забору палисадника.
Учитывая, что прохождение спорной границы ранее истцом не оспаривалось, наличие теплиц, установленных истцом и ответчиками в 1989 году на расстоянии 1м друг от друга и прохождение межи строго посредине между ними свидетельствует о признании сторонами прохождения границы именно таким образом, следует прийти к выводу, что наличие и расположение спорной межи в том виде, в котором она существует в настоящее время, признавалось обеими сторонами и соответствует её действительному прохождению.
Акты обмеров, составленные в 1984 и 1986 годах, не отражают действительных размеров участков, что подтверждено заключением экспертизы. Эти акты составлены схематично, участки представляют из себя правильные прямоугольники, что не соответствует их реальному расположению на местности.
С учетом изложенного суд считает, что граница между участками должна проходить в соответствии с фактически сложившейся межей, определенной забором из сетки «рабица». В удовлетворении иска об установлении межи иным образом должно быть отказано.
Последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчиков, применению не подлежат, так как в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, истец узнал о явном нарушении своих прав лишь в 2011 году, когда ответчики установили забор по меже между теплицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Загороднего Ю.А. к Косенко А.Ф. и Небесной Л.Д. о переносе границы смежества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос