РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года
с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева И.А. к ЗАО «ДаблК» о взыскании судебных расходов и морального вреда по встречному иску ЗАО «ДаблК» к Звереву И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зверев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДаблК» о взыскании судебных расходов и морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2009 года ЗАО «ДаблК» в удовлетворении иска к Звереву И.А. было отказано в полном объеме. По указному делу истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того из-за продолжительности судебных заседаний истец испытывал нравственные и физические страдание, которые оценивает в размере ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Ответчик ЗАО «ДаблК» обратился в суд со встречным иском к Звереву И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Зверева И.А. убытки в размере ... рублей, понесенные ЗАО «ДаблК» в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского района 04.10.2010 года гражданского дела по иску Зверева И.А. к ЗАО «ДаблК» о взыскании судебных расходов. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать в полном объеме.
Определением суда от 25.04.2012 года производство по первоначальному иску в части взыскания судебных расходов прекращено.
Истец по первоначальному иску надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Зверев А.И., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания морального вреда поддержал полностью, суду пояснил, что Зверев И.А. является инвалидом второй группы, необоснованные иски вызвали у него резкое ухудшение здоровья. В удовлетворении встречного иска просил отказать полностью.
Представители ответчика по первоначальному иску Курыс В.П. и Кошкарев А.Б. исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что истцом не представлено документов, подтверждающих нравственные и физические страдания Зверева И.В., в удовлетворения иска просили отказать полностью. Встречный иск просили удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района от 04.10.2010 года заявление Зверева И.А. было оставлено без рассмотрения. Убытки, понесенные ЗАО «ДаблК» в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Исходя из изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о возмещении убытков, истец по встречному иску не указал, какие убытки ему были причинены, не представил доказательств подтверждающих факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика. Суд также считает необходимым отметить, что определение мирового судьи судебного участка № 4 от 04.10.2010 года не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зверева И.А. к ЗАО «ДаблК» о взыскании морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «ДаблК» к Звереву И.А. о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Говорова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04. 2012 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева И.А. к ЗАО «ДаблК» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по встречному иску ЗАО «ДаблК» к Звереву И.А. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зверев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДаблК» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. ЗАО «ДаблК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Звереву И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Зверева И.А - Зверев А.И. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать полностью.
Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приход следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Неклиновского районного суда от 06.04.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ДаблК» к Звереву И.А. о возмещении имущественного вреда в удовлетворении иска ЗАО «ДаблК» отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, требования Зверева И.А. о взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя соответствует нормам процессуального права.
В силу статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом при рассмотрении дела, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения, при этом у стороны сохраняется право на обжалование определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что производство по первоначальному иску в части взыскания судебных расходов должно быть прекращено.
Зверев И.А. вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, в Неклиновский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-295 (12) по иску Зверева И.А. к ЗАО «ДаблК» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов.
В остальной части иска продолжить рассмотрение дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья О.Н. Говорова