РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 05 мая 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Кривошеевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А.,
представителя истца Беляева И.Б., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 г.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., и Рыбиковой А.А. к Терентьевой Т.И., Терентьеву М.Н., Колбасову Д.А., Никитиной Л.К. о признании недействительными результатов межевания земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Морозовой Л.А., Никитиной Л.К., ФБУ «Кадастровая палата» по РО, в котором указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ..., общей площадью 2 500 кв.м. при проведении межевания выяснилось, что данный участок по кадастровым документам имеет наложения на земельные участки смежных землепользователей. Полагают, что имеет место кадастровая ошибка, которая может быть исправлена лишь на основании решения суда, так как собственники смежных земельных участков отказываются подавать заявления в кадастровую палату для внесения изменения в кадастровые планы их участков. Просят признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам: кадастровый номер ..., принадлежащего Морозовой Л.А., расположенного по адресу: ...; кадастровый номер ..., принадлежащего Никитиной Л.К., расположенного по адресу: ...; кадастровый номер ..., принадлежащего в равных долях Терентьевой Т.И. и Терентьеву М.Н., расположенного по адресу: ...; признать границы этих участков – не установленными, а площади – не уточненными.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ФБУ «Кадастровая палата», а ответчик Морозова Л.А. с их согласия была заменена на ответчика Колбасова Д.А.
В судебном заседании истец Кривошеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.
Истец Рыбикова А.А., ответчики Терентьева Т.И., Колбасов Д.А., Никитина Л.К., третьи лица ФБГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по РО, Управление Росреестра по РО, администрация Николаевского сельского поселения, администрация Неклиновского района, Богомолова З.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и не представили сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Терентьев М.Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что истицей не представлено документов, подтверждающих наличие наложений границ спорных участков по документам. Размеры указанного в межевом плане участка истицы превышают размеры фактически принадлежащего ей земельного участка. По поводу несоответствий в документах к нему никто не обращался. Его земельный участок согласован с соседями и поставлен на кадастровый учет. Никаких споров с соседями у него не имеется. С участком истицы его участок не граничит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка должно быть отказано, так как выбранный истцом способ защиты прав не соответствует ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.»
Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.
Истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права. Межевой план не может быть признан недействительным в судебном порядке, так как его изготовление не является юридическим фактом и не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей истца.
Юридически значимыми могли быть действия ФГБУ «ФКП Управления Росреестра РО», отказавшего в постановке на кадастровый учет, однако, как показала сама истица и её представитель в судебном заседании, такого отказа в письменной форме ими получено не было. О наличии наложений границ земельных участков указано лишь в отзыве ФГБУ «ФКП Управления Росреестра РО» на исковое заявление.
Таким образом, истцами не представлено доказательств отказа в постановке принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет в связи с наложением границ на границы иных, поставленных на учет земельных участков.
Кроме того, суду не представлено доказательств принятия истцами мер к устранению выявленной ими кадастровой ошибки в досудебном порядке. Истица Кривошеева Е.В. в судебном заседании показала, что в кадастровую палату и к ответчикам по поводу исправления кадастровой ошибки истцы не обращались.
Истцами также не представлено доказательств того, что ответчиками при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура, либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости признавать неустановленными границы участков ответчиков, а площади этих участков – неуточненными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не оспаривая установление границ и не требуя установить границы своего земельного участка, истцы не представили доказательств нарушения их прав произведенным межеванием земельных участков ответчиков. Истцы не лишены возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельных участков ответчиков установлены неправильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кривошеевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривошеевой А.А., и Рыбиковой А.А. к Терентьевой Т.И., Терентьеву М.Н., Колбасову Д.А., Никитиной Л.К. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ не установленными, а площадей неуточненными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос