РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | “ | 12 | ” | марта 2012 | г. | |
Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:
помощника прокурора Неклиновского района Козловой М.С.,
истца Никифорова В.Н.,
представителя ответчика ЗАО «...» - Комашня С.И., действующей на основании доверенности,
при секретаре Распоповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... района, Никифорова В.Н. к ЗАО «... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Неклиновского района и Никифоров В.Н. обратились с иском к ЗАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что между ЗАО «...» и Никифоровым В.Н. заключён бессрочный трудовой договор от 05.05.2006 года, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения работы на должность ночного сторожа автогаража с оплатой по штатному расписанию. ... Никифоров В.Н. не был допущен к работе заведующим гаражом Г. до выяснения обстоятельств пропажи из гаража дизельного топлива в ночь с .... ... заведующим гаражом Г. в присутствии механика автогаража Д., табельщика Т. и сторожа К. был составлен акт об отсутствии в течение своей смены сторожа Никифорова В.Н. на рабочем месте с ... по .... Аналогичные акты были составлены ... и .... Приказом от ... Никифоров В.Н. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день в адрес Никифорова В.Н. заказным письмом было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров. Уведомление получено Никифоровым В.Н. ....
... Никифоров В.Н. обратился с заявлением о предоставлении копии приказа о расторжении трудового соглашения, копии договора о заключении трудового соглашения и копии рапорта заведующего гаражом. ... Никифорову В.Н. была выдана копия приказа о расторжении трудового договора, копия докладной заведующего гаражом и копия трудового договора.
Истцы полагают, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания не потребовал от работника письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. В нарушение требований закона, с приказом о расторжении трудового договора от ... Никифоров В.Н. был ознакомлен под роспись только ... вместо установленных законом трёх рабочих дней. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ генерального директора ЗАО «...» Л. ... от ... противоречит требованиям трудового законодательства, нарушает трудовые права Никифорова В.Н.. Истцы просят признать приказ директора ЗАО «...» ... от ... о прекращении трудового договора с Никифоровым В.Н. незаконным, восстановить его на работе с ..., взыскать с ЗАО «...» в пользу Никифорова В.Н. заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ... по ... в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании прокурор и истец Никифоров В.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «...» Комашня С.И., действующая на основании доверенности исковые требования признала в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая решение, суд исходит из того, что истец был принят на работу в ЗАО «...» ... на должность на должность ночного сторожа автогаража с окладом согласно штатному расписанию. Приказом N ... от ... он был уволен в связи с прогулом. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие Никифорова В.Н. подтверждается Актом, служебными записками от ..., ..., ...
Давая оценку приказу N ... от ..., которым истец был уволен с работы, суд пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение этих требований с приказом о расторжении трудового договора от ... Никифоров В.Н. был ознакомлен под роспись только ..., что подтверждается отметкой на приказе и подписью работника. Днём обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ..., следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее ..., однако приказ о прекращении трудового договора с работником составлен только ..., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Суд, признавая незаконным увольнение Никифорова В.Н., учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно неполучение объяснений работника относительно его отсутствия на рабочем месте, вынесении приказа об увольнении по истечении установленного законом месячного срока.
При этом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца, получить от него письменные объяснения не представлялось возможным. Доказательств того, что ответчик принимал меры к получению таковых, отсутствуют.
Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют служебная записка от ... ссылка на которую имеется в приказе об увольнении Никифорова В.Н.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание в пользу Никифорова В.Н. произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Вынужденный прогул истца с ... по ... составляет 181 рабочий день, средний дневной заработок составляет ...).
Иного расчета ответчиком суду не представлялось, доказательств его опровергающих в материалах дела не имеется.
Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Так как судом установлен факт нарушения прав трудовых прав Никифорова В.Н. при увольнении, требования о компенсации морального вреда причиненного работнику подлежат удовлетворению в размере ... руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора ..., Никифорова В.Н. к ЗАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать приказ директора ЗАО «...» ... от ... о прекращении трудового договора с Никифоровым В.Н. незаконным.
Восстановить Никифорова В.Н. на работе в ЗАО «...», ... в должности ночного сторожа автогаража с .... Взыскать с ЗАО «...» в пользу Никифорова В.Н. заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ... по ... в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Решение суда в части восстановления Никифорова В.Н. на работе в ЗАО «...» и в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме ... рубля подлежит немедленному исполнению.
В остальной части взыскание заработной платы за время вынужденного прогула надлежит производить в общем порядке по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО «..» государственную пошлину в доход государства в размере ....
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2012 года.
Председательствующий-