РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | “14” февраля 2012 г. | |||||
Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:
истицы- Полухиной М.Г.,
ответчика Жертовского А.А.,
представителя ответчика– адвоката Рубанского В.Б., представившего удостоверение адвоката .... и ордер 48 от ....
при секретаре Распоповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной М.Г. к Жертовскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Полухина М.Г. обратилась с иском к Жертовскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму .... рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что проживала в незарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке с ответчиком Жертовским А.А. с ... года по адресу: ....». Совместно с ними проживала дочь истицы от первого брака П. ... года рождения.
В 2010 году на подаренные ребёнку деньги истица приобрела цветной телевизор, письменный стол, стул, детское кресло, три комплекта постельного белья. В доме ответчика находятся также личные вещи истицы: ...... В настоящее время все вещи и документы находятся у ответчика и вернуть он их отказывается.
В судебном заседании истица Полухина М.Г. поддержала заявленные требования.
Ответчик Жертовский А.А. и его представитель адвокат Рубанский В.Б. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что никаких вещей истицы в доме ответчика нет, а всё, что ей принадлежало она забрала, когда уходила от него.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Полухина М.Г. предъявила требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Определяя обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд исходит из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истица является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истицы и находиться в фактическом владении незаконного владельца, кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Соответственно, истица должна была представить доказательства, достаточные для того, чтобы выделить истребуемое ею имущество от Жертовского А.А. при помощи индивидуальных признаков. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Полухина М.Г. таких доказательств суду не представила: у имущества, поименованного в исковом заявлении, отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие с достоверностью идентифицировать это имущество как принадлежащее истице.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т, О, М, Т, Д, на которые ссылается истица, также нельзя сделать вывод о том, какое имущество из принадлежащего истице на момент рассмотрения спора сохранилось в доме ответчика. Согласно пояснениям Т, М, Т, Д они знают со слов истицы о том, что она приобретала спорные вещи на личные денежные средства. О показала, что приобретала и дарила истице золотые украшения. Вместе с тем, из показания свидетелей не следует, что истица является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и именно это имущество незаконно удерживается ответчиком.
Иными имеющимися в материалах дела доказательствами нахождение у ответчика принадлежащего Полухиной М.Г. имущества также достоверно не подтверждено.
Из показаний свидетелей В и К следует, что они видели, как ответчик неоднократно переносил в направлении дома истицы полные мешки.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ввиду непредставления истицей доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, принадлежащее истице, и недоказанности в связи с этим факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора требуемого имущества,- оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Полухиной М.Г. к Жертовскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: