Дело ....(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 01 марта 2011 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В., рассмотрев с участием:
представителей истца - Андреевой А.В., адвоката Дзюбы П.И.,
ответчицы- Тарасенко Т.В.,
при секретаре Распоповой Т.Б.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Тарасенко Т.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить повреждённое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.В. обратился с иском к Тарасенко Т.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить повреждённое имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником дома и земельного участка площадью .... кв.м., расположенных по адресу: .... С ответчицей постоянно возникают споры по поводу границ земельного участка. Мировое соглашение, утверждённое ранее мировым судьёй судебного участка .... до настоящего времени не исполнено. Ответчица самостоятельно устанавливает забор по меже, забила металлические колья, установила забор из шифера, чем ущемляет права истца. Уточнённые истцом требования состоят из требований об обязании Т. восстановить принадлежащую истцу бетонированную дорожку по меже домовладений, обязать ответчицу оборудовать крышу своего сарая системой отвода дождевых вод для предотвращения стока под фундамент дома истца.
В судебном заседании представители истца Андреева А.В. и адвокат Дзюба П.И. поддержали исковые требования.
Ответчица Тарасенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что устанавливая забор, она исполняла определение суда об утверждении мирового соглашения, доказательств, подтверждающих нарушение ею прав истца суду не представлено.
Выслушав представителей истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Андреев В.В. является собственником земельного участка площадью .... кв. м., расположенного по адресу: .... Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности от .... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ответчица Тарасенко Т.В. является собственником земельного участка площадью .... кв. м., расположенного по адресу: .... Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности от .... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта на земельный участок по ... с кадастровым номером .... усматривается, что местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску Тарасенко Т.В. к Андрееву В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. По мировому соглашению Тарасенко Т.В. обязана установить сетчатый забор по границе участков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что при установлении забора ответчицей повреждена дорожка, проходящая по меже и принадлежащая истцу, однако в чём выразилось это повреждение, каков их характер и объём, механизм образования этих повреждений сведений суду не представлено и не указано из каких источников они могут быть получены.
Из экспертного заключения .... от ... не следует, что действиями ответчицы нарушены права истца. Повреждений дорожки эксперт выявить не смог.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец дал согласие на установку забора ответчицей по меже, что подтверждается мировым соглашением. При этом истец не оговаривал и не согласовывал способ установления забора, в связи с чем, его требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, являются необоснованными.
Доводы истца о нарушении его прав отсутствием системы отвода дождевых вод на сарае ответчицы ничем объективно не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт разрушения фундамента дома истца от бездействия ответчицы, суду также не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Андрееву В.В. к Тарасенко Т.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить повреждённое имущество- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий-