РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 21 февраля 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Шатун О.А., ответчика Искандарян Э.Э., представителя ответчика Искандарян С.В. - адвоката Николаенко А.Н., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 163 от 21.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатун О.А. к Искандарян Э.Э. и Искандарян С.В. о взыскании денежных средств и убытков вследствие неисполнения взятых на себя обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Шатун О.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что летом 2007 года она решила начать строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в .... В ноябре 2007 года она договорилась с ответчиками о том, что ответчик Искандарян С.В. в составе бригады строителей возведет стены и крышу дома до 01 января 2008 года. С этой целью 10 декабря 2007 года она дала Искандаряну С.В. 30 000 рублей на приобретение 1 000 штук шлакоблока для возведения стен. Однако Искандарян С.В. привез лишь 200 штук шлакоблока, из которых нанятый им работник частично выложил стены дома. 800 шлакоблоков он не привез. До 01 января 2008 года коробка дома возведена не была. В счет оплаты будущей работы по строительству дома, 26 декабря 2007 года она передала 70 000 рублей ответчику Искандарян Э.Э. Договорились, что коробка дома будет возведена до 01 марта 2008 года. Однако весной 2008 года Искандарян С.В. сообщил ей, что 800 штук шлакоблока невозможно получить, так как организация, выпускающая шлакоблок, распалась, а её хозяева уехали в Армению. До зимы 2009 года ответчики под всякими предлогами откладывали строительство, однако по её настоянию работы были продолжены и оставшийся шлакоблок был выложен на стены. Затем строительство было снова приостановлено. В апреле 2009 года ответчики заявили, что взятые на себя обязанности по строительству они выполнили, и отказались продолжать строительство. В-последствии ответчик Искандарян С.В. куда-то уехал, а его жена Искандарян Э.Э. вновь пообещала ей, что строительные работы продолжатся. Дом так и не был построен. Просит взыскать с ответчиков солидарно 70 000 рублей, переданных в качестве аванса на строительство, и стоимость 800 шлакоблоков по 27 рублей за штуку, на сумму 21 600 руб. С учетом процентов общая сумма составляет 117 325, 03 руб. Действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Моральный вред причинен в результате того, что ей пришлось неоднократно требовать от ответчиков выполнения строительных работ и нервничать по этому поводу. Надеясь достроить дом до июля 2011 года, она договорилась о временном проживании в другом жилье до июля 2011 года и с этого срока должна выселиться. Также просит взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и уточнила, что договор на строительство дома заключался ею в устной форме с обоими ответчиками. Деньги в размере 70 000 рублей в качестве аванса на строительство она передавала им обоим, однако расписку об их получении написала Искандарян Э.Э. В отсутствии супруга вопросы по строительству также решала Искандарян Э.Э. Поэтому вся указанная сумма с процентами должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков. После неоднократных требований продолжить строительство, окончательный срок возведения коробки дома был оговорен ею с ответчиком Искандарян Э.Э. летом 2010 года и установлен до начала 2011 года. Однако до декабря 2010 года строительство никто не продолжил, в связи с чем она обратилась с иском в суд. До настоящего времени свои обязательства по договору подряда ответчики не исполнили. Она требует возвращения всей суммы денег по договору с процентами, а также стоимость оплаченных ею лично Искандарян С.В. 800 штук шлакоблока. В подтверждение того, что Искандарян С.В. потратил переданные ему деньги на покупку 1 000 штук шлакоблока, последний представил ей накладную ИП А.Ю, Однако привез и уложил в стены дома лишь 200 шлакоблоков. Моральный вред причинен ей действиями обоих ответчиков, которые всячески затягивали строительство дома, обещая достроить его, она сняла на строительство со сберкнижки все деньги, потратила их на строительство, а в результате оказалось, что ей негде жить и нет денег.
Ответчик Искандарян Э.Э. в судебном заседании иск признала частично и показала, что действительно она получила у истца 70 000 рублей в качестве аванса на постройку дома. Однако считает, что часть этих денег в размере 35 000 рублей была потрачена её супругом Искандарян С.В. на постройку дома. Поэтому возврату подлежат не 70 000 рублей, а лишь 35 000 рублей. Подтвердить документально такой расход денег не может. Проценты в расписке не оговорены, поэтому выплате не подлежат. Действительно, она обещала истцу, что та до конца 2010 года войдет в новый дом, однако в связи с тем что её супруг Искандарян С.В. неожиданно выехал в неизвестном направлении на заработки, достроить дом в срок не представилось возможным. По поводу шлакоблоков, деньги на которые получил её муж, она ничего не знает, поэтому считает, что стоимость шлакоблоков возмещению с неё не подлежит. Также считает, что моральный вред и судебные расходы подлежат возмещению, однако у неё нет на это денег.
В связи с неустановлением места жительства ответчика Искандарян С.В., дело рассмотрено с участием назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Николаенко А.Н., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 163 от 21.02.2011 г.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании в достаточной мере установлено, что между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, 26.12.2007 г. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: .... В качестве подрядчиков выступили ответчики. Данный факт подтверждается как показаниями истца Шатун О.А. и ответчика Искандарян Э.Э.. так и распиской Искандарян Э.Э. от 26.12.2007 г. о получении от Шатун О.А. в качестве аванса на строительство 70 000 рублей.
Также из показаний сторон и фотографий, представленных истцом и приобщенных к материалам дела, усматривается, что коробка дома, которую обязались по устному договору строительного подряда возвести ответчики, до настоящего времени не построена. Более того, выполнить обязательства по договору невозможно, так как непосредственный исполнитель договора строительного подряда Искандарян С.В. убыл в неизвестном направлении.
П.3 ст.740 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К одному из таких правил относятся положения ст.739 ГК РФ о том, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Ст.503 ГК РФ гласит:
«1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.»
Таким образом, требования истца о возврате ей выплаченной ответчикам по договору строительного подряда суммы аванса за строительство дома в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению без учета стоимости произведенных ответчиками работ.
Ст. 395 ГК РФ гласит:
«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»
На основании данного положения закона исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.
Из показаний сторон видно, что последним оговоренным ими сроком выполнения работ по возведению коробки жилого дома являлся конец 2010 года. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы начиная с 01 января 2011 года. Эти проценты, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 % на момент 01.01.2011 г., за период 50 дней от суммы 70 000 рублей составляют 70 000 руб. х 7,75 % : 360 х 50 = 753,5 руб.
Так как в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следует считать подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании стоимости 800 шлакоблоков по цене 27 рублей ша штуку, на общую сумму 21 600 рублей.
Факт передачи истцом ответчику Искандарян С.В. денег на поставку шлакоблока подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком Искандарян С.В. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 года истец передала ответчику Искандарян С.В. деньги на покупку и доставку к месту строительства 1 000 штук шлакоблока стоимость 27 за штуку. В подтверждение передачи денег Искандаряну С.В. истец представила суду товарный чек от 10.12.2007 г., на котором имеется печать ИП А.Ю,. Как пояснила в судебном заседании истец, Искандарян С.В. отдал ей эту накладную в подтверждение того, что он на её деньги заказал шлакоблок. Однако в-последствии на стройку было привезено лишь 200 шлакоблоков, которые вместе с другими имеющимися на стройке приобретенными ею ранее шлакоблоками были уложены в стены строителем по имени Джамал, нанятым Искандаряном С.В. По поводу оставшихся 800 шлакоблоков Искандарян С.В. ей сообщил, что деньги им за шлакоблок переданы, однако поставщики шлакоблока уехали в Армению.
Показания истца в этой части подтверждены показаниями свидетеля Д.И., который показал, что зимой 2009 года Искандарян С.В. попросил его выложить стены дома из шлакоблока в ... на стройке у истца. Он выровнял цоколь дома, уложив 150 шлакоблоков, и поднял стены до 3-х шлакоблоков в высоту. Всего уложил 470 шлакоблоков. За работу получил от Искандаряна С.В. 10 000 рублей.
Свидетель А.Ю, в судебном заседании показал, что ранее он занимался продажей шлакоблоков и знает Искандаряна С.В., который занимался строительством. Товарный чек на 1 000 шлакоблоков он Искандаряну С.В. не выписывал. При обозрении представленного истцом товарного чека свидетель А.Ю, пояснил, что указанное в товарном чеке количество шлакоблоков Искандарян С.В. одновременно у него никогда не заказывал. Если бы он оплатил такое количество шлакоблоков частями, сначала за 200 штук, то накладная была бы выписано только на 200 штук. Подпись в накладной и почерк лица, заполнявшего накладную, не принадлежат ни ему, ни его жене, которая работала в магазине продавцом и могла выписывать такие накладные. По указанной в товарном чеке цене 27 рублей он шлакоблок никогда не продавал. По этой цене могли продавать шлакоблок его производители, которые поставляли ему стройматериалы в магазин и изготавливали шлакоблок в соседнем с его магазином помещении. Кроме того, к накладной не приложен кассовый чек. Как установлено в судебном заседании, кассовые чеки приложены ко всем товарным чекам на стройматериалы, представленным истцом. К товарному чеку на 1 000 шлакоблоков от 10.12.2007 г. кассовый чек не приложен. Учитывая изложенное и то, что, как пояснил свидетель А.Ю,, незаполненные бланки товарных чеков с печатями ИП А.Ю, находились у него в магазине бесконтрольно и могли быть использованы иными лицами, следует прийти к выводу о том, что факт передачи Искандаряном С.В. принадлежащих истцу денег за 800 штук шлакоблока в магазин ИП А.Ю, не нашел своего подтверждения. Соответственно, деньги 21 600 рублей остались у Искандаряна С.В.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик Искандарян Э.Э. имеет отношение к передаче истцом денег её супругу на поставку шлакоблока.
Соответственно, следует признать, что в силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) шлакоблока Шатун О.А. вправе потребовать с ответчика Искандарян С.В. возврата уплаченной ему суммы 21 600 рублей за непоставленные 800 штук шлакоблока. В части удовлетворения указанных исковых требований, заявленных к ответчику Искандарян Э.Э., следует отказать.
Статьей 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров предусмотрена неустойка, установленная законом или договором.
По смыслу договоренности между сторонами, срок поставки шлакоблока не мог превышать срок окончания строительства дома. Поэтому взыскание неустойки ( в рамках ст.395 ГК РФ) по ставке рефинансирования 7,75 % подлежит за период с 01.01.2011 г. За период 50 дней от суммы 21 600 рублей неустойка составляет 21 600 руб. х 7,75 % : 360 х 50 = 232,5 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.740 и п.3 ст.730 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков являются законными и обоснованными.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( ст.151 ГК РФ).
Ст.1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что в несвоевременном осуществлении строительства дома истца имеется вина обоих ответчиков.
Учитывая степень вины ответчиков, обстоятельства дела, а также степень и характер морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчиков солидарно расходы по госпошлине, которые с суммы удовлетворенного в отношении них солидарно иска 70 753,5 руб. составляют 800 руб. + 3 % х ( 70 753,5 руб. - 20 000 руб.) = 2 322,6 руб. К данной сумме следует прибавить 200 руб. за удовлетворение морального вреда. Итого - 2 522,6 руб.
С ответчика Искандарян С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, составляющие исходя из суммы удовлетворенного в отношении него иска 21 832,5 руб. составляют 800 руб. + 3 % х ( 21 832,5 - 20 000 руб.) = 855 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шатун О.А. к Искандарян Э.Э. и Искандарян С.В. о взыскании денежных средств и убытков вследствие неисполнения взятых на себя обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с Искандарян Э.Э. и Искандарян С.В. солидарно в пользу Шатун О.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору строительного подряда 70 753 ( семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 коп., из которых 70 000 рублей - цена договора и 753 рубля 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Искандарян Э.Э. и Искандарян С.В. солидарно в пользу Шатун О.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору подряда, 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Взыскать с Искандарян С.В. в пользу Шатун О.А. за недопоставку шлакоблока сумму 21 832 ( двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 50 коп., из которых 21 600 рублей - уплаченная за 800 шлакоблоков сумма и 232 рубля 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Искандарян Э.Э. и Искандарян С.В. солидарно в пользу Шатун О.А. в счет возмещения расходов по госпошлине 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 60 коп.
Взыскать с Искандарян С.В. в пользу Шатун О.А. в счет возмещения расходов по госпошлине 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос