РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 25 мая 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием представителя истца Шпорт В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г.,
ответчика Степанова А.П., его представителя Мехедова В.А., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 г. и представившего удостоверение адвоката № 1429 и ордер № 1877 от 23.08.2011 г.,
представителя ответчика администрации Неклиновского района Пономаренко Е.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК колхоза «Лиманный» к Степанову А.П. и администрации Неклиновского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
СПК колхоз «Лиманный» обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.12.2010 г. в газете «Наше время» было опубликовано извещение о намерении выделить Степанову А.П. земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей на земельном участке, расположенном на землях СПК колхоза «Лиманный». 31.05.201 г. в адрес истца от Степанова А.П. поступило заявление с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок площадью 152 га, выделенный ему в счет земельных долей. В связи с данным фактом истцом была проведена проверка документов, на основании которых Степанов А.П. стал собственником земельного участка площадью 152 га на землях СПК колхоза «Лиманный». Было установлено, что Степанов А.П. приобрел земельные доли на общую площадь 152 га путем заключения договоров купли-продажи с собственниками долей. Так как приобрести право собственности на земельные доли по действующему законодательству он мог лишь как лицо, являющееся дольщиком наравне с продавцами, он при оформлении права собственности на земельные доли предоставил в регистрационный орган свидетельство на право собственности на землю № ... от ... г. Согласно указанному свидетельству, Степанову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью 3,8 га на землях .... Однако указанное свидетельство не могло быть выдано Степанову А.П., так как он в 1995 году членом хозяйства не являлся и не имел права на получение земельного пая. На работу в СПК «Лиманный» устроился лишь в 2002 году, где проработал до 2009 года. До 2002 года он в списках работников хозяйства не значился. Став при помощи указанного свидетельства сособственником земельных долей на общую площадь 152 га, Степанов А.П. в 2011 году в счет этих долей выделил земельный участок площадью 152 га, чем были нарушены права истца как сособственника земельных долей в общем земельном участке. Просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия ... от ..., выданное на имя Степанова А.П., ... года рождения, подтверждающее приобретение Степановым А.П. право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 3,8 га, расположенную в ....
В судебном заседании представитель истца Шпорт В.В. поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске. По существу дела пояснил, что свидетельство на право собственности на землю от 1995 г., на основании которого в 2007-2008 г.г. Степанов А.П., не являясь сособственником, смог приобрести у тридцати членов общедолевой собственности земельные доли по 3,8 га, является недействительным, так как не могло быть выдано Степанову А.П. в 1995 году. Степанов А.П. в 1995 году членом хозяйства не являлся, в списках лиц, имевших право на получение земельных долей, отсутствует. На гербовой печати в свидетельстве имеется двуглавый орел, который появился на печатях земельного комитета лишь в 1997 году. Получив подложное свидетельство, в 2007-2008 г.г. Степанов А.П. скупил земельные доли общей площадью 152 га и выделил их в отдельный земельный участок, чем нарушил права истца как сособственника.
Представитель истца руководитель СПК «Лиманный» Беликов В.А., допрошенный в предыдущем судебном заседании и показания которого были оглашены, поддержал исковые требования и показал, что при составлении в 1993 году списков учредителей СПК «Лиманный» Степанов А.П. в них не значился. Правопреемником кого-либо из учредителей не является. По направлению хозяйства учебу не проходил. Стипендиатом хозяйства не являлся. На работу в хозяйство был принят лишь в 2002 году. Считает, что свидетельство на право собственности на землю Степанову А.П. мог выдать кто-либо из работников отдела кадров, у которых имелись бланки таких свидетельств. СПК «Лиманный» арендует весь земельный участок сельхозназначения, в котором имеются доли сособственников. Скупка Степановым А.П. земельных долей и выделение их в натуре из общего земельного участка нарушает права СПК «Лиманный» как сособственника и арендатора общего земельного участка. О том, что таким образом Степанов А.П. нарушил права истца, ему стало известно в 2011 году, когда Степанов А.П. выделил земельные доли.
Ответчик Степанов А.П. и его представитель в судебном заседании иск не признали и показали, что оспариваемое свидетельство было получено Степановым А.П. в 1995 году, так как он в тот период обучался в ВУЗе по направлению совхоза «Лиманный» и имел право на получение земельного пая. После окончания обучения в 1995 году прибыл в совхоз, однако на работу принят не был. Устроился на работу в колхоз «Лиманный» в 2002 году. С 1995 года принадлежащая ему земельная доля 3,8 га находилась в аренде сначала совхоза, а затем колхоза «Лиманный». Степанов А.П. получал арендную плату. В 2007-2008 г.г. он, как сособственник, приобрел земельные доли у других членов общедолевой собственности. В 2010-2011 г.г. выделил эти доли. В настоящее время он является собственником земельного участка общей площадью 152 га, в состав которого входит и земельная доля 3,8 га, право собственности на которую подтверждено оспариваемым свидетельством 1995 года. Права и интересы истца этим свидетельством не затрагиваются. Кроме того, свидетельство является актом органа государственной власти, поэтому срок для его оспаривания составляет 3 месяца. Указанный срок истцом нарушен.
Представитель ответчика администрации Неклиновского района в судебном заседании показал, что иск подлежит удовлетворению, так как в 1995 году Комитет по земельным ресурсам Неклиновского района не мог выдать Степанову А.П. свидетельство на право собственности на земельную долю 3,8 га в ..., так как Степанов А.П. не являлся учредителем хозяйства и не имел права на земельный пай. Учащиеся земельными паями не наделялись. Сомнительны показания Степанова А.П. в том, что после обучения по направлению совхоза он не был принят на работу обратно в хозяйство, однако земельный пай ему выделили. Гербовая печать с двуглавым орлом, проставленная в свидетельстве от 1995 года, заменила печать с гербом РСФСР позже примерно в 1997 году. Это усматривается из имеющихся в администрации документов за 1996-1997 г.г. Ранее в районе имелись аналогичные случаи обращения лиц в правоохранительные органы по поводу фальсификации свидетельств на право собственности на землю, выдаваемых комземресурсами района. Срок исковой давности три месяца применению не подлежит, так как оспариваются не действия должностных лиц и органов, а само свидетельство как подложный документ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Заявление ответчика Степанова А.П. и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности три месяца для оспаривания решений, действий органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, удовлетворению не подлежит. Предметом иска являются не действия и решения указанных лиц и органов, а свидетельство на право собственности на землю как документ, удостоверяющий право собственности на земельную долю наравне с записями в ЕГРП.
В соответствии с п.9 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., « Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Соответственно, оспариваемое свидетельство является документом, удостоверяющим право ответчика Степанова А.П. на земельную долю 3,8 га. Для оспаривания таких документов статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности три года.
Как показали представители истца, о нарушении своих прав действиями ответчика Степанова А.П. они узнали в ходе проведения проверки в 2010-2011 г.г. после того, как им стало известно о приобретении последним земельных долей и их выделении из общего земельного участка, арендуемого истцом. После того, как среди документов, находящихся в правлении колхоза, было обнаружено данное свидетельство, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление о применении последствий пропуска срока исковой данности удовлетворению не подлежит.
Как показали в судебном заседании представители истца, действиями ответчика Степанова А.П. нарушены их права как сособственника земельных долей и арендатора общего земельного участка. Наличие у Степанова А.П. оспариваемого свидетельства позволило ему незаконно, в обход действующего законодательства приобрести земельные доли в общем земельном участке, сособственником которого он на самом деле не являлся, а затем выделить эти доли в отдельный участок.
Доводы представителей истца являются обоснованными. В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., « Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности».
Соответственно, чтобы приобрести земельную долю, Степанову А.П. необходимо было представить документ, подтверждающий наличие у покупателя права долевой собственности в том же земельном участке сельхозназначения. В противном случае он приобрести земельные доли не мог.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения его требований, в отличие от ответчика Степанова А.П., который не представил ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.
Согласно ответа на запрос Управления Росреестра РФ по РО, в архиве Райкомзема, архиводержателем которого является Неклиновский отдел, отсутствует Свидетельство на право собственности на землю серия ... от ... на имя Степанова А.П., отсутствуют какие-либо сведения и книги регистрационных записей о выдаче свидетельств членам ...
Согласно пункта 1.2. раздела 2 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 1992 года « Собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли. При этом помимо постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, в этот перечень могут включаться временно отсутствующие работники (например, военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), работники социальной сферы на территории хозяйства и др.»
Истцом представлены утвержденные общим собранием учредителей коллектива совхоза «Лиманный» списки на 01 декабря 1992 года, в которых Степанов А.П. отсутствует. Никаких документов, подтверждающих направление совхозом Степанова А.П. на учебу, суду не представлено, как и документов, подтверждающих его временное отсутствие на работе в совхозе в 1995 году.
Доводы Степанова А.П. о том, что его, стипендиата хозяйства, после обучения в ВУЗе в 1995 году не приняли на работу в совхоз, но вместе с тем выделили ему земельный пай, являются противоречивыми и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, Степанов А.П. был принят на работу в колхоз «Лиманный» лишь в 2002 году. С этого же времени он проживает в ..., где расположен колхоз «Лиманный». В 1995 году Степанов А.П. был зарегистрирован и проживал в .... Пояснить суду о том, где именно и когда он получал свидетельство о праве собственности на земельную долю 3,8 га в 1995 году, не смог. Также как не смог указать суду размер арендной платы, якобы получаемой им в совхозе «Лиманный» с 1995 года за аренду указанного земельного пая.
Доводы представителей истца о том, что спорное свидетельство Степанов А.П. получил после того, как устроился на работу в СПК «Лиманный» в 2002 году, помимо указанных выше доказательств, подтверждены заключением экспертов ... от ..., согласно которому время выполнения рукописной записи даты «...» в свидетельстве на право собственности на землю серия ... от ..., выданном на имя Степанова А.П., ... года рождения, не соответствует указанной дате. Временем выполнения данной записи является период не ранее 2002-2007 г.г.
Администрацией Неклиновского района на запрос суда представлены копии имеющихся в администрации документов за 1996 и 1997 г.г. Установлено, что на документе Земельного комитета Неклиновского района, датированного 01.12.1997г. ( Сведения о распределении Государственного фонда по Неклиновскому району на 01.01.1998 г.) (л.д.182) стоит гербовая печать с двуглавым орлом. На документе «Пояснительная записка к отчету о рекультивации земель» на отчетную дату 01.01.1996 г. стоит печать с гербом РСФСР (л.д.183). Данные документы подтверждают показания представителя истца и представителя ответчика - администрации Неклиновского района о несоответствии печати в оспариваемом свидетельстве указанной в нем дате.
Таком образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое свидетельство на право собственности на землю, датированное 1995 годом, было изготовлено после 2002 года, указанные в нем дата и проставленная печать не соответствуют между собой, в связи с чем указанные в нем сведения не могут отражать наличие факта принадлежности Степанову А.П. земельной доли 3,8 га на землях ....
Установлено, что меры к выделу указанной в свидетельстве доли 3,8 га Степановым А.П. не принимались. При обозрении в судебном заседании дел правоустанавливающих документов установлено, что эта доля 3,8 га в общий земельный участок 152 га, выделенный Степановым А.П. в счет принадлежащих ему земельных долей, выделена не было. Данный факт опровергает доводы Степанова А.П. о выделении им указанной в свидетельстве земельной доли и подтверждает позицию истца о том, что оспариваемое свидетельство имело для Степанова А.П. значение лишь как документ, удостоверяющий его право собственности на земельную долю 3,8 га в ... и являющийся основанием для приобретения им других земельных долей. Фактически указанной в этом свидетельстве долей 3,8 га Степанов А.П. не обладал.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований СПК колхоза «Лиманный».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПК колхоза «Лиманный» к Степанову А.П. и администрации Неклиновского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия ... от ..., выданное на имя Степанова А.П., ... года рождения, подтверждающее приобретение Степановым А.П. право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 3,8 га, расположенную в ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос