РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское | «10» апреля 2012 года | |||||
Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:
представителя истца Мищенко А.Н.- Капелька Е.В., действующая на основании доверенности ...2, выданной ... на срок три года,
при секретаре Распоповой Т.Б.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.Н. к Журавлеву Е.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко А.Н. обратился в суд с иском к Журавлёву Е.Л., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....
В обоснование своих требований Мищенко А.Н. указал, что ... в 17 часов 25 минут напротив ... в ... по вине водителя автомобиля ...» государственный номер ... произошло столкновение с автомобилем «...» государственный номер ... под управлением Мищенко Л.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «...». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ..., утрата товарной ... стоимость экспертизы составила ... рублей. Истец просит взыскать солидарно причинённый ей ущерб с ответчиков, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... рубля, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, на оплату услуг представителя- ... рублей. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Капелька Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что страховая компания выплатила ей в счёт возмещения ущерба ....
Ответчик Журавлёв Е.А. обратился с письменным заявлением о признании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ... в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-21060» государственный номер С618 МВ/161 Журавлёвым Е.Л. п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
Вина ответчика Журавлёва Е.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании.Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Отзыв на исковое заявление страховая компания в суд не предоставила.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ... от ... Независимого экспертно-оценочного объединения по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля истца «...» государственный номер ... rus стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ..., утрата товарной стоимости .... Стоимость проведения оценки, которая входит в размер причинённого ущерба, составила ... рублей.
Страховой компанией выплачено истцу ....
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать ущерб исключительно со страховой компании, отказав истцу в удовлетворении требований о солидарной ответственности ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта- ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, подтверждённые материалами дела. Кроме того, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в федеральный бюджет ... не оплаченной истцом части государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мищенко А.Н. к Журавлеву Е.Л., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Мищенко А.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба ..., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ...
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «...» в федеральный бюджет 1095 рублей 82 копейки не оплаченной истцом части государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
Председательствующий-