Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Горпинченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Ю.И. к Куленко Б.И. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Пузанова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Куленко Б.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих исковых требований указала, что ... умер отец К.И.С., который являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ...
... К.Б.С. завещал все свое имущество в равных доля своим детям Пузановой Ю.И и Куленко Б.И.
После смерти отца она обратилась с заявлением о принятии наследства и представила соответствующее заявление. Ответчик с заявлением в нотариальную контору не обращался, по решению суда от ... установлен факт принятия ответчиком наследства на 1/2 долю наследственного имущества.
В ответе нотариуса указано, что вопрос о наследовании по завещанию самостоятельно нотариусом изменен не может быть, т.к. не определен вопрос об обязательной доле их матери К.О.Е., умершей ..., но не успевшей вступить во владение наследственным имуществом и не получившей свидетельства о праве на наследство.
Просит суд признать завещание, составленное ... К.И.С., проживавшим в ..., ..., умершим ..., удостоверенное специалистом Н. сельской администрации ... С.Т.В., недействительным.
Истец Пузанова Ю.И. в судебное заседание не прибыла, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители Пузановой Ю.И.- Пузанов В.А. и Шамин П.О., действующие по доверенности, поддержали доводы своего доверителя и просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Куленко Б.И. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Сумская Н.Н., действующая по доверенности, суду показала, что ее доверитель вступил в наследство и вопрос о признании завещания недействительным правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Представитель третьего лица Администрации Н. сельского поселения З.О.И. в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Решением Неклиновского районного суда от ... установлен факт принятия наследства Пузановой Ю.И. после смерти отца К.И.С., умершего ... в ..., .... За Пузановой Ю.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... (л.д. 6-7).
Решением Неклиновского районного суда от ... установлен факт принятия наследства Куленко Б.И. после смерти К.И.С., умершего ... За Куленко Б.И. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома и хозпостроек после смерти К.И.С., умершего ..., и К.О.Е., умершей ... (л.д. 11-13).
Нотариусом С.Н.Б. истице Пузановой Ю.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.И.С. и К.О.Б. ввиду наличия спорного завещания, являющегося основанием для наследования (л.д. 8).
Из представленного в материалах дела завещания от ... удостоверенного специалистом Н. сельской Администрации С.Т.В., зарегистрированного в реестре за ..., установлено, что К.И.С., проживающий в ..., ... завещал все свое имущество в равных долях Куленко Б.И. и Пузановой Ю.И. (л.д. 10).
Согласно справке Администрации Н. сельского поселения ... от ... реестр нотариальных действий специалистом С.Т.В. в ... г. не велся, в связи с чем подтвердить факт составления завещания К.И.С. не представляется возможным, копия завещания К.И.С. в Администрации Н. сельского поселения отсутствует (л.д. 9, 25).
На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.
Судом установлено, что приведенные требования не были соблюдены, что является основанием к признанию такого завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пузановой Ю.И. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ... К.И.С., проживавшим в ..., по ..., умершим ..., удостоверенное специалистом Н. сельской администрации ... С.Т.В.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012 г.