РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 21 июня 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ... г.,
представителей ответчиков Шутова В.А., действующего на основании доверенности от ... г., и Сахно Р.В., действующего на основании доверенностей от ... г.,
представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра РФ по РО» Склярова А.В., действующего на основании доверенности от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В.Д. к Лабунтко О.С. и Лаврентьеву А.А. об установлении границ земельных участков согласно фактически сложившимся границам смежества и внесении изменений в сведения о границах земельных участков,
встречному иску Лаврентьева А.А. к Козлову В.Д. об обязании перенести забор и установлении границы смежества в соответствии с правоустанавливающими документами,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.Д. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате неправильного межевания земельных участков по ... и ... в ..., принадлежащих ответчикам Лабунько О.С. и Лаврентьеву А.А., было отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по ... в .... Ответчики отказываются добровольно исправить кадастровую ошибку. Просит суд установить границы земельного участка ... с участками ... и ... по ... в ... согласно фактически сложившимся границам смежества и внести изменения в сведения о границах земельных участков.
В-последующем истец увеличил исковые требования, просил установить границы земельного участка ... с участком ... по ... в ..., принадлежащем Лаврентьеву А.А., согласно фактически сложившимся границам смежества и внести изменения в сведения о границах земельных участков.
Лаврентьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Козлову В.Д., в котором просит суд установить границы между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать Козлова В.Д. перенести забор и установить его по меже в соответствии с кадастровым планом, полагая, что границы между участками должны проходить строго в соответствии с кадастровыми документами.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать и показал, что в 2007 году его доверитель Козлов В.Д. обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка ... по ... в .... В постановке на кадастровый учет было отказано, так как фактические границы его участка, определенные установленным в1992 году металлическим забором, не соответствовали указанным в кадастровых документах границам поставленных на кадастровый учет ранее земельных участков ..., ... и ..., принадлежащих ответчикам. Ответчики отказались обращаться в кадастровую палату с заявлениями об уточнении границ своих земельных участков. Просит суд установить границы по фактически сложившимся и внести соответствующие изменения в кадастровые документы.
Представители ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании просили в удовлетворении иска Козлова В.Д. отказать, встречный иск удовлетворить и показали, что нарушений при межевании принадлежащих Лаврентьеву А.А. и Лабунько О.С. земельных участков установлено не было, поэтому указанные в кадастровых планах данные изменению и уточнению не подлежат. Забор, расположенный по тыльной стороне участка Козлова В.Д., граничащий с принадлежащими Лаврентьеву А.А. участками ... и ..., сначала стоял согласно юридических границ, а затем примерно в 2007 году был перенесен Козловым В.Д. в сторону участков Лаврентьева А.А. Просят суд обязать Козлова В.Д. перенести забор обратно. С прохождением границы между участками ... Козлова В.Д. и ... Лабунько О.С. согласно фактической границы, проходящей по установленному Козловым В.Д. кирпичному забору, не возражают.
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра РФ по РО» в судебном заседании показал, что при постановке на кадастровый учет участка ... по ... в ... было выявлено наложение границ этого участка на границы участков ... и .... Допускает, что это могло произойти в результате ошибки при определении границ инженером-геодезистом. Участок ... на тот момент на учете не состоял. Считает, что в удовлетворении иска Козлова В.Д. должно быть отказано, а иск Лаврентьева А.А. должен быть удовлетворен в части установления границ участков ... и ... в соответствии с кадастровыми планами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского сельского поселения, ходатайствовало о рассмотрении дела в её отсутствие с направлением копии решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица администрации Приморского сельского поселения на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Козлова В.Д. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Козлов В.Д. является собственником земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по ... в .... Лабунько О.С. является собственником земельного участка кадастровый номер ... по ..., а Лаврентьев А.А. – собственников земельных участков кадастровый номер ... по ... и кадастровый номер ... по ....
Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, была определены фактические границы между спорными земельными участками по установленным на месте заборам. Установлено, что фактические границы не соответствуют границам, указанным в кадастровых паспортах на земельные участки ..., ... и ... и межевом плане на земельный участок .... Фактические размеры участка ... составляют по правой меже 55,14 м, по левой меже (граница смежества с земельным участком ...)_ - 54,80 м, по фасадной меже – 18,93 м, по тыльной меже (ломаная линия) – 16,57 м, 0,42 м, 3,06 м, площадь участка по фактическим границам составляет 1065 кв.м.
Суд считает, что границы между участками должны проходить согласно установленным собственниками заборам. Несоответствие этих границ границам, указанным в кадастровых документах, является следствием кадастровой ошибки.
Доводы представителей ответчиков по первоначальному иску об умышленном перемещении Козловым В.Д. забора, разделяющего его участок с участками ... и ..., после проведения межевания, опровергнуты в судебном заседании показаниями представителя Козлова В.Д. о том, что забор был установлен изначально в 1990-х годах и никогда не перемещался, а также показаниями свидетелей Т.Н. и Т.И.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу Т.Н. показала, что работала домработницей у Козлова В.Д. с 2002-2003 года по 2011 год. Металлический забор, отделяющий земельный участок Козлова В.Д. от участков ... и ..., в то время уже стоял. Знает, что участок Козлову В.Д. был выделен в 1991-1992 г.г., через 1-3 года после этого он построил дом и оградил участок со всех сторон. Она следила за участком, красила забо... с тыльной стороны никогда Козловым В.Д. не переносился в сторону участков ... и ....
Свидетель Т.И. показал, что проживает по-соседству на ... в .... В 1992 году Козлов В.Д. приобрел земельный участок и начал строиться, оградил участок. Забор с тыльной стороны его участка никогда не переносился.
Таким образом, следует прийти к выводу, что забор, определяющий фактические границы земельного участка ..., принадлежащего Козлову В.Д., был установлен им в середине 1990-х годов после строительства дома. Межевание спорных земельных участков в 2000-х годах могло быть проведено лишь по уже установленным между участками границам, определенным заборами. Отклонение указанных в кадастровых планах границ участков от фактических границ свидетельствует о наличии ошибки в определении координат точек, по которым установлены юридические границы, либо последующем смещении этих точек в кадастровых документах.
В обоснование доводов о переносе забора, по ходатайству представителей ответчиков по первоначальному иску, в судебном заседании были допрошены свидетели А.С., Н.А. и Е.М., которые тем не менее не смогли подтвердить факт переноса Козловым В.Д. забора в сторону участков ... и ....
Показания А.С. о том, что примерно в 2010 году все участки по ... в ... были расширены в тыльную сторону на 6-7 м за счет существовавшей там свободной территории, используемой для прохода и проезда, не конкретизированы. Относительно местоположения участка ... он пояснить ничего не смо... лишь, что с тыльной стороны участка имелся металлический забо... он лично не видел, чтобы кто-то переносил забор на участке Козлова В.Д.
Соседка Н.А. показала, что забор с тыльной стороны участка Козлова В.Д. примерно 1-2 года назад был перенесен на 2-3 м. Показания данного свидетеля для суда не являются убедительными, так как указанный свидетель путалась в номерах участков, датах и других обстоятельствах переноса забора.
Свидетель Е.М. вообще показала, что забор был перенесен несколько дней назад и категорически настаивала на этом.
Показания данных свидетелей противоречат между собой и не соответствуют иным доказательствам по делу. Суд к данным показаниям относится критически.
Также следует отметить, что сам по себе факт какого-либо переноса забора на участке Козлова В.Д. не имеет доказательственного значения по делу и не свидетельствует однозначно о том, что забор сначала стоял по меже, а затем был сдвинут в сторону. Данные экспертизы позволяют суду сделать вывод о прохождении забора с тыльной стороны участка ... в настоящее время в соответствии с общей линией прохождения тыльных границ соседних участков. В случае установления границы путем переноса забора на 6-7 м в сторону участка ..., как на том настаивают представители ответчиков по первоначальному иску, конфигурация и площадь участка Козлова В.Д. резко изменится и не будет соответствовать не только размерам и площади, указанным в документах, но и общему расположению и конфигурации соседних участков.
Тот факт, что границы между спорными земельными участками должны проходить именно по имеющимся на месте заборам, подтвержден приложением к заключению экспертизы - планом фактических границ с наложением юридических границ участков. Из плана видно, что юридические границы участка ... смещены относительно фактических границ вправо до 2,5 м в сторону участка .... Представители Лабунько О.С. не возражают против оставления границы между участками ... и ... по существующему забору. То есть практически в этой части признают лигитимность сложившихся границ и законность требований Козлова В.Д.
Суд считает, что встречные исковые требования Лаврентьева А.А. о переносе забора надуманны и возникли лишь после проведения экспертизы, установившей несоответствие фактических и юридических границ. До проведения экспертизы вопрос сводился лишь к возможности предоставления Лаврентьеву А.А. прохода со стороны его совмещенных участков ... и ... на участок Лабунько О.С. ... через участок Козлова В.Д. .... Об этом изначально в судебном заседании заявил представитель Р.В. Однако в-дальнейшем в связи с отказом Козлова В.Д. предоставить такой проход был заявлен встречный иск о переносе забора, якобы ранее перемещенного Козловым В.Д. в сторону участков Лаврентьева А.А.
Согласие представителей Лабунько О.С. и Лаврентьева А.А. с прохождением границ по забору со стороны участка ... свидетельствует об отсутствии у них оснований для переноса фактических границ, определенных забором, установленным Козловым В.Д. задолго до проведения межевания и указывает не на несоответствие установленного забора границам участка Козлова В.Д., а о желании Лаврентьева А.А. переместить его забор с тыльной стороны для предоставления прохода с участка ... на участки ... и ....
Согласно заключению экспертизы, юридические границы участков не соответствуют фактическим границам участков, определенным заборами. Помимо спорной границы, также другие границы участков Лаврентьева А.А. ... и ... по кадастровым планам смещены относительно установленных им же фактических границ, что свидетельствует о явной ошибке при их построении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления границ участка ... с участками ..., ... и ... по существующим заборам. В части исковых требований Козлова В.д. о внесении изменений о границах участков в кадастровые документы следует отказать, так как Козлов В.Д. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал, какие именно изменения необходимо внести в кадастровые документы. В заключении судебно-технической экспертизы отсутствуют все необходимые для внесения изменений координаты точек, определяющих фактические границы спорных земельных участков.
Встречные исковые требования об установлении границ участков по кадастровым документам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова В.Д. к Лабунтко О.С. и Лаврентьеву А.А. об установлении границ земельных участков согласно фактически сложившимся границам смежества и внесении изменений в сведения о границах земельных участков, - удовлетворить частично.
Границы земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Козлову В.Д., с земельными участками кадастровый номер ... по ..., принадлежащим Лабунтко О.С., кадастровый номер ... по ..., принадлежащим Лаврентьеву А.А., и кадастровый номер ... по ..., принадлежащим Лаврентьеву А.А., установить по фактической границе смежества, определенной заборами, расположенными между участками, размеры которых составляют по правой меже 55,14 м, по левой меже (граница смежества с земельным участком ...)_ - 54,80 м, по фасадной меже – 18,93 м, по тыльной меже (ломаная линия) – 16,57 м, 0,42 м, 3,06 м, площадь участка по фактическим границам составляет 1065 кв.м.
В остальной части иска Козлова В.Д. отказать.
В удовлетворении встречного иска Лаврентьева А.А. к Козлову В.Д. об обязании перенести забор и установлении границы смежества в соответствии с правоустанавливающими документами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос