РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 25 октября 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Бреус С.Ф., его представителя Дзыговской О.Н., действующей на основании доверенности от ...,
представителя ответчика Квач В.С. – Брель И.С., действующей на основании доверенности от ...,
представителя ответчика Управления Росреестра РФ по РО – Мухина С.В., действующего на основании доверенности от ...,
представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Склярова А.В., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бреус С.В. к Квач В.С., Управлению Росреестра РФ по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным произведенного Квач В.С. выдела в счет земельной доли земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., признании недействительной постановки данного земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной регистрации права собственности за Квач В.С., прекращении права собственности Квач В.С. на указанный земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бреус С.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Решениями общего собрания участников долевой собственности от 10.03.2007 г. и от 15.12.2007 г. было уточнено и конкретизировано местоположение части земельного участка под выделение в первоочередном порядке в счет земельных долей выходящим дольщикам. Этот участок состоит из пашни 59,4 га, расположенной на полях № ... в их юго-западной части или в новых обозначениях юго-западная часть обособленного участка с кадастровым номером ... с запада на восток 800 м, с юга на север 743 м, и пастбищ 7,2 га, расположенных на поле ... в его южной части или в новых обозначениях южная часть обособленного участка с кадастровым номером .... Решениями общего собрания дольщиков установлено, что выделение участков производится последовательно с параллельными границами, начиная с южной стороны. Выделяемые участки должны располагаться одновременно как на пастбище, так и на пашне. Ответчик Квач В.С. выделил земельный участок в счет земельной доли с нарушением указанного порядка выделения, так как его выделенный участок расположен лишь на пашне. При выделении своего участка ответчиком нарушена процедура надлежащего извещения участников долевой собственности, неверно определен размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Просит суд признать незаконным произведенный Квач В.С. выдел земельного участка в счет земельной доли и признать недействительным право собственности ответчика на выделенный земельный участок кадастровый номер ....
В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав, что ответчик не имел права выделить земельный участок в счет земельной доли без согласия арендатора. Земельная доля была передана в аренду ООО «ОИЛ» с множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды может быть расторгнут лишь всеми арендодателями, а не одним дольщиком в отношении своего выделяемого участка. Поскольку выдел земельного участка влечет изменение объекта аренды, то такое изменение договора возможно только по обоюдному согласию сторон договора. До окончания срока аренды земельный участок не может быть выделен без согласия арендатора. Такого согласия ООО «ОИЛ» дано не было. Выделенный участок полностью состоит из пашни, чем нарушены условия выдела земельной доли, установленные решениями общих собраний дольщиков. Уведомления-сообщения о выделе своей доли ответчиком направлено не было. Просит признать незаконным произведенный Квач В.С. выдел в счет земельной доли земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., признать недействительной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на этот участок за Квач В.С. и прекратить это право собственности.
В качестве соответчиков по делу привлечены Управление Росреестра РФ по РО и ФГБУ «ФКП Росреестра».
В судебном заседании истец Бреус С.Ф., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОИЛ», и его представитель поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Квач В.С. в судебном заседании иск не признала и показала, что земельный участок в счет земельной доли был выделен в соответствием с решением общего собрания дольщиков. Градация земель сельхозназначения на пашни и пастбища законодательством не определена. Земельный участок выделен в пределах границ участка, определенного общим собранием дольщиков под первоочередное выделение. До ответчика свою земельную долю выделил Латынин, поэтому границы общего земельного участка уменьшились и на момент выделения доли Квач В.С. не могли полностью соответствовать указанным в протоколе общего собрания. На момент выдела земельной доли, договор аренды с арендатором ООО «ОИЛ» был расторгнут арендодателем Квач В.С. в одностороннем порядке путем направления арендатору в феврале 2011 года письменного уведомления. П.7.2. договора аренды предусматривает возможность расторгнуть договор за 2 месяца до окончания посевного года. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по РО в судебном заседании просил в иске отказать и показал, что 18.07.2005 г. Квач В.С. подал в Неклиновский отдел Управления Росреестра документы на регистрацию договора аренды принадлежащей ему доли. 05.08.2011 г. он представил документы на регистрацию права собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок, в том числе документы, подтверждающие расторжение договора аренды с ООО «ОИЛ», а именно - письменное сообщение в адрес арендатора ООО «ОИЛ» о расторжении договора с уведомлением о его вручении адресату от 04.03.2011 г. П.7.2. договора аренды предусматривает такое расторжение договора за 3 месяца до окончания финансового года. Была проведена правовая экспертизы документов, после чего право собственности Квач В.С. на выделенный земельный участок было зарегистрировано. В кадастровом паспорте предназначение земли – пашня или пастбища, не указываются. Вопрос о правильности выделения земельного участка в счет земельной доли рассматривается кадастровым инженером. Имеется справка ООО «Инженер», проводившем межевание, о том, что выделяемый земельный участок находится в границах участка, предназначенного под первоочередное выделение земельных долей.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росрестра» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и показал, что постановка на кадастровый учет выделенного ответчику земельного участка произведена законно. В выданной ответчику кадастровой выписке сведения об обременениях в виде аренды не указаны. Эти сведения не имеют значения для постановки участка на кадастровый учет. Межевой план на участок ответчика утвержден ООО «Инженер». Протоколы общих собраний дольщиков были приложены к межевому плану и органом кадастрового учета не оценивались, так как это не входит в его полномочия.
От третьего лица администрации Синявского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Основаниями для удовлетворения иска истец указал следующее:
отсутствие согласия арендатора на момент выдела ответчиком земельного участка в счет земельной доли;
нарушение порядка выдела в части выделения земельного участка лишь на пашне, хотя решением общего собрания предусмотрено выделение земельных участков как на пашне, так и на пастбищах;
выдел участка ответчика не в границах участка, определенного под первоочередное выделение.
Согласно договору аренды от 30.12.2004 г., заключенному между ООО «ОИЛ» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением – ..., общей площадью 7572600 кв.м, кадастровый номер ..., арендодатели, в число которых входит Квач В.С., передали в аренду ООО «ОИЛ» земельный участок, в состав которого входит 757,26 га пашни и 81,86 га пастбищ, сроком на 10 лет. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что прекращение договора до истечения срока его действия допускается по письменному соглашению сторон. Стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону о его расторжении, но не позднее чем за 3 месяца до окончания финансового года.
В судебном заседании оглашались дела правоустанавливающих документов, истребованные из Неклиновского отдела Управления Росреестра по РО, в которых имеется письменное уведомление Квач В.С. арендатору ООО «ОИЛ» о расторжении договора аренды в связи с выделением земельного участка в счет земельной доли, датированное 22.02.2011 г. Согласно описи вложения и почтовому уведомлению о вручении, письмо получено руководителем ООО «ОИЛ» Бреус С.Ф. 04.03.2011 г.
Таким образом, следует признать, что ответчиком Квач В.С. указанные в договоре аренды условия расторжения договора аренды арендодателем соблюдены.
В связи с изложенным суд считает, что на момент выделения земельного участка в счет земельной доли ответчика Квач В.С., регистрация права собственности на который произведена 31.08.2011 г., этот участок в аренде у ООО «ОИЛ» не состоял, поэтому требование дачи арендатором согласия на его выделение, предусмотренное п.4 ст.11.2. ЗК РФ, применению не подлежит.
Доводы истца и его представителя о невозможности расторжения договора одним из арендодателей в связи с множественностью лиц на стороне арендодателя, являются ошибочными и не основаны на законе.
Из представленного ответчиком Квач В.С. суду письма ФБГУ «ФКП Росреестра» ...-исх./4260 от ... усматривается, что разрешенным использованием земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., является «для сельскохозяйственного производства». В соответствии со ст.7 221-ФЗ, вид угодий не входит в состав сведений о земельном участке, соответственно в государственном кадастре недвижимости не отражается.
Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 78 ЗК РФ, в соответствии с которой земли сельхозназначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел ответчику земельного участка только на пашне, при условии выделения на пашне участков ранее другим выделявшим свою земельную долю членам коллективной собственности, не противоречит законодательству и соответствует решениям общего собрания участников долевой собственности от ... и от ..., которыми установлено, что границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей определены следующим образом: пашня 59,4 га – поля № ... в их юго-западной части, до высоковольтной линии электропередач, и пастбища 7,2 га – поле ... в его южной части до высоковольтной линии электропередач. Каких-либо указаний о выделении выходящим из состава участников общедолевой собственности дольщикам участков как на пашне, так и на пастбищах, в решениях данных общих собраний не имеется. Поэтому доводы истца в этой части также являются необоснованными.
Не нашло своего подтверждения в суде заявление истца о выделе участка ответчика не в границах части участка, определенного под первоочередное выделение.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно протоколам общего собрания членов общедолевой собственности от ... и от ..., его границы определены юго-западной частью полей № ... и южной частью поля .... Как пояснили в судебном заседании ответчики, земельный участок Квач В.С. выделен в указанных границах. При проведении межевых работ по выделу участка и определению его границ кадастровый инженер не мог выйти за рамки указанной в протоколах общего собрания дольщиков части участка под первоочередное выделение. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при выделе земельного участка Квач В.С. в счет земельной доли, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации данного участка, нарушений требований ст.ст.13,14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, а также норм Земельного и Гражданского Кодексов РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бреус С.В. к Квач В.С., Управлению Росреестра РФ по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным произведенного Квач В.С. выдела в счет земельной доли земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... признании незаконной постановки данного земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной регистрации права собственности за Квач В.С. и прекращении права собственности Квач В.С. на указанный земельный участок, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос