Решение
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
с. Покровское 23 ноября 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Капинос В.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 04 октября 2010 года в отношении
Романченко В.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 04 октября 2010 года Романченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 04 октября 2010 года Романченко В.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями КоАП РФ. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его освидетельствования, при его задержании понятые не присутствовали.
В суде Романченко В.В. показал, что административного правонарушения не совершал. 15 августа 2010 года в период с 21 часа до 22 часов находился в г. Ростов-на-Дону. В 22-м часу выехал домой, в с. ... приехал в 24-м часу ночи. О том, что в отношении него составлен протокол узнал у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить, так как административного правонарушения он не совершал.
Выслушав доводы Романченко В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 04 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Романченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15 августа 2010 года, согласно которому 15 августа 2010 года в 21 час 00 минут в с. ... Неклиновского района Ростовской области на пер. ... около ... Романченко В.В. управлял автомобилем ВАЗ государственный номер ..., с резким запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Романченко В.В. в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которым водитель Романченко В.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятого О.В. (л.д. 9).
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Допрошенный в суде ИДПС ГИБДД ОВД по Неклиновскому району А.В. показал, что вечером 15 августа 2010 года проводился рейд. Он ехал по ... в .... ИДПС Д.А. ему сообщил, что возле кафе «Шанс» стоит автомобиль Романченко В.В. и, по всей видимости, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к кафе, встал на перекрестке ... и пер. .... Д.А. сообщил, что автомобиль Романченко В.В. поехал в его сторону. На перекрестке Романченко был остановлен. Он был пьян, от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Документов на автомобиль у Романченко при себе не было, за ними пришлось ехать к месту его проживания.
ИДПС ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Д.А. дал показания, аналогичные показаниям А.В.
Понятые О.В. и С.С. в суде подтвердили показания сотрудников ДПС.
Позиция Романченко В.В. о том, что административное правонарушение он совершить не мог, так как в это время находился в ... не состоятельна и является способом защиты. К показаниям свидетеля Ю.Ю., о том, что 15 августа 2010 года в 21-м часу Романченко В.В. находился у него в г. Ростов-на-Дону, суд относится критически. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, как следует из ответа начальника КПМ «Самбек» Савеленко Ю.А. на запрос суда, 15 августа 2010 года автомобиль ВАЗ государственный номер ... прошел через КПМ по направлению из г. Ростов-на-Дону в с. ... в 12 часов 18 минут. Информация получена по данным АПК «Автоураган». Следует учесть, что Романченко В.В. о своем нахождении во время составления протокола в другом месте заявил только в ходе рассмотрения жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей, а также при подаче жалобы данные обстоятельства им не указывалась, а оспаривалась законность направления его на освидетельствование и законность составления процессуальных документов отсутствие понятых.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 04 октября 2010 года о назначении Романченко В.В. административного наказания является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 04 октября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Романченко В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: