Решение
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
с. Покровское 23 ноября 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Капинос В.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 29 октября 2010 года в отношении Раду А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 29 октября 2010 года Раду А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 29 октября 2010 года Раду А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как сплошную линию разметки он пересек вынужденно, объезжая препятствия, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем.
В суде Раду А.В. поддержал доводы жалобы и дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Выслушав доводы Раду А.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 29 октября 2010 года с учетом следующего.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2010 года в отношении Раду А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 02 сентября 2010 года в 11 часов 44 минуты Раду А.В. управлял автомобилем ... государственный номер ... на ... км автодороги «Волгоград - Каменск-Шахтинский», двигаясь со стороны г. Ростов-на-Дону по направлению к г. Волгоград, выехал на полосу проезжей части автодороги, предусмотренной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в случае, когда это запрещено ПДД на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.6, 9.1 ПДД.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Раду А.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Раду А.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами мировым судьей правильно квалифицировал действия Раду А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Раду А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № ... об административном правонарушении от 02 сентября 2010 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы Раду А.В. не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 29 октября 2010 года о назначении Раду А.В. административного наказания является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 29 октября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Раду А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: