Решение
об изменении постановления мирового судьи
с. Покровское 23 ноября 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Капинос В.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 26 октября 2010 года в отношении Никитина А.П., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего государственным инспектором в «Нижнедонское управление Ростехнадзора», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 26 октября 2010 года Никитин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 26 октября 2010 года Никитин А.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как административного правонарушения он не совершал, п. 11.5 ПДД не нарушал. 26 августа 2010 года около 17 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «С.И.» по автодороге г. Таганрог - с. Покровское со стороны г. Таганрога. При подъезде к с. ... им совершен маневр по опережению автомобиля «Н», двигавшегося в попутном направлении с постепенно снижающейся скоростью. Маневр совершен без выезда на полосу встречного движения, что позволяла ширина дорожного покрытия, составлявшая более семи метров. По завершении маневра Никитин А.П. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом не согласен, так как протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Схема места совершения правонарушения также составлена с нарушениями законодательства.
В суде Никитин А.П. поддержал доводы жалобы и дал показания, аналогичные изложенным в ней.
Выслушав доводы Никитина А.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2010 года в отношении Никитина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 августа 2010 года в 17 часов 05 минут на автодороге «Таганрог - Покровское», подъезд к с. ..., ... м Никитин А.П., управляя автомобилем «С.И.» государственный номер ..., совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства осуществлен выезд на место административного правонарушения и произведен осмотр участка автомобильной дороги «Таганрог - Покровское» при подъезде к с. ..., ... м. Судом установлено, что ширина асфальтового покрытия дороги в указанном месте составляет 7,10 м. Ширина автомобиля «С.И.» составляет 1,60 м, а с учетом ширины зеркал заднего вида - 1,7 м. По ГОСТу ширина проезжей части должна быть не менее 7,5 м. При таких обстоятельствах определить прохождение осевой линии, разделяющей противоположные полосы движения, не представляется возможным.
Из схемы места совершения административного правонарушения также неясно: где проходит осевая линия, на какой из полос дороги находился Никитин А.П. в момент обгона. В схеме не отражены ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки. Данная схема составлена на обратной стороне объяснений свидетеля, а не на миллиметровой ленте в масштабе. Кроме того, схема не подписана сотрудником ДПС, ее составившим.
Соответственно, факт выезда автомобиля Никитина А.П. на сторону встречного движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В действиях Никитина А.П. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на виновное лицо административного штрафа в размере пятисот рублей. Переквалификация действий Никитина А.П. на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ его положение не ухудшает.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 26 октября 2010 года в отношении Никитина А.П., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Никитина А.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 26 октября 2010 года в отношении Никитина А.П., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) с перечислением в УФК по Ростовской области номер счета получателя - 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, ИНН 6123008473, КПП 612301001, БИК 046015001, КБК 18811630000010000140.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья