Решение
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
с. Покровское 10 ноября 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Капинос В.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 28 сентября 2010 года в отношении
Вершинина А.С., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 10 ноября 2010 года Вершинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 10 ноября 2010 года Вершинин А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как административного правонарушения он не совершал, управлял автомобилем трезвым, сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение и заставили подписать пустые бланки протокола, указав в них, что он пил пиво. Понятых при этом не присутствовало. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения он не проходил. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания неправильно указан адрес его жительства.
В суде Вершинин А.С. поддержал доводы жалобы и показал, что выпивал пиво за день до произошедшего. Когда дул в трубку, понятых не было. Акт подписал добровольно, по просьбе сотрудников ГИБДД. Просит не лишать его прав, так как автомобиль нужен для поездок семьи.
Выслушав доводы Вершинина А.С., изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 28 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Вершинина А.С. составлен протокол об административном правонарушении от ..., согласно которому 12 сентября 2010 года в 08 час. 40 мин. на ... км автодороги «Ростов-на-Дону - Таганрог» Вершинин А.С. управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Вершинина А.С. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 12 сентября 2010 года (л.д.1); актом освидетельствования на состояния опьянения от 12 сентября 2010 года, согласно которому Вершинин А.С. в присутствии двух понятых согласился с показаниями технического прибора и установленным с его помощью состоянием алкогольного опьянения (л.д. 2); талоном прибора измерения «АlcotectorPRO-100» (л.д. 3); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО И.А. (л.д.4); объяснениями понятых В.С. и Р.О. (л.д. 5,6); протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2010 года, из которого усматривается, что Вершинин А.С. вину в совершении административного правонарушения признал и не отрицал, что употреблял пиво (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы Вершинина А.С. не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись данные о надлежащем уведомлении Вершинина А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2010 года (л.д. 13). В суд не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Уведомляя Вершинина А.С., мировой судья руководствовался адресными данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Допущенная в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания неточность в указании местожительства Вершинина А.С. является опиской и на существо дела не влияет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 28 сентября 2010 года о назначении Вершинину А.С. административного наказания является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 28 сентября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Вершинина А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: