РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Малышева Е.А.,
с участием Аминова И.М.,
защитника Шотина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аминова И.М., ... года рождения, русского, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего: ... ... ..., согласно материалов дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского района Ростовской области от ... Аминов И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитником Аминова И.М. адвокатом Шотиным В.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку Аминов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование в результате ДТП, в котором водитель велосипеда допустил наезд на стоящий автомобиль Аминова И.М. На момент прибытия сотрудников милиции Аминов И.М. транспортным средством не управлял, факт указанного ДТП сотрудники ГИБДД скрыли. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Аминов И.М. от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждается показаниями понятых. Также Аминов И.М. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суду работниками почтовой связи представлены недостоверные данные об отсутствии Аминова И.М. по его домашнему адресу.
В судебном заседании Аминов И.М. и его защитник Шотин В.Ю. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ... Аминов И.М. прибыл в ... с целью приобретения у местных жителей свежей рыбы. Узнав, что рыбу можно будет купить утром следующего дня, он в своем автомобиле распивал с местным жителем спиртные напитки. Жительница ... О., управляя велосипедом, совершила наезд на автомобиль Аминова И.М., повредив зеркало заднего вида, позднее она же вызвала сотрудников милиции на место происшествия. Факт употребления спиртных напитков Аминов И.М. не отрицает, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в медицинское учреждение сотрудниками милиции не направлялся. Судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал. В постановлении мировым судьей необоснованно указано о неоднократном привлечении Аминова И.М. к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Выслушав объяснения Аминова И.М. и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно рапорта дежурного ОВД по Неклиновскому району, поданного начальнику Неклиновского ОВД, ..., в 17 часов 50 минут, в ОВД по Неклиновскому району поступило сообщение от О. о том, что в ..., автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения /л.д.10/. По поступившему сообщению направлены сотрудники Ц. и Г.
Как следует из протокола об административном правонарушении /л.д.2/, ... Аминов И.М. управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своих объяснениях в протоколе Аминов И.М. указал, что принял лекарственное средство, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/ ..., в 18 часов 45 минут, водитель Аминов И.М. отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.4/, Аминов И.М. направлен на медицинское освидетельствование по основаниям управления транспортным средством в состоянии опьянения.
На обороте указанного протокола дежурным наркологом УЗ «Наркологический диспансер Ростовской области» выполнена надпись о том, что имеется отказ от проведения медицинского освидетельствования, о чем ..., в 20 часов 30 минут, произведена запись в журнале экспертиз ....
Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в своей совокупности подтверждают вину Аминова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае водитель Аминов И.М. не исполнил предусмотренную Правилами дорожного движения РФ (п. 2.3.2) обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Аминов И.М. транспортным средством не управлял, являются голословными, опровергаются материалами дела. Отсутствие либо наличие события дорожно-транспортного происшествия не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Аминов И.М. извещался судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебной повестки заказным письмом /л.д.18-19/. Почтовое извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Аминова И.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Аминова И.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей не допущено нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в постановлении о фактах неоднократного привлечения Аминова И.М. к административной ответственности является опиской, не повлекшей неверной квалификации содеянного. Аминову И.М. назначено наименьшее наказание в пределах санкции применяемой статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского района Ростовской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аминова И.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья /подпись/ Е.А. Малышева