РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении
производства по делу об административном правонарушении
с.Покровское 02 марта 3011 г.
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Капинос В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смолянина Геннадия Васильевича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района от 21 февраля 2011 года Смолянин Геннадий Васильевич признан виновным по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно указанному постановлению, Смолянин Г.В. 31.12.2010 г. в 02 ч 20 мин., управляя автомобилем ... рег.знак ... следовал в г.... по ул.... в направлении ул...., у дома № ... по ул.... не выполнил требования дорожного знака 5.13.2., совершил левый поворот с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Смолянин Г.В. обжаловал данное постановление, указав в жалобе, что указанное правонарушение он не совершал. В указанном месте, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД за несоблюдение правил применения ремней безопасности. Он подписал предложенные ему бумаги и уехал. Протокол и схема места совершения правонарушения заполнены не были и не содержали сведения о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании Смолянин Г.В. поддержал доводы жалобы и показал, что в 3-м часу ночи ... он на своем автомобиле двигался в ... по .... Ему было необходимо повернуть налево по ул..... Проехав до середины перекрестка, он повернул влево, не нарушая никаких знаков и линий разметки. При повороте его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проверять его на употребление алкоголя. Он оказался трезв. Тогда они сказали, что он нарушил ПДД, так как ехал без пристегнутого ремня безопасности. Ремень на нем был накинут, но не пристегнут, поэтому он не стал спорить с работниками ГИБДД и представил им права и документы на машину. После чего подписал протокол и схему происшествия, не обращая внимание на записи в них. Ему вернули документы и объяснили, что штраф придет по почте, и он уехал.
На схеме нарушения ПДД РФ, составленной работниками ГИБДД, механизм разворота его автомобиля указан неверно и смещен в сторону полосы движения маршрутных транспортных средств. Настаивает на том, что на встречную полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, он при повороте налево не выезжал и не мог этого сделать при обычных условиях, так как при повороте налево любой водитель должен сначала доехать до середины проезжей части, а затем поворачивать. В его же случае середина проезжей части находилась вдвое ближе, так как полоса для маршрутных транспортных средств вдвое уже, поэтому он никак не мог повернуть влево таким образом, чтобы пересечь осевую линию. Допускает, что при повороте в ночное время он мог не сориентироваться и слишком рано выкрутить влево рулевое колесо, в результате чего одной стороной наехать на сплошную разметку, разделяющую встречные полосы движения. Однако всеми четырьмя колесами его автомобиль линию разметки не пересекал. Требования знака «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» нарушить не мог ( как это указано в административном протоколе), так как данный знак является знаком особых предписаний, а не запрещающим знаком. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Выслушав Смолянина Г.В., исследовав материалы дела, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Смолянина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доказательства, на основании которых было вынесено постановление, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу о возможности на основании ст.2.9. КоАП РФ освободить Смолянина Г.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Полагаю, что совершенное Смоляниным Г.В. правонарушение является малозначительным, так как с учетом его характера, отсутствием вреда и каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Оно не содержит никаких опасных угроз для личности, общества и государства.
Применение ст.2.9. КоАП РФ соответствует не только интересам Смолянина Г.В., но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе сам факт возбуждения административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области от 21 февраля 2011 года об административном правонарушении в отношении Смолянину Г.В. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья: В.А.Капинос