Дело ...11)

РЕШЕНИЕ

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.

с участием Ганского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 23.11.2010 года Ганский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На постановление мирового судьи Ганский Н.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области, считая его не законным. В жалобе Ганский Н.А. указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку о составлении административного протокола в отношении него не знал, о времени и месте судебного заседания извещён не был. Кроме того, считает, что у МИФНС отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, а также истекли установленные законом сроки давности привлечения его к ответственности. Мировым судьёй неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод, который не предусмотрен положениями КоАП РФ, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ганский Н.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что фотоснимки, представленные ИФНС в подтверждение доказательств правонарушения сделаны не по адресу регистрации ООО ..., а в другом месте (по ... расположено здание универмага в котором в настоящее время расположен магазин ...), просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит её подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьёй не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 03.11.2010 года (л.д. 3) М.М. предоставил заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО ....

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении и фотоснимках к нему.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что в протоколе квалификация совершённого Ганским Н.А. правонарушения правильно дана по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Ганским Н.А. вменённого ему в вину правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, фотографии к протоколу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьёй указано, что Ганский Н.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время не явился.

Оценив данные доказательства, судья пришёл к выводу о виновности Ганского Н.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия о лице, предоставившим заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО .... Так в описательной части протокола указано, что данные сведения предоставлены руководителем ООО Ганским Н.А., а в резолютивной части виновным лицом указан ... М.М.

Из приобщённой к материалам дела фотографии не следует, что зафиксированное на фото помещение расположено именно по указанному в протоколе адресу.

Данные обстоятельства судьёй при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно не исследовались и не оценивались.

Таким образом, без должного исследования и оценки изложенных обстоятельств, указанных выше вывод судьи о том, что действия Ганского Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является неверным.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2005 года руководителем ... Ганским Н.А. подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором указан адрес ООО ... (л.д. 11-13).

14.07.2005 года Инспекцией ФНС по Неклиновскому выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 17).

В ходе проведенной 07.10.2010 года отделом оперативного контроля Инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области проверки было выявлено, что ООО ... по адресу, указанному в учредительных документах (...) не располагается (л.д. 5).

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок давности для привлечения Ганского Н.А. к административной ответственности истек.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО ... были представлены Ганским Н.А. в Инспекцию ФНС России по Неклиновскому району (06 июля 2005 года), а не с момента, когда должностным лицом ИФНС России было выявлено, что ООО ... по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось и не располагается (07 октября 2010 года). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 06 июля 2006 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганского Н.А. подлежало прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и принять решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая административный материал в отсутствие Ганского Н.А., мировой судья указал, что Ганский Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Ганского Н.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на 23 ноября 2010 года, в материалах дела не имеется. К материалу приобщены повестки, которые направлялись не по указанному в учредительных документах адресу Ганского Н.А., а по адресу ООО ...

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Ганского Н.А. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения материала по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Ганского Н.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района 23 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Ганского Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Ганского Н.А.- отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.