РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011 года          с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

рассмотрев жалобу Киселевой Е.В. на постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области С.Н. от 28.02.2011 года Киселева Е.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Киселева Е.В., полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, подала жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм как материального, так и процессуального права, содержит противоречивые сведения и подлежит отмене.

Выслушав объяснения Киселевой Е.В., её представителя Овчаренко В.С., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, изучив материалы дела, оснований к отмене постановленного судебного решения не установлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 года в 01 час 20 минут Киселева Е.В управляла автомобилем марки ..., на ... км автодороги ..., стекла передней дверей автомобиля имеют покрытие (тонировочная пленка), ограничивающее обзорность с места водителя, коэффициент светопропускания 13%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Тоник" N 2468, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке N 25215/2104, сроком действия до 30.08.2011 года.

Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установления тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абз. 6 п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 предусмотрено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

У инспектора ДПС имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства вследствие визуального определения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Результаты измерений (13%)- коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области полномочий для возбуждения дела и принятия решения признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Инспектор полка ДПС ГИБДД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ и рассматривать их в порядке ст. 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии п. 2.3.1. в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, основан на неправильном толковании указанных норм.

Несостоятельными являются доводы о привлечении Киселевой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5. КоАП. В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года в отношении Киселевой Е.В. указано, что Киселева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о необоснованной ссылке инспектора полка ДПС в резолютивной части постановления при назначении административного наказания на ст. 4.1. КоАП РФ. В указанной статье определены общие правила назначения административного наказания, в том числе в виде штрафа, ссылка на которую не является существенным нарушением процессуальных норм, препятствующих вынесению законного решения по делу.

Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя Киселёвой Е.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени суток и погодных условиях, способе и лице, осуществлявшем проверку светопропускающей способности боковых стекол автомобиля, принадлежащего Киселевой Е.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года указано, что проверка технического состояния данного транспортного средства проводилась 28.02.2011 года в 01 час 20 минут, с помощью прибора «Тоник» № 2486, поверка № 25215/2104 до 30.08.2011 года.

Данное техническое средство было применено на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, являются доказательствами по делу.

В п. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Тоник") для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Киселёвой Елены Васильевны, вынесенное старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области С.Н. от 28.02.2011 года - оставить без изменения, жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Неклиновский районный суд в течении 10 суток.

    Судья:       Г.А. Бирюков