РЕШЕНИЕ 16 марта 2011 года с.Покровское Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Малышева Е.А. с участием Сысоевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление 61 ТВ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сысоевой Е.А. ... года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки ..., проживающей: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ГИБДД ГУВД по РО Сысоева Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ... в 15:29:41 по адресу: ... км АД ... водитель ..., собственником которого является Сысоева Е.А., превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Будучи не согласна с вынесенным постановлением, Сысоева Е.А. подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указывая, что в указанное в постановлении время не управляла принадлежащим ей автомобилем ..., поскольку находилась на стационарном обследовании и лечении в ..., о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни, т.е. не является субъектом правонарушения, зафиксированного с помощью технического средства, имеющего функции фотосъемки. Поскольку в режиме СМС связи 15.02.2011 года ей пришло сообщение МЧС об ухудшении погодных условий и надвигающемся снеге с градом, а ее автомобиль находился на открытой стоянке около лечебного учреждения, ТС перегнал домой по просьбе Сысоевой Е.А. прибывший к ней водитель В.Н. В судебном заседании Сысоева Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Судья, выслушав Сысоеву Е.А., изучив материалы дела, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.02.2011 года в 15:29:41 по адресу: 20 км АД ... водитель ..., собственником которого является Сысоева Е.А., превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Факт правонарушения зафиксирован при помощи специального технического средства КРИС-П №FP0560, свидетельство о поверке 0039913, срок действия поверки до 01.04.2011 года и в суде не оспаривался. ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не действует при фото- и видеофиксации правонарушения с помощью специальных технических средств. ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как видно из выписного эпикриза из истории болезни ... Сысоевой Е.А., который суд обозрел в ходе рассмотрения дела, в период времени с ... по ... она находилась на стационарном обследовании и лечении в ... Сведений о нарушении Сысоевой Е.А. режима нахождения в лечебном учреждении указанный эпикриз не содержит. Из выписки также видно, что 15.02.2011 года в течение дня Сысоева Е.А. прошла ряд медицинских обследований. Таким образом, материалы дела показывают, что физически Сысоева Е.А. не могла управлять ТС в указанное в постановлении время, поскольку она находилась в лечебном учреждении. Данный факт подтвержден надлежаще заверенной медицинской документацией, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Сысоева Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения. Исходя из положений 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.1 ч.1.1. ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, судья считает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ГИБДД ГУВД по РО ... от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сысоевой Е.А. - отменить, производству по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья /подпись/