РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

с. Покровское                                                                                              23 сентября 2011 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Капинос В.А., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Ломаченко А.А. от 04 июня 2011 года в отношении Андронова Н.Д., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Ломаченко А.А. от 04 июня 2011 года Андронов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2011 года Андронов Н.Д. подал жалобу, в которой указал, что 04 июня 2011 года на федеральной трассе ... примерно в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., под его управлением и автомобиля А. под управлением Гогохия Ф.М.. Согласно постановлению от 04 июня 2011 года виновником данного ДТП признан Андронов Н.Д. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 04 июня 2011 года он выехал из ..., пропустил два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, перестроился во второй ряд и, проехав 20 - 30 метров, начал перестраиваться в третий ряд для разворота. При совершении разворота с третьей полосы, когда осталось завершить маневр только задней части его автомобиля, почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Очнувшись, обнаружил свой автомобиль на встречной полосе движения по направлению к .... После ДТП водитель автомобиля А. уехал, а его место занял другой человек. Как понял Андронов, это было сделано потому, что водитель, который управлял автомобилем А. в момент ДТП, не был вписан в страховой полис КАСКО. При составлении схемы было установлено, что второй участник ДТП при столкновении с автомобилем Андронова не тормозил и на всей скорости врезался в него, хотя должен был притормозить, дать возможность совершить разворот и затем двигаться дальше. Однако понадеялся на то, что Андронов успеет совершить маневр, не сбавил скорость, в связи с чем произошло ДТП. Механические повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что второй автомобиль двигался с нарушением скоростного режима. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В суд Андронов Н.Д., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший Гогохия Ф.М. в суде показал, что он двигался со стороны ... в сторону .... На расстоянии не более километра от черты города, по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Справа двигался грузовой автомобиль. Проехал выезд на трассу со стороны .... Неожиданно из-за грузовика с дополнительной полосы разгона перпендикулярно основному движению, пытаясь попасть на место для разворота, выскочил автомобиль В.. Гогохия затормозил, и в этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Андронова. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2011 года на ... водитель Андронов Н.Д., управляя автомобилем марки В., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки А., движущемуся в попутном направлении, под управлением Гогохия Ф.М., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Гогихия Ф.М. и самого Андронова Н.Д.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Ломаченко А.А. сделан обоснованный вывод о виновности Андронова Н.Д. в нарушении требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы Андронова Н.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ CANCE не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Андронова Н.Д. имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2011 года в отношении Андронова Н.Д. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Ломаченко А.А. от 04 июня 2011 года в отношении Андронова Н.Д., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андронова Н.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток.

Судья: