РЕШЕНИЕ

31 января 2012 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Малышева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукова Н.В. на постановление начальника отделения в ... (пограничной комендатуры) в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Аненкова К.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в ... (пограничной комендатуры) в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Аненкова К.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ Гуков Н.В. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что около 04 часов 00 минут ... Гуков Н.В., управляя лодкой без бортовых номеров, не поставленной на учёт в пограничных органах ФСБ России, без оповещения пограничных органов, вышел в акваторию Т. залива А. моря в районе ... .... Около 11 часов 30 минут ... Гуков Н.В. на указанной лодке приблизился к берегу, а его брат, Г.Ю.В. на автомобиле марки «...», без государственных регистрационных знаков, заехал в воду на расстояние около 50 метров от берега. Из лодки Гукова Н.В. в кузов автомобиля под управлением Г.Ю.В.. стали перегружаться пластиковые ящики. При появлении на берегу пограничного наряда, предъявившего требования о необходимости всем оставаться на своих местах, Гуков Н.В. на лодке без бортовых номеров удалился от берега, а Г.Ю.В.. на автомобиле проследовал в сторону берега, объехав пограничный наряд.

На данное постановление Гуков Н.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В жалобе Гуков Н.В. указал, что считает свою вину недоказанной. В указанное в постановлении время и в указанном месте он не был, автомобилем марки «...» не управлял.

В судебном заседании Гуков Н.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ... должностным лицом указано, что вина Гукова Н.В. подтверждается объяснениями сотрудников Ф.А.А., С.Н.И., С.Н.В., из объяснений которых следует, что они узнали в лице, управлявшим лодкой - Гукова Н.В., в водителе автомобиля «...» - Г.Ю.В.. (л.д. 3-8).

Из обозреваемого в судебном заседании в протоколе досмотра транспортного средства от ... указано, что осматривалась лодка Гукова Н.В. без опознавательных знаков и автомобиль «...» без государственного номера.

Из объяснений Гукова Н.В. следует, что он к данным транспортным средствам отношений не имеет, административного правонарушения не совершал.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На видеозаписи и фотографиях, приобщённых к материалам дела, чётких снимков, позволяющих идентифицировать правонарушителей не имеется, вместе с тем, в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела справка по результатам ОРМ наблюдения, обобщённая аналитическая справка о фактах привлечения к административной ответственности Гуковых, которые свидетельствуют о систематических фактах нарушения Гуковым Н.В. пограничного режима.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судья считает, что они являются бесспорными и достаточными для вывода о виновности Гукова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Гукова Н.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 18.7 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Должностным лицом не допущено существенных нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном наказании.

Доводы Гукова Н.В. о его непричастности к данному правонарушению не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения в ... (пограничной комендатуры) в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Анненковым К.В. правильно установлены фактические обстоятельства нарушения Гуковым Н.В. законных требований пограничного наряда, объективно установлена его вина и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения в ... (пограничной комендатуры) в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Анненкова К.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении Гукова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Гукова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Ростовский областной суд.