ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» сентября 2011 года ст-ца Нехаевская Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием государственного обвинителя Стручалина Д.Н., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № ордер №, осужденного Козенцева Е.В., при секретаре Горобцовой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Нехаевского района на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 29.07.2011, по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев Козенцева Е.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области Рябовой Т.П. от 29.07.2011 Козенцев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, совершил кражу велосипеда марки «Стелс» инвентарный номер 21010500559, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Прокурор Нехаевского района обратился с апелляционным представлением на приговор, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Между тем в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Козенцева Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области при назначении наказания в виде исправительных работ не установлен процент удержания средств в доход государства, который согласно ч.3 ст. 50 УК РФ устанавливается в пределах от пяти до двадцати процентов, в связи с чем в случае отмены условного осуждения возникнут трудности при исполнении наказания. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области изменить, и назначить наказание соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ. И.о. прокурора Нехаевского района Стручалин Д.Н. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме. Подсудимый Козенцев Е.В. и его защитник Толстопятов Д.С. не возражали против принесенного представления. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не прибыла представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы, обсудив доводы прокурора, суд находит вину Козенцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ доказанной. Достоверность доказательств положенных в основу обвинительного приговора сомнений у суда не вызывают. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление в совершении, которого он признан виновным. При назначении такого вида наказания, как исправительные работы, устанавливается срок наказания размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Однако, назначая наказание Козенцеву Е.В., в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции, указав срок наказания, не установил размер удержания из заработной платы осужденного, то есть фактически не назначил виновному наказание за данное преступление. В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение норм уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области правил назначения наказания предусмотренных ч.3 ст. 50 УК РФ и полагает необходимым приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области в отношении Козенцева Е.В.- отменить, рассмотреть уголовное дело по существу. При новом рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут, точное время не установлено, Козенцев Е.В. находился в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где в кабинете флюорографии снимал рентген. После чего, примерно в № минут, выйдя на улицу из здания <данные изъяты>, увидел велосипед марки «Стелс», находящийся с левой стороны от центрального входа и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут, точное время не установлено, Козенцев Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, будучи уверенным, что его никто не видит, совершил кражу велосипеда марки «Стелс» инвентарный номер 210110500559, принадлежащий <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся. В результате своими действиями Козенцев Е.В. причинил <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Козенцев Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Представитель потерпевшего ФИО4 -в своем заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное Козенцеву Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Козенцева Е.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд квалифицирует действия Козенцева Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает, что Козенцев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.37), привлекался к административной ответственности (л.д.46). Обстоятельств, смягчающих наказание Козенцева Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Козенцева Е.В в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание Козенцева Е.В. возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4, суд полагает необходимым возвратить собственнику ГССУ СО ГПВИ «Упорниковский дом-интернат малой вместимости». На основании изложенного и руководствуясь ст.367-369, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области Рябовой Т.П. от 29.07.2011 в отношении Козенцева Е.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - отменить. Признать Козенцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, наказание Козенцеву Е.В. считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, занимающегося исправлением осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4, возвратить собственнику <данные изъяты> Меру пресечения Козенцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей со дня получения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении ему защитника. Судья Киселева О.О.