приговор по п. `г` ч.1 ст. 256 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2012 года ст-ца Нехаевская

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого Маковей А.П., защитника Усова С.А., представившего удостоверение № ордер №, защитника Шкинина А.Л. при секретаре Горобцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковей А.П. и апелляционное представление прокурора Нехаевского района на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от 31.01.2012, по обвинению по п. «г» ч. 1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей,

Маковей А.П., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Миронова А.В. от 31.01.2012 Маковей А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме № рублей.

Прокурор Нехаевского района обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, просил изменить его в части назначения наказания, назначить наказание без применения ст.64 УК РФ, поскольку при назначении наказания Маковей А.П., судом нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ, ст.64 УК РФ необоснованно применена, ввиду того, что Маковей вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, кроме того, по месту работы и регистрации характеризуется отрицательно, в том числе как склонный ко лжи. Мировым судьёй не обосновано признано смягчающим обстоятельством наличие положительной характеристики по месту фактического проживания, а не по месту регистрации, так как судом не выяснено с какого времени Маковей А.П. проживает по месту регистрации, а, следовательно, невозможно сделать вывод об объективности характеристики по месту фактического проживания, которая была признана судом смягчающим обстоятельством. Также судом не указаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Более того, своим поведением во время и после совершения преступления Маковей А.П. не способствовал объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств преступления.

Подсудимый Маковей А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, просил его отменить, поскольку считает данный приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения Уголовно-процессуального Кодекса, которые лишили или ограничили его права, несоблюдение процедуры производства, которые могли повлиять или повлияли на постановление справедливого, законного и обоснованного для него оправдательного приговора. Считает, что данное уголовное дело заказное и сфальсифицировано. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции при допросе свидетелей обвинения были выявлены факты несоответствующие протоколам допросов в ходе дознания. Считает, что свидетели ФИО37 и ФИО36 заинтересованы в исходе дела, поскольку они давние друзья. Показания свидетеля ФИО36 на судебном следствии не соответствовали показаниям, данным им в ходе дознания и показаниям свидетелей защиты о наличии множества сетей на воде. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 56 УПК РФ и в качестве свидетеля допрошен ФИО6, об исключении допроса которого ходатайствовал подсудимый, поскольку считает, что ФИО6 не является очевидцем происшедшего и находится под влиянием ст. гос. инспектора ФИО36 При допросе свидетеля обвинения ФИО33 было выяснено, что он не является специалистом по проведению видеосъёмки, хотя в материалах уголовного дела он поясняет, что его привлекали как специалиста для проведения видеосъёмки. Каких либо пояснений по причастности ФИО43 к незаконному лову рыбы он не дал. Судом его показания были использованы как доказательства виновности подсудимого. При допросе свидетеля ФИО38 во время судебного следствия не установлено проводился рейд или нет. Свидетель путался в показаниях о месте положения машин на берегу реки о происходящих событиях, однако судом его показания были приняты за доказательство его вины. Показания свидетеля обвинения Лобачёва А.А. на судебном следствии не соответствовали показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела. Перед допросом свидетеля ФИО39 ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, но допрашивался свидетель ФИО39 как специалист. Также имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, который в суде показал, что приехал с братом на автомобиле <данные изъяты> однако из свидетельских показаний следует, что он ночевал рядом с ним (Маковей А.П.) и его друзьями в компании ФИО48 и ФИО49. Кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, находившийся в 200 метрах от остальных лиц бывших на Хопре, и кто на нем приехал, суд не выяснил. По ходатайству государственного обвинителя все участники судебного заседания просмотрели видеосъёмку, на которой не было прямых доказательств незаконного лова рыбы, о чём нет записи в протоколе судебного заседания. Судом исследовались письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия л.д.6-7, который противоречит показаниям свидетелей обвинения; - фото таблица л.д.8-13 не отражает его причастности к незаконному лову рыбы; схема ОМП л.д. 14 совершенно не совпадает со схемой, нарисованной свидетелями обвинения во время судебного следствия, которую председательствующий должен был приобщить к делу, и отразить это в протоколе судебного заседания; - фото таблица л.д. 147-150 показывает, что сети, извлеченные им из водоёма были чистые, разобранные и перевязанные. Во время осмотра вещественных доказательств в судебном заседании в присутствии участвующих лиц, из мешка достали грязные, спутанные, не разобранные сети; - справка <данные изъяты> л.д. 28 дана работником Урюпинского отдела, не имеющего соответствующих полномочий; - справка <данные изъяты> л.д. 26, согласно экспертному заключению от 01.10.2010г. за № 1435н Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области на постановление Главы Администрации Волгоградской области от 30.07.2010г. №1201 «Об утверждении положения о природном парке <данные изъяты> Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 30.07.2010 г. № 1201 «Об утверждении положения о природном парке <данные изъяты>», не соответствует действующему Федеральному законодательству в части. Письменные доказательства судом не были исследованы в полном объёме и в связи с этим оценены ненадлежащим образом и никак не отражены в протоколе судебного заседания. В основу приговора положены показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО39, ФИО38, ФИО33 и ФИО36. Не были исследованы и должным образом оценены показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО17, ФИО50 ФИО41 и ФИО18. Также судом были приняты показания из обвинительного акта, что он причинил ущерб водным биоресурсам в размере № руб., но не принято во внимание, что рыба была выпущена в естественную среду обитания и осталась жива. Просит приговор мирового судьи участка №37 Нехаевского района Волгоградской области Миронова А.В. от 31.01.2012 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме и возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Подсудимый Маковей А.П. апелляционную жалобу поддержал, в судебное заседание представил письменные возражения на представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области, в котором указал, что государственный обвинитель ссылается на отрицательные характеристики с места регистрации и места работы. Однако, он считает, что характеристика с места регистрации запрошенная дознавателем ФИО34, и предоставленная ведущим специалистом по работе с населением ФИО19 <данные изъяты> необъективна, поскольку Кузьмина ни разу его (Маковей А.П.) не видела и не может знать о его вредных привычках.

Считает, что характеристика представленная с места работы <данные изъяты> ФИО30, знавшим его не продолжительное время необъективна и клеветническая, поскольку написана со слов начальника <данные изъяты> ФИО21, что отражено в тексте характеристики, находившегося на тот момент в очередном отпуске за пределами Волгоградской области. В характеристике не указано количество проработанного Маковей А.П. времени в органах рыбоохраны и после реорганизации, в <данные изъяты>». В ходе судебного следствия по его ходатайству к делу были приобщены три положительные характеристики с фактического места проживания, с места учебы, и от <данные изъяты>, где он проводит воспитательную работу с юнгами клуба по сохранению ВБР с 2003 года. Кроме того, государственный обвинитель Мамонтов Г.К. игнорировал Постановление Пленума Верховного суда РФ за №26 от 23.11.2010 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ). Где указано о необходимости судам исследовать данные, определяющие район промысла с описанием ориентиров или географических координат. Учитывая, что на данный момент нет конкретных ориентиров и географических координат, следовательно, применение п. «г» ч.1 ст.256 неправомерно. Таким образом, вынесенный мировым судом обвинительный приговор является необоснованным и незаконным, а действия государственного обвинителя являются некомпетентными.

Защитники Усов С.А. и Шкинин А.Л. поддержали апелляционную жалобу Маковей А.П. и возражали против принесённого представления, указав, что в действиях Маковей отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 п.Гст.256 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Маковей А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконную добычу неограниченного количества рыбы, с целью дальнейшего использования в личных нуждах, предварительно взяв с собой 2 рыболовные сети, каждая длиной 60м, высотой 8 метров, размер ячеи 90Х90 мм, прибыл на участок особо охраняемой природной территории природного парка <данные изъяты>, созданного на основании Закона РФ Волгоградской области №703-ОД от 07.05.2002г, расположенный в 1км восточнее <адрес>, на территории <адрес>, где в старом русле реки Хопер, относящееся к Федеральной собственности и являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в нарушение требований ст.48.1 « правил рыболовства для Азов-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству №149 от 08.09.2008г, установил вышеуказанные рыболовные сети, являющиеся запрещенными орудиями лова.

ДД.ММ.ГГГГ в 06час 00 мин Маковей А.П. был задержан работниками ОВД и рыбоохраны на месте совершения преступления, при этом им было поймано две рыбы «толстолобик», которая в ходе осмотра места происшествия была выпущена в естественную среду обитания, стоимость которых согласно постановления Правительства №724 от 26 сентября 2000 года « об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет № рублей за 1особь, независимо от ее размера. Своими действиями Маковей причинил водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании Маковей А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 п.Г ст.256 УК РФ не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и в начале 18 часа он, ФИО23 и ФИО17 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО51 по предложению ФИО43 поехали в Нехаевский район, на слияние старого и нового русел реки Хопер, в районе <адрес>, расположенному примерно в <адрес>, которое является благоприятным местом для рыбы, где он ранее отдыхал, отметить получение его диплома, место стоянки выбрали спонтанно, дорогу указывал он. Примерно в 19 часов, они приехали на предполагаемое место отдыха, расположенное на расстоянии примерно 1 км от <адрес>, и обнаружили, что на данном месте, ранее незнакомый ему ФИО47 жег костер, там находилось два автомобиля, один автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета, второй автомобиль марки <данные изъяты>, с имевшейся на боку автомобиля надписью желтого цвета <данные изъяты> Выйдя из машины, он подошел к воде, где увидел в разных местах две резиновые надувные лодки и сети на воде, незнакомые мужчины в лодках на его вопрос ответили, что рыбалят с разрешения ФИО36. После этого они решили поискать другое место. Проехав примерно метров 250 вверх по течению, увидели автомобиль <данные изъяты>, возле которого находилось два человека, он представился им, и они пояснили, что мужчины, которые плавают на лодке, которых он видел ранее, с их компании. После этого они поехали дальше вверх по течению. Там они увидели, что по реке плавает еще одна лодка, так же на данной лодке было еще два человека и так же ставили сети, поговорить ему с ними не удалось, так как они были далеко от места их остановки. Так как уже начало темнеть, они решили вернуться на первое место, где останавливались. Приехав на место, обнаружили, что туда на автомобиле <данные изъяты> подъехали двое молодых людей, которые накачали лодку и поплыли по воде. Они в это время нашли место для стоянки и стали готовиться к празднованию. Через минут 15-20, молодые люди вернулись, и пояснили на его вопрос, что все заставлено сетями. Ребята подошли к ним, они познакомились, это оказались ФИО52 и ФИО53. Василий почти сразу ушел в машину, а Александр остался и пробыл с ними до полной темноты, после чего они уехали. ФИО54 с вечера накачал, привезенную с собой лодку, которую он взял у кого-то из своих знакомых и положил ее у воды. После этого они посидели за столом, и разошлись, сначала ушел спать ФИО55 а затем и он с ФИО56 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром проснувшись, все сразу сели к столу, и он обратил внимание, что часть сетей уже снята, а часть осталась. Он попросил у ФИО57 лодку, и принял решение изъять сети из водоема, так как это входит в его должностные обязанности, после изъятия сетей он хотел их отвезти в <данные изъяты>. После этого он заплыл на лодке и снял 2 сети, в них было две рыбы «Толстолоб», после чего с сетями и рыбой поплыл к берегу, чтобы выпустить рыбу, так как она была живая. Рыбу выпутал из сети и положил отдельно в лодке. Когда снял две сети, в воде он видел еще несколько сетей, которые также хотел снять, но у него не получилось, так как подошел ФИО36, а с ним ранее незнакомые ему сотрудники полиции ФИО38, ФИО33, а также свидетели ФИО37, ФИО40. ФИО36 сообщил, что он будет привлечен по ст. 256 УК РФ. Он пытался сказать ФИО36, что выполняет за него его работу, но тот стал говорить, что бы он сходил на берег, так как он будет составлять протокол. Он понял, что сети оставили умышлено, спорить с ними не стал и уплыл на другую сторону Хопра.

Вина подсудимого Маковей А.П. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО36 данными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час получил информацию о трех гражданах, ставящих сети недалеко от старого русла р. Хопер, приехавших на автомобиле <данные изъяты> Взяв с собой гр. ФИО37, поехал в указанное место совместно с сотрудниками полиции: участковым инспектором ФИО38, инспектором ПДН ФИО33, где обнаружили стоявшие на воде сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра обнаружили как Маковей А. П., он его знает, так как он работает в <данные изъяты>, спустил на воду надувную резиновую лодку, после чего поплыл к месту установки сетей. Подплыв к месту установки сетей, ФИО43 стал проверять сети. После чего у посторонних лиц на берегу попросил дать ему сачок. Потом снял сети, положил рыбу в лодку и вернулся к берегу, где отдал одну сеть ФИО58, который увидев сотрудников полиции бросил сеть на землю. В лодке лежала рыба, а именно 2 толстолоба, выбранная из сети, и отдельно, аккуратно сложенная сеть. Маковей предупредил, что утопится, если в отношении него будут составлять материал, после чего попытался перевернуть лодку, но ФИО36 ее удержал. После этого Маковей переплыл в одежде на другую сторону Хопра. Других сетей на Хопре в этом районе не было. Согласно инструкции рыбинспектор при обнаружении чужих сетей на воде должен в присутствии понятых снять их, выпустить рыбу в воду и составить акт. Никто аккуратно чужие сети не вынимает, кроме того, согласно должностных инструкций, Маковей не имеет право снимать чужие сети. Также ФИО36 пояснил, что ранее работал в фирме « <данные изъяты>, поэтому знает многих местных жителей, в том числе и ФИО6. Ранее он работал в <данные изъяты>, однако ФИО6 там наказание не отбывал.

-показаниями свидетеля ФИО37 данными в судебном заседании, из которых следует, что он по просьбе сотрудников полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия на реке <адрес>. Вторым понятым был гр. ФИО40. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели в старом русле реки Хопер как гр. Маковей А. П., которого он его знает, так как тот проживает в <адрес>, спустил на воду надувную резиновую лодку и поплыл к месту установки сетей, находящихся на воде. Подплыв к сетям, Маковей А.П. стал их проверять, после чего положил рыбу в сачок, который тут же попросил у посторонних лиц на берегу Хопра, а потом в лодку, после чего собрал сети и поплыл к берегу, к месту, откуда он отплыл. Подплыв к берегу, передал одну сеть ФИО59 который при подходе к ним сотрудников полиции бросил ее на землю и отошел в сторону. В лодке было две рыбы «толстолоб» весом 3-4 кг каждая. Один из толстолобиков был в сачке. ФИО37 определил вид рыбы, поскольку часто ездит на рыбалку. Маковей пытался столкнуть лодку в воду и перевернуть ее, однако ему помешал ФИО36. Тогда Маковей переплыл в одежде на другую сторону р Хопер. Он являлся понятым при осмотре места происшествия и фиксировал все производимые действия. При осмотре места происшествия производилась видео и фотосъемка. Сети, которые были изъяты при осмотре, были синего цвета, впоследствии, осматривались в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Сети были одни и те же. В ходе осмотра места происшествия была также просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован Маковей в момент нахождения его в лодке на воде, как он осматривает сети и выбирает рыбу. Кроме того, фиксировался автомобиль, находившийся на берегу, на котором приехал Маковей. В ходе просмотра видеозаписи было видно, что при ее проведении она прерывалась.

-показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он по просьбе сотрудников полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия в старом русле р. Хопер, расположенным примерно в 1 км от ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов они увидели, что к установленным в воде рыболовным сетям, спустив надувную лодку, поплыл на мужчина, как ему пояснили, это был Маковей А.П.. Подплыв к месту установки сетей Маковей стал проверять сети, после чего, выбрав из них рыбу и собрав сети, поплыл к берегу. В этот период ФИО33 снимал действия Маковей на видео и фотокамеры. Он находился на берегу, покрытом кустарниками, однако ему было все хорошо видно, поскольку берег находится на возвышенности, а спуск к реке и сам Хопер внизу.

-показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО60, ФИО61 приехали на рыбалку на место слияния старого и нового русел реки Хопер. Примерно в 20 часов, точное время он не помнит, он увидел, как двое мужчин на надувной лодке устанавливают сети в воду, один из них, как теперь ему известно, был Маковей А.П. из рыбинспекции, он его опознал по крупному телосложению и запомнил лицо. Утром следующего дня он видел, как Маковей один на лодке поплыл к сетям, проверил их, приподнимая из воды, выбрал рыбу толстолобика весом около 3-4 кг. Вид рыбы он определил, поскольку он рыбак и хорошо разбирается в ней. Маковей в лодке находился примерно в метрах 150 от него, и он хорошо все разглядел, других сетей в этом районе Хопра больше не было. Позже подъехали сотрудники полиции и ФИО36 и стали опрашивать о происшедшем. Он знаком с ФИО36, поскольку тот работал несколько лет назад в <данные изъяты>. Наказание в ЛИУ 23 в г Урюпинске он ранее не отбывал.

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.108-109), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 час, он видел, как Маковей в лодке один устанавливал сети общей длиной более 100м от правого к левому берегу реки Хопер. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час он видел как Маковей на лодке подплыл к сетям, проверил их, выбрал из них рыбу и положил ее в лодку, после чего собрал сети и вернулся к берегу.

В судебном заседании свидетель ФИО6, свои показания, данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями данными им в судебном заседании и в ходе дознания давностью происшедших событий, подтвердив, что хорошо запомнил подсудимого как лицо, ставившее сети.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, ФИО61 приехали на рыбалку на место слияния старого и нового русел реки Хопер. Примерно в 20 часов, точное время он не помнит, он увидел, как двое мужчин на надувной лодке: один был на веслах, а второй непосредственно ставил сети в воду. ФИО4 ему сказал, что он знает мужчину, который ставил сети- это Маковей А.П. из <данные изъяты>. Других сетей на воде он больше не видел.

-Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, данные им в ходе дознания, (т.1 л.д.112-113), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 час, он видел, как Маковей в лодке один устанавливал сети общей длиной более 100м от правого к левому берегу реки Хопер. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час он видел как Маковей на лодке подплыл к сетям, проверил их, выбрал из них рыбу и положил ее в лодку, после чего собрал сети и вернулся к берегу.

В судебном заседании свидетель ФИО5, свои показания, данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе дознания давностью происшедших событий, подтвердив, что хорошо запомнил подсудимого как лицо, ставившее сети.

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО60, ФИО6 приехали на своем автомобиле <данные изъяты> на рыбалку на место слияния старого и нового русел реки Хопер, расположенного неподалеку от ст.<адрес>. Они находились на правом берегу реки и примерно в 20 часов он увидел, как Маковей А. и еще один незнакомый ему мужчина, который приехал с Маковеем на автомобиле, спустили на воду надувную лодку и поплыли по реке, и Маковей стал устанавливать сети в воду, сеть установили от правого к левому берегу. Утром следующего дня примерно в 6 час он видел как Маковей один на лодке проверил сети и вытащил из них рыбу. С Маковеем он знаком с 2005года и перепутать его ни с кем не мог, также он знает в лицо адвоката ФИО66, который приехал с Маковеем на рыбалку. Третий мужчина, который был с ними ему незнаком.

-Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, данные им в ходе дознания, (т.1 л.д.104-105), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 час, он видел, как Маковей в лодке один устанавливал сети общей длиной более 100м от правого к левому берегу реки Хопер. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час он видел, как Маковей на лодке подплыл к сетям, проверил их, выбрал из них рыбу и положил ее в лодку, после чего собрал сети и вернулся к берегу.

-В судебном заседании свидетель ФИО4, свои показания, данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе дознания давностью событий, подтвердив, что хорошо запомнил подсудимого как лицо, ставившее сети, и утром следующего дня вынимавшего из этих сетей рыбу.

- Показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, примерно в 18 часов, приехали на место слияния старого и нового русел реки Хопер, расположенного неподалеку от ст.<адрес>. Он видел, как приехавший ранее ему незнакомый Маковей на лодке поплыл к старому руслу реки Хопер и установил сети. В этот момент он находился в метрах 15-20 на берегу, а от Маковея в метрах 50-70 и ему хорошо все было видно, несмотря на кустарники и одиночные деревья, которые были на берегу. Утром следующего дня он уехал рано и не помнит, просил ли у него сачок Маковей за давностью времени.

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными в ходе дознания (т.1 л.д.129-130), согласно которых ФИО42 совместно с ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час приехали на правый берег старого русла реки Хопер, расположенного неподалеку от ст. <адрес>. После 19 час он видел автомобиль <данные изъяты> на котором приехало трое ранее незнакомых ему мужчин. Один из них, как теперь ему известно, его фамилия Маковей поплыл на лодке в старое русло Хопра и установил сеть, перегородив реку.

С учетом оглашенных и данных в судебном заседании показаний суд не усматривает в них противоречий, на которые ссылалась сторона защита и признает все показания Колядина достоверными и допустимыми.

-показаниями свидетеля ФИО25, которые были даны им в ходе дознания (т.1 л.д.120-121), оглашенными в судебном заседании согласно которых

ФИО47 совместно с ФИО42 приехал ДД.ММ.ГГГГ в 18 час на берег старого русла реки Хопер, расположенного недалеко от <адрес> и увидел, что после 19 час подъехал автомобиль <данные изъяты> на котором приехало трое незнакомых ему мужчин. Один из них, как теперь ему известно, его фамилия Маковей поплыл на лодке в старое русло Хопра и установил сеть, перегородив реку.

В судебном заседании свидетель ФИО25, показания данные им в ходе дознания изменил, показав, что он не видел, как Маковей ставил сети на воде, объясняя это тем обстоятельством, что показаний о том, что Маковей взял мешки, накачал лодку и поплыл, он дознавателю не давал, протокол допроса подписал, прочитав его сам бегло, не придавая значения мелочам, замечаний на протокол у него не было, он сам, без всякого оказания на него давления, подписал протокол, составленный дознавателем ФИО44. Почему именно такие показания, записаны в протокол его допроса, он в судебном заседании пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными показания ФИО47, данными в ходе дознания, поскольку оглашенные показания полностью согласуются: с показаниями свидетеля ФИО24, с которым они вместе выезжали на р. Хопер ДД.ММ.ГГГГ, давшим одинаковые показания, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Маковей на лодке ставил сети в старом русле реки Хопер.

Показаниями свидетеля ФИО41 данными им в ходе дознания и в суде первой инстанции (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.237-238), согласно которых он совместно с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ поехали на рыбалку на место слияния старого и нового русла реки Хопер вблизи <адрес>, когда они стали накачивать лодку, подъехала машина иномарка из нее вышел Маковей А.П.. Немного поплавав на лодке, он с ФИО67 вернулись на берег. После этого ФИО68, взяв спиртное, ушел к иномарке, из которой выходил Маковей, а ФИО41, остался ремонтировать машину, на которой они приехали. Ремонт занял примерно час или полтора времени. Уезжали они, когда вечерело. Маковея А.П. он больше не видел, так как был занят ремонтом машины, а потом сразу уехали. Он не обращал внимание, брал ли Маковей лодку или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО41 изменил свои показания и показал, что вместе с Жерноклевым прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место рыбалки к старому руслу Хопра, после них подъехали ранее незнакомый ему Маковей и еще двое мужчин. На воде было много сетей, он видел, что двое в лодке ставили сети, однако они были далеко на воде и опознать он их не может. Разногласия в показаниях объяснил тем обстоятельством, что показаний о том, что на воде находилось много сетей, до приезда Маковей он ранее не давал, так как кратко изложил свои показания в ходе дознания. Протокол допроса подписал самостоятельно, замечаний на протокол у него не было, так он давал показания о том, что ему известно. Учитывая, что ФИО41 давал показания при составлении протокола допроса об известных ему событиях, после небольшого промежутка времени, самостоятельно без принуждения подписал протокол, суд признает показания данные им в ходе дознания достоверными.

-показаниями свидетеля ФИО33 данными в судебном заседании, из которых следует что он в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. УУП ФИО38, инспектором рыбоохраны ФИО36 проводили рейд по охране водных биологических ресурсов на реке Хопер и его притоках на территории <адрес>. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как ранее незнакомый ему Маковей, фамилия которого стала известна со слов ФИО36 спустил на воду надувную резиновую лодку, поплыл к месту сетей, установленных на воде. Подплыв к месту установки сетей, Маковей стал проверять сети, в это время он все это снимал на видео, проверив сети Маковей положил рыбу в лодку, после чего проплыл и собрал сети, а затем поплыл к берегу, к месту, откуда он отплыл. На берегу его встретили сотрудники полиции и рыбинспектор ФИО36. Лодку вытащили на берег, изъяли сети, и осмотрели их. Он в ходе осмотра места происшествия являлся специалистом. В ходе проведения видеозаписи он прерывал ее по техническим причинам, а также руководствуясь целесообразностью фиксации определенных действий Маковей. Видеозапись была переписана на диск и приобщена к протоколу осмотра. На ней было запечатлено, как Маковей на лодке осматривает сети, выбирает из них рыбу, а также лица, приехавшие с Маковей и находившиеся на берегу. По техническим причинам запись на диске сохранилась не вся, но имеется запись на жестком диске, которая может быть представлена в судебное заседание.

-показаниями свидетеля ФИО39 данными в судебном заседании, из которых следует, что он является специалистом отдела охраны природного парка <данные изъяты>». Природный парк расположен на территории Нехаевского района по берегам реки Хопер со всеми притоками реки Хопер, зона старого русла реки Хопер расположенная в <адрес> и относится к указанному парку, в суде первой инстанции при просмотре видеозаписи он видел, что на ней запечатлено как Маковей доставал рыбу.

-показаниями свидетеля ФИО38 данными в судебном заседании, из которых следует что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ПДН ФИО33, инспектором рыбоохраны ФИО36 проводили рейд по охране водных биологических ресурсов на реке Хопер и его притоках на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов они увидели, как мужчина, впоследствии он узнал, что это Маковей, работает в <данные изъяты>, спустил на воду надувную резиновую лодку, и поплыл к установленным в воде сетям, которые стал проверять и выбирать из них рыбу. После этого, Маковей положил рыбу в лодку и собрал сети и поплыл на берег. Сетей было две, каждая длиной по 60м, но они были верхним шнуром связаны между собой, поэтому в рапорте он указал о том, что рыба ловилась одной сетью длиной 120 м. Сети синеватого цвета с ячеей 90х90мм, шириной 8м. В ходе осмотра места происшествия сети были изъяты и замерены. Длина каждой ставила 60 м высота 8м размер ячеи 90Х90мм.

- протоколом осмотра места происшествия (л. д. 6-7 т.1) в ходе которого был произведен осмотр участка реки Хопер, расположенного в 1 километре восточнее ст.<адрес>, на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном участке в старом русле реки Хопер расположены рыболовные сети в количестве 2 штук. Сети изготовлены из лески синеватого цвета, в верхней части сети протянут капроновый шнур, в нижней части грузила из свинца. Сети длиной 60м, высотой 8м, размер ячеи 90Х90мм. В присутствии понятых сети в количестве двух штук изъяты и упакованы в полипропиленовый мешок белого цвета, опечатаны печатью понятых. Произведенная видеозапись с видеокамеры переписана на ДВД диск, который упакован в конверт и опечатан, а также производилась фотосъемка. В протоколе зафиксировано, что гр. Маковей отказался от участия в нем, прыгнув в воду в одежде и уплыв на другую сторону реки.

-Протоколом осмотра вещественных доказательств- двух рыболовных сетей, из лески синеватого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, длина сетей 60м ширина 8м размер ячеи 80Х80. (т.1 л.д.145-146)

-видеозаписью, которая осуществлялась 21.08.2011г. и была приобщена к уголовному делу на ДВД диске, который упакован в конверт и опечатан. Видеозапись была просмотрена в присутствии участников судебного разбирательства. На видеозаписи видно как мужчина, похожий на Маковей проверяет сети и извлекает рыбу из них. Видеозапись просмотрена с файлов № Кб. В судебном заседании подсудимый согласился, что возможно на видеозаписи запечатлен он, однако не установлено, в какой день произведена указанная видеозапись. Иных версий нахождения его в лодке суду не представил.

- Протоколом осмотра вещественного доказательства ДВД диска. (т. 1 л.д.134) согласно которого просмотр диска проводился при открытии файла объемом №, которые открылись с помощью программы №. При просмотре обнаружено, что на диске изображено, как мужчина на надувной лодке плавает в старом русле реки Хопер, извлекает сеть, проверяет на наличие в ней рыбы и опускает обратно в воду, при этом мужчина извлек из сети две рыбы, после чего снимает аккуратно сети и складывает в лодку. Далее видно как мужчина в одежде переплывает реку. Кроме того, на видеозаписи видно как на берегу за столом сидит мужчина в очках. Рядом с ним стоит мужчина. Присутствующие при осмотре ФИО37, ФИО40, ФИО33 пояснили, что на данной видеозаписи запечатлены действия Маковей А.П., за столом находится ФИО69, третий им неизвестен.

-Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с жесткого диска, представленного по ходатайству стороны обвинения свидетелем ФИО33. в судебное заседание, согласно которой открыты два файла № перенесенный с видеокамеры на жесткий диск 21.08.2011года в 12час 54мин и <данные изъяты>, перенесенный с видеокамеры на жесткий диск 21.08.2011года в 13час 19мин на которой мужчина, похожий на Маковей на надувной лодке плавает в реке, извлекает сеть, проверяет на наличие в ней рыбы и опускает сети обратно в воду, при этом мужчина извлек из сети две рыбы, после чего снимает аккуратно сети и складывает в лодку. Также на видеозаписи видно как на берегу за столом сидит мужчина в очках, рядом с ним стоит мужчина. В судебном заседании подсудимый и сторона защиты не оспаривали схожесть лица на видеозаписи с подсудимым Маковей. Версий об ином происхождении данной записи суду не озвучено.

-Справкой (л.д. 28 т.1) о том, что Маковей А.П. разрешение на лов рыбы в 2011г. не выдавалось.

В соответствии со ст.48.1 Правил рыболовства для Азово — Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 08.09.2008 года № 149, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять лов рыбы сетью.(т.1 л.д.52)

Из представленных материалов дела следует, что Природный парк <данные изъяты>, образован на основании Закона Волгоградской области от 07 мая 2002 года № 703- ОД. В соответствии с п.1 ст.2 данного Закона территория природного парка <данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией регионального значения.(т.1л.д.26)

Согласно копии карты <данные изъяты> на ней отражена зона парка, к которой относится река Хопер, протекающая в районе <адрес>, на которой участок, являющийся местом происшествия, обозначен ручкой темно-синего цвета. (л.д.15)

Приведённые выше и исследованные судом доказательства, суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании установлено, что (т.1 л.д.171-172) он совместно с Маковей А.П. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> около 19 час приехали на реку Хопер на место слияния старого и нового русла реки, в районе ст. <адрес> с целью отметить окончание обучения и получения диплома Маковей А.П. Приехавшие из Урюпинска молодые люди на <данные изъяты> присоединились к ним, и они вместе употребляли спиртное и разговаривали, после чего легли спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Маковей спросил у Фирсова лодку и поплыл по воде с целью снять оставленные сети и передать их сотрудникам внутренних дел. Однако в это время подошли сотрудники милиции, рыбинспектор ФИО36 и понятые.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО17, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.115-116) ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО70 и Маковеем А.П. около 19 час приехали отдохнуть на берег реки Хопер недалеко от ст. <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> <данные изъяты> знак 375 букв не помнит, так же неизвестных ему мужчин в лодке устанавливающих на воде сети. Кроме этого к берегу подъехал автомобиль <данные изъяты> с двумя молодыми людьми, которые расположились рядом с ними. Фирсов накачал лодку и оставил ее около машины. После этого они сели отдыхать. В вечернее время ни Маковей, ни Торопылин не брали лодку и не устанавливали сети. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра Маковей А.П. взял лодку и сказал, что видел рыбу у берега и думает, что она убита электроудочкой, после чего на лодке поплыл по воде. Когда Маковей А.П. приплыл обратно, то в лодке были сети и рыба, он передал ему сеть, и в этот момент на берегу появились сотрудники полиции и рыинспектор ФИО36, он ФИО71 бросив сеть, ушел к своей машине. ФИО72 в это время спал. Маковей А.П. уплыл на другую сторону реки.

Свидетель защиты ФИО35 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался вместе с Маковей А.П., ФИО23 и Фирсовым поехать отмечать получение диплома Маковей А.П., но по семейным обстоятельствам не смог поехать. Пояснил, что Маковей А.П. состоит членом общественной организации <данные изъяты> и принимает активное участие в его деятельности, работает с молодежью. Он видел Маковей непосредственно перед отъездом на реку Хопер, рыболовных снастей у него не было.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО28, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.154-155) он совместно с ФИО41 на автомобиле <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 16 час на место слияния старого и нового русла Хопра у ст. <адрес>. На берегу видели троих мужчин и автомобиль <данные изъяты> с надписью на ней <данные изъяты> видел, что в воде стояли сети. После них подъехали мужчины, которые представились как Маковей и ФИО73 и еще один незнакомый им мужчина. Посидев с ним до вечера у костра, уехали домой, Маковей далеко от них не уходил. Суд считает показания свидетеля ФИО74 не состоятельными, поскольку из его показаний не установлено, чем занимался Маковей во время, когда они находились на берегу реки, а из показаний ФИО41, приехавшего с ним следует, что ФИО75 занимался ремонтом машины и не сидел все время у костра с ФИО76, ФИО77 и Маковей.

Суд критически относится к показаниям защиты ФИО78 и ФИО79 считает их недостоверными о том, что Маковей не ставил сети, поскольку из показаний ФИО80 и ФИО81 достоверно установлено, что они вместе приехали отдыхать на берег реки Хопер в указанное место, расположенное в <адрес>, являющее как следует из показаний подсудимого благоприятным местом для рыбы, взяв с собой резиновую лодку, хотя из показаний подсудимого усматривается, что они поехали отдыхать на берегу и поесть шашлыка, они не предполагали варить уху и ловить рыбу в связи, с чем никаких приспособлений для этого не брали, вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, находились у костра, кто конкретно чем, занимался, в их показаниях не указано. Кроме того, в их показаниях имеются существенные разногласия. Так из показаний ФИО82 установлено, что утром Маковей поплыл на лодке с целью собрать рыбу, возможно убитую электроудочкой, а ФИО23 происходящее утром ДД.ММ.ГГГГ не видел, поскольку спал. (т.1 л.д.115-116), однако из показаний ФИО83 следует что рано утром ДД.ММ.ГГГГ Маковей спросил у ФИО84 лодку и поплыл по воде с целью снять оставленные сети и передать их сотрудникам внутренних дел (л.д.т.1 л.д.171-172).

Кроме того, свидетель ФИО35 не присутствовал на берегу Хопра ДД.ММ.ГГГГ, а потому пояснить о том, что делал Маковей А.П. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ не может, так как его не было рядом с Маковей А.П..

Судом не принимаются доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе и доводы защиты о невиновности Маковей в совершении инкриминируемого ему деяния, о фальсификации уголовного дела и о нарушении уголовно процессуальных норм при проведении следственных действий по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО40 достоверно установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили гр. Маковей на реке Хопер снимающим рыболовные сети синеватого цвета. Заинтересованность свидетелей ФИО37 и ФИО36 в исходе дела судом не установлена, поскольку их показания полностью согласовываются с обстоятельствами и другими доказательствами, установленными по настоящему делу, а также подсудимый Маковей в судебном заседании не оспаривал данный факт и признал, что его действительно обнаружили указанные свидетели в момент, когда он на лодке смотрел сети и выбирал из них рыбу.

Довод в жалобе о том, что свидетель ФИО6 не являлся свидетелем по делу, а также заинтересован в исходе дела, поскольку хорошо знаком с ФИО36 и зависим от него, судом не принимается во внимание, поскольку свидетель ФИО6 в судебном заседании указал на детали происшедшего, из которых суд установил, что ему хорошо известно о происшедших событиях очевидцем которых он был. Оснований для признания его показаний свидетеля недопустимыми, поскольку имеются противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе дознания судом не принимаются во внимание, поскольку показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО24 о факте постановки сетей Маковеем вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в суде не установлен факт того, что Маковей взял с собой сети и установил их на реке, а на воде стояло множество иных сетей, суд считает не состоятельными, поскольку факт установки сетей непосредственно Маковей и отсутствие иных сетей подтвержден показаниями свидетелей, являющимися очевидцами данного факта- ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО24, показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе дознания о том, что именно Маковей ставил сети вечером ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке реки Хопер. Суд не выявил заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, их нахождение на реке Хопер за исключением ФИО6, также подтверждается показаниями самого подсудимого Маковей и свидетелей ФИО85 и ФИО41. Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Кроме того, в судебном заседании подсудимым тщательно выяснялось у свидетелей обвинения расположение места происшествия, их нахождение на данном участке по отношению к нему, обзор и видимость. На вопросы подсудимого все свидетели дали детальные показания с описанием местности, расстояний между ними и подсудимым в момент нахождения его в лодке ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего у суда не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Ссылка защиты о том, что в суде первой инстанции были нарушены права подсудимого на защиту, поскольку защитник, осуществляющий его защиту не участвовал до окончания судебного заседания в суде первой инстанции суд не принимает во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143) Маковей отказался от защитника по соглашению, и ему был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, однако Маковей отказался от него, заявив, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, поскольку его процессуальное положение позволяет вести защиту самому, о чем представил письменное заявление. Маковей не является лицом, которому в соответствии со ст.51 УПК РФ обязательно назначается защитник. Таким образом суд не усматривает нарушений прав подсудимого на защиту.

Доводы защиты о том, что в обвинении не указано место самого происшествия и его координаты суд не принимает во внимание, поскольку из обвинительного акта и приговора мирового судьи следует, что местом происшествия является участок особо охраняемой природной территории природного парка « Нижнехоперский», расположенный в <адрес>, на территории Нехаевского сельского поселения, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО33, самого подсудимого Маковей, указавших, что участок местности, где расположено старое русло Хопра, и где происходили указанные события расположены примерно в <адрес>..

В материалах дела имеется карта <данные изъяты>, согласно которой <адрес> входит в указанную зону.

Доводы о том, что согласно экспертному заключению от 01.10.2010 года №1435н Постановление главы администрации Волгоградской области от 30.07.2010года №1201 « Об утверждении положения о природном парке <данные изъяты> признано не действительным в части, а потому является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку Природный парк <данные изъяты> создан на основании Закона Волгоградской области №703-ОД от 07.05.2002года. Указанным экспертным заключением Постановление главы администрации Волгоградской области от 30.07.2010года №1201 « Об утверждении положения о природном парке <данные изъяты>» признано недействительным в части выявленного положения в пункте 3.2 о том, что территория парка может располагаться только на землях, отнесенных по своему целевому использованию к категории земель особо охраняемых территорий, а в постановлении указано, что территория парка располагается на землях различного целевого назначения. (т.2 л.д.11). Однако, указанное Постановление не отменено, является действующим до настоящего времени, кроме того 13.09.2010 года в указанное Постановление в п.3.2. внесены изменения и данный пункт изложен в новой редакции. Экспертное заключение от 01.10.2010 года не публиковалось, документ носит рекомендательный характер.

Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием для признания отсутствия состава преступления в действиях Маковей А.П.

Доводы защиты о том, что в обвинении не указан федеральный закон, нарушенный подсудимыми, т. е фактически оно отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку п. Г ч.1 ст.256 УК РФ является формальным составом и предусматривает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Как следует из обвинения, Маковей производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории природного парка <данные изъяты> который является особо охраняемой природной территорией.

Согласно действующего уголовного законодательства добыча (вылов) водных биологических ресурсов является незаконной, если осуществляется в нарушение норм законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи (вылова) и имела место быть согласно п. г ч.1 ст.256 УК РФ на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Статья 48.1 «Правил рыболовства для Азов- Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству №149 от 08.09.2008г, указанных в обвинении предусматривает запрет при любительском и спортивном рыболовстве осуществлять лов рыбы сетью. (т.1 л.д.52). Доводы о том, в действиях Маковей отсутствует состав преступления, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлено, что рыболовные сети занимали 2/3 водоема суд считает несостоятельными поскольку для квалификации по ч.1 п.Г ст.256 УК РФ не требуется установление преграждения сетями не менее 2\3 водоема.

Доводы защиты о том, что не установлен вид рыбы, которую из сетей доставал Маковей, поскольку при этом не присутствовал специалист, а также о том, что ущерб водным ресурсам действиями Маковея не причинен, поскольку рыба была выпущена в среду обитания, суд не принимает во внимание, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сам подсудимый не отрицал, что рыба, выловленная сетями, была «толстолоб», а установление подвида рыбы и причинение ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимого по ст.256 ч.1 п. Г УК РФ.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра вещественных доказательств-рыболовных сетей не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр производился без участия специалиста, а размер сетей представленных и обозретых в судебном заседании не соответствует размерам сетей, указанных в осмотре места происшествия, все свидетели говорят о разном цвете сетей суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что из воды изымались сети синеватого цвета, которые впоследствии были осмотрены в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе дознания, в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО37, ФИО33, ФИО44, не доверять которым у суда не имеется оснований. Все свидетели указали на цвет сетей как на синий, синеватый, фиолетовый. Различное восприятие оттенка цвета сетей свидетелями суд не считает основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым. Кроме того, доводы жалобы на то, что при осмотре места происшествия были чистые сети, а в ходе дознания и в судах осматривались грязные спутанные сети, суд считает несостоятельными, поскольку сети изымались из мешка и перемерялись в ходе дознания на улице в осеннее время года, что следует из показаний ФИО44 и протокола осмотра вещественного доказательства, а также позже в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Данное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании и произведены его замеры, в результате чего было установлено, что размер ячеек разный от 80Х80, до 90Х90 мм. Длина сети были измерена по ходатайству защиты, самой стороной защиты с помощью линейки и письменного стола, согласно которым длина одной сети составила 66 м. По ходатайству стороны обвинения дознавателем ФИО44 в судебном заседании также была произведен замер сети, с помощью 10 метровой рулетки, согласно которых длина сети составила 60м, т.е. была равна длине сети указанной в осмотре места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО29, установлено, что в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр вещественных доказательств - двух рыболовных сетей синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные сети как вещественное доказательство представленны в суд, при проведении осмотра сетей они были замерены в присутствии понятых - Темнышова и Уракова. Измерения производились 10-метровой рулеткой, и длина каждой сети составила 60м, высота 8м, размер ячеи от 80Х80 до 90Х90 мм. При составлении протокола осмотра сетей он ошибочно указал размер 80Х80мм, однако в основном размер ячеи был 90Х90мм. Свидетели Чернышов и Ураков в судебном заседании подтвердили, что были понятыми при осмотре рыболовных сетей в ходе дознания. При них дознаватель ФИО44 с помощью рулетки измерял сети синего цвета, которые были длиной 60м, высотой 8м. Чернышов также указал, что размер ячеи был 90Х90мм.

Суд принимает за основу замеры дознавателя, поскольку он пояснил и показал, каким образом производил замеры при осмотре указанных вещественных доказательств. Данные результаты замеров полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО86 и ФИО87, которые являлись понятыми при следственном действии- осмотре сетей, произведенном в ходе дознания, и подтвердили, что замеры производились рулеткой, длина каждой сети 60 м, высота 8 м., т.е. способом измерения, которым ФИО44 продемонстрировал в судебном заседании.

Таким образом, суд признает протокол осмотра вещественных доказательств сетей достоверным и допустимым, доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о недопустимости доказательства осмотра места происшествия, поскольку он составлен с нарушением требований УПК, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное следственное действие производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием лиц, указанных в протоколе, в ходе осмотра изъяты две рыболовные сети, которые были измерены и приобщены к материалам дела. Ссылка защиты на то, что свидетели ФИО37 и ФИО40 в нарушение уголовно-процессуальных норм были привлечены при осмотре места происшествия в качестве понятых, поскольку им было известно об обстоятельствах дела и они участвовали в оперативно- розыскных мероприятиях по факту установления лица, установившего рыболовные сети, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний ФИО37 и ФИО40 в ходе дознания, в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что они был приглашен в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке реки Хопер. Доводы о том, что они приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанное место, а осмотр производился согласно протокола в 6 час ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку они не являлись очевидцами факта установки сетей на воде, т.е. самого события преступления, кроме того их заинтересованность в деле судом не установлена, они не являются лицами, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не могут быть понятыми. Доводы о том, что ФИО37 заинтересован в исходе дела, поскольку является давним другом ФИО36, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку показания свидетеля ФИО37 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО38, ФИО33, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также суд не принимает доводы защиты о том, что указанные мероприятия производились в рамках оперативно- розыскных мероприятий и свидетели ФИО36, ФИО38, ФИО33, а также ФИО37 и ФИО40 являлись их участниками, поскольку данных о том, что проводились оперативно- розыскные мероприятия в деле отсутствуют, оперативно- розыскное дело не заводилось. Показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые только в суде апелляционной инстанции подтвердили вопрос защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели не являются сотрудниками полиции и не имеют специальных познаний об оперативно- розыскных мероприятиях. Кроме того, в ходе дознания и в суде первой инстанции указанные свидетели не заявляли о проведении указанных мероприятий. Суд считает, что свидетели ФИО37 и ФИО36 были введены в заблуждение вопросами защиты и в силу незнания ответили о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Кроме того сам подсудимый Маковей не оспаривал факт обнаружения его на реке Хопер около рыболовных сетей, и то, что он самостоятельно покинул место происшествия.

Ссылка стороны защиты о том, что свидетель ФИО33 не является специалистом, однако при осмотре места происшествия был указан как специалист, производящий видео и фотосъемку, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО33 был приглашен непосредственно для участия в данном следственном действии для фиксации с помощью видео и фотосъемки производимых действий.

Доводы защиты о том, что видеозапись, приобщенная к осмотру места происшествия, производилась не в рамках осмотра места происшествия, а в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на ней не указано, что она производится в ходе осмотра места происшествия, кроме того, она прерывалась, и ее производство началось раньше самого следственного действия, а потому не может быть использована как доказательство, суд не принимает во внимание, поскольку данных об оперативно- розыскных мероприятий в деле не имеется, оперативно-розыскное дело не заводилось. Видеозапись которая велась во время осмотра места происшествия, в ходе осмотра была переписана на ДВД диск, упакована в бумажный конверт и приобщена к материалам дела. На просмотренной в судебных заседаниях видеозаписи с ДВД диска и с жесткого диска, названия и объем файлов которых совпадают, запечатлен только мужчина, похожий на Маковей, со стороны защиты иных суждений о происхождении указанной записи не поступило.

Доводы подсудимого о том, что осмотр места происшествия не совпадает со схемой, нарисованной свидетелями обвинения во время судебного следствия, которую председательствующий нее приобщил к делу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку самим подсудимым тщательно выяснялось у свидетелей обвинения расположение места происшествия, их нахождение на данном участке по отношении к нему, обзор и видимость, заявлений о расхождении осмотренного места происшествия с показаниями свидетелей не поступило.

Ссылка защиты на то, что в ходе производства дознания в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в качестве свидетеля допрашивался сотрудник полиции ФИО38, который является лицом, выполнявшим процессуальное действие- осмотр места происшествия, суд считает несостоятельной, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства по делу. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, а именно ФИО37, ФИО40, ФИО36, ФИО33, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, он не является очевидцем установки сетей на воде, т.е. самого события преступления.

Суд считает, что не признание вины подсудимым и ссылки на показания свидетелей защиты являются избранным способом защиты.

Совокупность исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, подтвержденными также в суде апелляционной инстанции о виновности Маковей А.П. в инкриминируемом ему деянии и опровергает доводы апелляционной жалобы Маковей о его не виновности в совершении данного преступления.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Маковей А.П. по п.Г ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории.

Назначая наказание подсудимому Маковей мировой судья учел характер и степень опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Судом исследованы имеющиеся в деле характеристики на подсудимого. Из характеристики, представленной в материалы дела стороной обвинения <данные изъяты> 23 сентября 2011года следует, что Маковей проживает по адресу <адрес> более 6 лет, в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны. От соседей постоянно поступают жалобы из-за конфликтов с ним. Вредными привычками увлекается. (т.1 л.д.81) Из характеристики, представленной <данные изъяты> ФИО30, следует, что за время работы Маковей зарекомендовал А.П. себя недисциплинированным, за что неоднократно имел дисциплинарные взыскания, конфликтен в быту, неисполнительный, склонен к обману. Характеристика составлена со слов <данные изъяты> ФИО21(л.д.83)

Согласно характеристике представленной в суд по ходатайству защиты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маковей зарегистрирован по адресу <адрес>, но проживает в <адрес> По месту проживания Маковей замечаний не имеет, в семье отношения ровные, доброжелательные, с соседями отношения нормальные, заявлений не поступало.(л.д.177). Из характеристики представленной <данные изъяты> следует, что Маковей на общественных началах является ее членом с 2003г активно в которой принимает участие, характеризуется исключительно с положительной стороны. (л.д.179). Кроме того, в деле имеется характеристика на выпускника <данные изъяты> Маковей А.П. за 2008год(л.д.178) и грамота о награждении Маковей А.П. <данные изъяты> в 2009 году (л.д.180).

В судебном заседании установлено, что Маковей зарегистрирован <адрес>, проживает по <адрес>. более 10 лет, на основании чего суд принимает положительную характеристику с места его фактического проживания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд первой инстанции учел наличие положительной характеристики по месту жительства, активное участие по воспитанию подрастающего поколения в военно-патриотическом клубе « Юный моряк» в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает назначение наказание с применением ст.64 УК РФ незаконным по следующим основаниям.

При разбирательстве уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания подсудимому Маковей, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 п.Г ст.256 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей УПК при назначении наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение норм уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от 31 января 2012 года в отношении Маковей А.П. подлежит отмене.

При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает обстоятельства смягчающие ответственность Маковей установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, степень общественной опасности и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу : ДВД диск- оставить при уголовном деле, 2 рыболовные сети диной 60 метров каждая, высотой 8 метров уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367 - 369 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Миронова А.В. от 31 января 2012 года в отношении Маковей А.П. по п.г ч.1 ст.256 УК РФ отменить.

Маковей А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 п.Г ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 280 (двухсот восьмидесяти) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск- оставить при уголовном деле, 2 рыболовные сети диной 60 метров каждая, высотой 8 метров уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нехаевский районный суд Волгоградской области. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Киселева О.О.