ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» августа 2011 года ст-ца Нехаевская НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мамонтова Г.К. подсудимых Золотова С.Ф. и Усенкова В.Н. Защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Скачковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Золотова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в пос. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в хут. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> хут. <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и Усенкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> хут. <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не отбытых 26 часов обязательных работ на три дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 170 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору заменена на лишение свободы сроком 12 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Золотов С.Ф. и Усенков В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Золотов С.Ф. и Усенков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> хут. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли, вступили в преступный сговор, направленный на хищение алюминиевого бака. Осуществляя свой преступный замысел, согласно отведенной роли Золотов С.Ф. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Усенкова В.Н. об опасности. В это время Усенков В.Н. согласно отведенной роли взял со двора указанного домовладения алюминиевый бак, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и погрузил его на гужевую повозку, принадлежащую Золотову С.Ф., находящуюся рядом с вышеуказанным домовладением. Таким образом, Золотов С.Ф. и Усенков В.Н. совместными усилиями тайно похитили алюминиевый бак и с места происшествия скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые Золотов С.Ф. и Усенков В.Н.виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и в судебном заседании показали, что обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Золотов С.Ф. и Усенков В.Н.совершили умышленное преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Золотова С.Ф. и Усенкова В.Н.суд квалифицирует п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Золотов С.Ф. не судим, состоит на учете у врача нарколога в <данные изъяты> (л.д.86). Усенков В.Н. ранее судим, на психоневрологическом, наркологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.104). Золотов С.Ф. и Усенков В.Н. ущерб возместили (л.д. 31-33), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.82-85,101). По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.54-55,63-65) Золотов и Усенков в период инкриминируемого им деяния могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждаются. Суд находит заключения комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании. Обстоятельством, смягчающим наказание Золотова С.Ф. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание Усенкова В.Н. в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Золотова С.Ф. и Усенкова В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание Золотова С.Ф. и Усенкова В.Н. возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак, хранящийся у потерпевшего, оставить собственнику ФИО5. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Золотова С.Ф. Усенкова В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ) и назначить им наказание в виде 200(двести) часов обязательных работ каждому. Меру пресечения Золотову С.Ф. и Усенкову В.Н.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак, хранящийся у потерпевшего, оставить собственнику ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. Председательствующий: И.Н.Зайцева