Приговор по п. `а,б` ч. 2 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Нехаевская 31 октября 2011 года

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н., при секретаре Чернобровкиной О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого Лапина Н.А., подсудимого Клищ Е.А. защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лапина Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: х. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Клищ Е.А., <данные изъяты>, судимого 23 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Лапин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут, Лапин Н.А. сознавая противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения незаконной материальной выгоды в личных целях, вступил в предварительный сговор с Клищ Е.А.. И реализуя свой преступный замысел, предварительно взяв с собой синтетический мешок, Лапин Н.А. и Клищ Е.А., пришли в домовладение ФИО3 в х. <адрес>, где через входную дверь проникли в строение, предназначенное для хранения зерна, являющееся иным хранилищем, откуда, совместными усилиями насыпав во взятый с собой мешок, тайно похитили зерно озимой пшеницы в количестве 50 кг., стоимостью № рубля 00 копеек за 1 кг. На сумму № рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО3 похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО3, причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, согласно обвинению Лапин Н.А. совершил преступление, предусмотренное п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению Клищ Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут, Клищ Е.А. сознавая противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения незаконной материальной выгоды в личных целях, вступил в предварительный сговор с Лапиным Н.А.. И реализуя свой преступный замысел, предварительно взяв с собой синтетический мешок, Клищ Е.А. и Лапин Н.А., пришли в домовладение ФИО3 в х. <адрес>, где через входную дверь проникли в строение, предназначенное для хранения зерна, являющееся иным хранилищем, откуда, совместными усилиями насыпав во взятый с собой мешок, тайно похитили зерно озимой пшеницы в количестве 50 кг., стоимостью № рубля 00 копеек за 1 кг. На сумму № рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО3 похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО3, причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, согласно обвинению Клищ Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Лапин Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение по п. А,Б ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый Клищ Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение по п. А,Б ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО3 в своем письменном заявлении, а так же государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лапину Н.А., подсудимому Клищ Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Лапина Н.А, подсудимого Клищ Е.А. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Лапину Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Так, Лапин Н.А. совершил преступление категории средней тяжести, при этом согласно бытовой характеристике, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 128), проживает один (л.д.129), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике <данные изъяты>, следует, что Лапин Н.А. на наркологическом учете, на психоневрологическом учете в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.131,132), состоит на воинском учете ( л.д.134), к административной ответственности не привлекался (л.д.136), ранее не судим (л.д.125,126)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.6).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лапина Н.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать Лапину Н.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу, что исправление Лапина Н.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Клищ Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Так, Клищ Е.А. совершил преступление категории средней тяжести, при этом согласно бытовой характеристике, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, появляется в общественных местах в нетрезвом состоянии (л.д. 80), проживает в семье с матерью и братом (л.д.81), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике <данные изъяты>, следует, что Клищ Е.А.состоит на наркологическом учете, а на психоневрологическом учете в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.83,84), состоит на воинском учете ( л.д.87), к административной ответственности привлекался (л.д.89,90), ранее судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Данное преступление Клищ Е.А. совершил, будучи условно осужденным, в период течения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 23 августа 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 15 марта 2011 года, условно осужденный Клищ Е.А. не однократно нарушал условия отбытия условного наказания за, что испытательный срок ему не однократно продлевался, УИИ ставит перед судом вопрос об отмене условного осуждения Клищ Е.А., в связи с чем в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Клищ Е.А., осужден к лишению свободы, за совершение небольшой и средней тяжести преступлений, считается, что ранее он не отбывал лишение свободы, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и с учетом криминализации личности виновного, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранную Клищ Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает изменить на содержание под стражей.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах ФИО3 к Клищ Е.А., Лапину Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере денежной суммы № рублей. Обосновывая иск, прокурор указывает на то, что Клищ Е.А. и Лапин Н.А. совершили преступление в результате, которого причинен имущественный вред ФИО3, причиненный вред Клищ Е.А. и Лапин Н.А. обязаны в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возместить, как виновные лица.

Заявленный иск на сумму № рублей, гражданскими ответчиками Клищ Е.А. и Лапиным Н.А. в судебном заседании полностью признан и они обязались выплатить гражданскому истцу ФИО3 причиненный в результате преступления ущерб в сумме 200 рублей. Суд принял признание иска гражданским ответчиками Клищ Е.А. и Лапиным Н.А., поскольку исковые требования обоснованы, подтверждены доказательствами и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренных п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Лапину Н.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Лапину Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Клищ Е.А., виновным в совершении преступления, предусмотренных п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Клищ Е.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 23 августа 2010 года, отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Клищ Е.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 15 марта 2011 года, отменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений

И по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенной по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 23 августа 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 15 марта 2011 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 31 октября 2011 года.

Ранее избранную Клищ Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу Клищ Е.А. в зале суда.

Исковое заявление прокурора Нехаевского района в интересах ФИО3 к Клищ Е.А., Лапину Н.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере денежной суммы 200 рублей, удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с Клищ Е.А., Лапина Н.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: Ефремов Н.Н.