ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2011 года ст. Нехаевская
НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе судьи Киселёвой О.О. с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Золотарева А.А., представителя потерпевшего Абрамова ФИО28.подсудимой Рябцевой О.Г., защитника Евтеева Э.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Горобцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Рябцева О.Г., работая и.о. главного врача <данные изъяты>, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Рябцева О.Г., являясь и.о. главного врача <данные изъяты> на основании приказа № от 19.11.2009 года и трудового договора от 19.11.2009 года заключенного с <данные изъяты> в соответствии с ч.5 п.2; ч.6 п.п.2,4,5,6, ч.7 п.п.7.1, 7.2 Устава <данные изъяты> и п.п. 2.5, 2.11, 2.13 трудового договора была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по осуществлению текущего руководства деятельностью <данные изъяты>», распоряжению в пределах, определенных Уставом, денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой, заключению договоров, т.е. являлась должностным лицом муниципального учреждения, обладающим полномочиями действовать от имени Учреждения - <данные изъяты> и представлять последнее в любых правоотношениях без доверенности. Будучи наделенной правом в соответствии с вышеуказанным Уставом принимать и подтверждать исполнение бюджетных обязательств <данные изъяты> путем подписания от своего имени муниципальных контрактов и платежных документов, а также обязанностью по соблюдению договорной и финансовой дисциплины, Рябцева О.Г. допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Возглавляемое Рябцевой О.Г. <данные изъяты> является получателем бюджетных средств. 07 декабря 2009 года из бюджета Волгоградской области поступил целевой межбюджетный трансферт для целей реализации Закона Волгоградской области от 10.01.2002 года № 661-ОД «О наказах и обращениях избирателей к депутатам Волгоградской областной Думы и главе администрации Волгоградской области», выделенный на приобретение автомобиля скорой медицинской помощи для <данные изъяты> На основании распоряжения первого заместителя главы <данные изъяты> № 283 от 04.12.2009 года Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд предписывалось провести запросы котировок цен на право заключения муниципального контракта с организацией-победителем, а и.о. главного врача Рябцевой О.Г. - обеспечить контроль за исполнением контракта. 25 декабря 2009 года примерно в 11 часов Рябцева О.Г., находясь на рабочем месте в здании поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, подписала факсимильную копию муниципального контракта № 25 от 25.12.2009 года с <данные изъяты> согласно которому продавец <данные изъяты> обязался передать в собственность покупателя - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (2009 года выпуска), без пробега, двигатель <данные изъяты>, привод 4x4, 4 ступенчатая КПП, а покупатель-<данные изъяты> принять товар и произвести его оплату в размере № рублей в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть после фактической передачи товара покупателю (п.1, 2 муниципального контракта). В нарушение вышеуказанных положений муниципального контракта и федерального закона № 94 - ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Рябцева О.Г., достоверно зная, что <данные изъяты> не осуществило поставку автомобиля, а также то, что обязательство по оплате товара должно быть выполнено только после подписания акта приема-передачи, недобросовестно исполняя возложенные на нее обязанности по соблюдению договорной и финансовой дисциплины, не проявляя должной предусмотрительности и внимательности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия в день подписания муниципального контракта - 25.12.2009 года подписала платежное поручение № 18491 о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> всей суммы муниципального контракта в размере № рублей. На основании подписанных Рябцевой О.Г. платежных документов, указанный платеж в тот же день был осуществлен. Между тем, <данные изъяты> своих договорных обязательств не выполнило, автомобиль не поставило, его представители после получения денежных средств скрылись, все контакты с <данные изъяты> прекратили, на основании чего следственным отделением при ОВД по Нехаевскому району 04.03.2010 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, установлены не были. Ненадлежащее исполнение и.о. главного врача <данные изъяты> Рябцевой О.Г.своих должностных обязанностей вследствие ненадлежащего и небрежного отношения к службе, повлекло причинение бюджету Нехаевского муниципального района ущерба в размере № рублей.
Подсудимая Рябцева О.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не признала и в судебном заседании показала, что с 18 ноября 2009 года стала исполнять обязанности главного врача <данные изъяты>. При ознакомлении с бюджетом и расходами больницы главный бухгалтер ФИО10 сообщила, что заложена смета на приобретение легкового автомобиля для <данные изъяты>. По этому вопросу она обратилась в <данные изъяты>. Однако ей было сказано, что приобретение автомобиля невозможно ввиду окончания финансового года. После этого, 4 декабря 2009года ей от начальника ( территориального управления комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Нехаевского района, далее ТУ КБФПиК) ФИО7 стало известно о том, что в район поступили бюджетные целевые деньги на приобретение автотранспорта для <данные изъяты> и, что эти средства необходимо использовать до конца финансового года, иначе они вернутся обратно в бюджет области и в 2010 году могут больше не поступить. Ей также было сказано на совещании в Администрации района о необходимости подачи ходатайства на проведение запроса котировок цен на автотранспорт. Такое письмо - ходатайство было подготовлено бухгалтерией. Она понимала, что приобретение автомобиля в условиях острой нехватки транспортных средств необходимо и надо использовать средства для его получения. От заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО5 ей стало известно, что победителем была признана Санкт-Петербургская фирма <данные изъяты> На тот момент она впервые столкнулась с заключением муниципальных контрактов. Непосредственно оформлением документов занималась ФИО5. На совещании, в присутствии главы района- ФИО8, начальника ТУ КБФПиК ФИО7 и замглавы администрации района ФИО6, было принято коллегиальное решение о перечислении всей суммы за автомобиль, т.к. ФИО7 пояснил, что если поступившие для закупки автомобиля деньги не будут освоены до конца финансового года, то они вернуться обратно в областной, бюджет, и распорядиться ими они уже не смогут, и им будут начислены штрафные санкции в размере 10 % от суммы контракта. Он же сказал, что необходимо подготовить ходатайство на имя главы района для регистрации контракта. Она слова ФИО7 и главы района ФИО8, который также говорил, что необходимо быстро заключить контракт и перечислить денежные средства, восприняла как распоряжение и руководство к действию, т.е. к оплате всех средств за автомобиль. О том, что они пойдут тогда на нарушение муниципального контракта, никому не говорила. Самостоятельно она не могла принять такое решение, так как находится в служебной зависимости от <данные изъяты>, так как на работу ее принимает глава района. Территориальное финансовое управление в лице начальника ФИО7 является контролирующим органом для нее в свете бюджетных операций. Если бы было принято решение не подписывать контракт и не перечислять средства, она бы этого не сделала. Возглавляемое ею учреждение является бюджетополучателем районных средств и бюджетораспорядителем средств <данные изъяты> До занятия этой должности она занимала должность врача акушера-гинеколога, имеет только медицинское образование. Опыта административно-хозяйственной деятельности не имела и привыкла исполнять указания и приказы руководства. Она знакомилась с муниципальным контрактом. Но у нее не было сомнений, что машина будет поставлена. Она подписала контракт и платежное поручение на перечисление денег ДД.ММ.ГГГГ. При подписании платежного поручения руководствовалась тем, что и начальник ТУ КБФПиК ФИО7 и глава района ФИО8 сказали ей как можно быстрее освоить деньги, то есть оплатить поставку автомашины до ДД.ММ.ГГГГ. Она предполагала, что в этом имеется определенный риск, но не хотела, чтобы деньги ушли обратно в бюджет области и тогда, при поступлении автомобиля, они не смогли бы его оплатить, в связи, с чем им бы, начислили штрафные санкции. Кроме того, она была уверена в порядочности поставщика - <данные изъяты> так как считала, что раз фирма выиграла муниципальный контракт, то она надежна и проверена. Кроме того, поставка автомобиля планировалась до ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ года от следователя милиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письмо КБФП и К АВО от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что направленные бюджетные средства, в том числе трансферты, не освоенные в 2009 году, могут быть использованы в 2010 году на те же цели и возвращать их в бюджет области не надо. В этой связи она полагает, что ее необоснованно привлекают к уголовной ответственности, т.к. ущерб причинен был не в результате ее действий, а в результате мошеннических действий <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина Рябцевой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в судебном заседании доказана, подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он с 2007 года по июнь-июль 2010 года работал ведущим специалистом отдела экономики <данные изъяты>. В круг его обязанностей входило размещение муниципального заказа и защита прав потребителей. В начале декабря 2009 года к нему обратилась ФИО5 для консультации по поводу подачи заявки на покупку автомобиля для <данные изъяты>. Заявка была подана, проведены котировки и ДД.ММ.ГГГГ, победителем было признано <данные изъяты> из г. Санкт-Петербурга, которое предложило наименьшую цену за <данные изъяты> <данные изъяты> было уведомлено о результатах запроса котировок. По муниципальным контрактам, с учетом требований законодательства, оплата товара не может быть проведена до поставки товара, допускается аванс не более 30 %. Как правило, условие об авансе прописывается в договоре. Затем составляется акт приема-передачи товара между заказчиком и поставщиком, после чего производится оплата товара. Акт приема-передачи свидетельствует о том, что товар получен. Было ли указанное условие оплаты товара в проекте контракта, свидетель не помнит. Позже он узнал, что оплату произвели в полном объеме до получения товара, чтобы успеть провести платежи в сроки до окончания финансового года.
-показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что работает заместителем главного бухгалтера в <данные изъяты> В 2009 году <данные изъяты> написала ходатайство в Волгоградскую областную Думу об оказании помощи в приобретении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник финансового территориального управления ФИО7 сказал ей, что поступили денежные средства на реализацию закона «О наказах и обращениях избирателей к депутатам Волгоградской областной Думы и главе администрации Волгоградской области» в сумме № рублей, которые являлись целевыми и должны быть потрачены до конца финансового года, в связи с чем, указал ей на необходимость написания ходатайства о запросе котировок, что она и сделала. Также, она подготовила проект контракта, который подписала главный врач Рябцева, в котором предоплата товара не предусматривалась. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, членом которой она являлась, рассмотрела котировочные заявки. Победителем стало <данные изъяты> из г. Санкт-Петербург, предложившее наименьшую цену № рублей за автомобиль. Свидетель занималась договорными отношениями между <данные изъяты> и <данные изъяты> По телефону связалась с представителем данной организации, уточнила реквизиты, заполнила муниципальный контракт и в электронном виде направила <данные изъяты>. Менеджер ответил, что машина поступит в 2009 году. Также договорились, что он пришлет ей последний лист договора с печатью по факсу, а затем направит по почте оригинал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила в <данные изъяты> где ей сообщили, что трейлер с <данные изъяты> выехал и ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> будет доставлен, менеджер пояснил, что передал документы, подлинник контракта с курьером. Так как ДД.ММ.ГГГГ заканчивался финансовый год, то ФИО7 сказал ей, что нужно подготовить ходатайство на имя главы администрации района с просьбой зарегистрировать контракт и произвести оплату по нему. Контракт и платежное поручение на оплату 100% было подписано главным врачом Рябцевой О.Г.. Таким образом, <данные изъяты> перечислило № рублей авансом за автомобиль, что составляет 100 процентов от цены контракта.
-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <данные изъяты> распоряжением главы администрации области были выделены денежные средства в размере № рублей на приобретение автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии было изменение кассового плана. До этого со слов заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО5 свидетелю стало известно, что пришли депутатские деньги, о чем сообщил ФИО7. По его указанию <данные изъяты> написало ходатайство на запрос котировок на приобретение автомобиля, передав его в <данные изъяты>. Рассмотрение котировочных заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, победителем стало <данные изъяты> из г. Санкт-Петербург. После чего ДД.ММ.ГГГГ года был заключен контракт. В этот же день от <данные изъяты> по факсу был получен счет и подписанный контракт на приобретение автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ года по устному указанию ФИО7 было написано ходатайство на имя главы администрации с просьбой зарегистрировать договор и произвести его оплату. Данное ходатайство было подписано ФИО8 и ФИО7, и передано на исполнение ФИО13. В этот же день контракт, платежное поручение были подписаны Рябцевой, зарегистрированы и произведена 100% оплата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня позвонил менеджер <данные изъяты> Константин Дмитриевич и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет доставлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они ожидали автомобиль, но тот не был доставлен. Дозвонившись в <данные изъяты> она узнала, что трейлер сломался в районе г. Москва, при этом ей был дан телефон экспедитора и сказано, чтобы она созванивалась с ним. Со слов экспедитора ей стало известно, что автомобиль перегружают на другой трейлер и ДД.ММ.ГГГГ машина поступит к ним. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не поступил, телефоны фирмы и экспедитора не отвечали. В начале января они вышли на работу и через Интернет выяснили, что в Нижегородской, Архангельской и Мурманской областях произошла аналогичная ситуация, машину не доставили. В первый рабочий день они обратились с заявлением в прокуратуру <адрес>. В конце каждого года с территориального райфинотдела предоставляют порядок завершения года. В 2009году был «Порядок завершения исполнения муниципального бюджета и бюджетов поселений за 2009 год», который утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником территориального управления райфинотдела ФИО7. М.П.. Согласно Порядка договор должен быть зарегистрирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата трансфертов должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения, все оставшиеся денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ возвращаются в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области. <данные изъяты> - получатель бюджетных средств, а администрация и территориальное управление райфинотдела - главный распорядитель бюджетных средств, который является проверяющим и контролирующим органом. Райфинотдел проверяет все платежные документы, прежде чем произвести платеж. Но так как при завершении года <данные изъяты>» должно было до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать контракт на поставку автомобиля <данные изъяты>, то без разрешения главы администрации района ФИО8 и начальника финансового отдела ФИО7 Рябцева О.Г. самостоятельно не могла зарегистрировать договор и произвести по нему оплату.
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что с 2007 года работает заведующей <данные изъяты> К середине 2009года амбулатория осталась без автомобиля, в связи с чем, неоднократно обращались к депутатам Волгоградской областной Думы с просьбой выделить деньги на приобретение для амбулатории нового автомобиля. В конце декабря 2009 года свидетелю сообщили, что необходимо приехать в <адрес> за автомобилем, купленным на депутатские деньги. Однако автомобиль до настоящего времени не доставлен.
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что, она работает ведущим специалистом отдела по экономике и налогам администрации <данные изъяты> и занимается размещением муниципальных заказов. <данные изъяты> в декабре 2009 года подало ходатайство на имя главы района ФИО8 о запросе котировок на покупку <данные изъяты> Данное ходатайство было подписано и.о. главного врача О.Г. Рябцевой. Также был подготовлен проект контракта, который обычно готовит заказчик. В данном случае проект подготовила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была собрана Единая комиссия <данные изъяты> по размещению муниципальных заказов, которой были рассмотрены поступившие котировочные заявки на поставку автомобиля <данные изъяты> для <данные изъяты> которая установила, что фирма, предложившая минимальную цену за <данные изъяты> - № рублей и стала победителем. Победитель <данные изъяты> не вызвал сомнений у комиссии, так как предоставленные документы были надлежащим образом оформлены, имели печати и подписи. Договор был подписан в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ и отправлен поставщику по факсу. После подписания договора в течение 3 дней оригинал договора должен быть представлен. Свидетель не видела оригинала данного договора до настоящего времени. В январе 2010 года ей потребовался контракт между <данные изъяты> и <данные изъяты>, но договора не было. Со слов ФИО5 узнала, что оригинала контракта нет, есть только копия или факс. Впоследствии свидетель узнала, что автомобиль по договору не был поставлен.
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего что, ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела казначейского исполнения бюджета территориального управления Нехаевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. В его должностные обязанности входило открытие и ведение лицевых счетов, казначейское исполнение бюджета. ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии <данные изъяты> поступил пакет документов. Среди них была заявка на оплату расходов - документ, из которого формируется платежное поручение, подписанный бухгалтером и руководителем бюджетополучателя. В заявке была указана организация - <данные изъяты> из г. Санкт-Петербург и сумма более № рублей. К заявке были приложены: ходатайство на регистрацию договора, договор и счет. Регистрация договора и оплата происходили ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора свидетель в силу своих обязанностей должен был проверить реквизиты поставщика, текст договора, где указаны номер счета, номер и дата составления договора. Также проверяются реквизиты получателя и отправителя платежа, свободного остатка лимитов для осуществления платежа. В <данные изъяты> имеется свой лицевой счет. Деньги находятся в бюджете района, но это целевые деньги на нужды больницы, которые относятся к прочим межбюджетным трансфертам, и на их использование приходит соответствующее распоряжение. Кроме больницы никто не мог потратить их.
- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника Территориального управления Нехаевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <адрес>. В декабре 2009 года на единый счет <данные изъяты> поступили целевые деньги из Администрации Волгоградской области по наказу избирателей, которые относятся к «иным межбюджетным трансфертам» в сумме № рублей. <данные изъяты> была уведомлена о том, что для приобретения автомобиля поступили средства по наказу избирателей, в связи с чем, были внесены изменения в бюджетную роспись. Далее, проходил запрос котировок, по окончании которого был заключен контракт на поставку автомобиля, который был зарегистрирован. До этого был приказ о завершении финансового года. Но регистрация контракта не попадала в срок, указанный в приказе. Согласно приказа, принятие бюджетных обязательств должно быть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до этого момента необходимо зарегистрировать договор. Для того, чтобы было основание зарегистрировать контракт позже указанных сроков он предложил написать ходатайство на разрешение регистрации контракта позже установленных сроков, и в силу своих должностных полномочий, он даёт указания исполнителям зарегистрировать договор. Дальнейшее движение дела зависит от самих бюджетополучателей. Указанные деньги необходимо было потратить до ДД.ММ.ГГГГ, иначе они, должны были быть возвращены назад, о чем неоднократно были сообщения с требованиями о своевременном и полном расходовании бюджетных средств, особенно имеющих целевое назначение. Но ДД.ММ.ГГГГ пришло разъяснение из областного комитета по финансам и бюджетной политике о том, что деньги останутся в местном бюджете. О том, что будет разъяснение, никто не знал. Поступившие деньги являлись целевыми, использовать деньги на иные цели нельзя. Данными деньгами мог распоряжаться только руководитель <данные изъяты> Такое правило относится ко всем бюджетополучателям. По отношению к свидетелю служебную, финансовую подчиненность главный врач и сотрудники <данные изъяты> не имеют. Дать прямое, требующее неукоснительного исполнения указание сотрудникам <данные изъяты> что нужно перечислить все деньги по договору свидетель не мог. Рябцева О.Г. приняла решение по своему усмотрению и могла отказаться от написания ходатайства.
-показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что в декабре 2009 года он работал в должности главного специалиста отдела правового обеспечения <данные изъяты> В его обязанности входило юридическое сопровождение администрации района. Примерно осенью 2009 года в <данные изъяты> поступило ходатайство главного врача <данные изъяты> с просьбой произвести размещение заказа в форме запроса котировок на приобретение автомобиля. К ходатайству о запросе котировок заказчиком должен быть приложен проект муниципального контракта, который юридический отдел также проверяет. Свидетелю известно, что комитетом бюджетной политики не допускается предоплата товара в размере свыше 30 процентов. Это условие должно быть оговорено в муниципальном контракте. В настоящее время он не помнит условия оплаты по контракту <данные изъяты>. Ему известно что фирмой победителем стала <данные изъяты> из Санкт- Петербурга, куда были перечислены денежные средства, но до настоящего времени автомобиль не поступил.
- показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что в декабре 2009 года он работал заместителем главы <данные изъяты> по социальным вопросам. Ему известно, что было ходатайство <данные изъяты> о проведении запроса котировок на приобретение автомобиля, которое он завизировал. Ему было известно, что деньги, поступившие из областного бюджета, пришли по депутатскому наказу на покупку автомобиля для <данные изъяты>, могли вернуться обратно в случае их не использования. До сих пор в <адрес> стоит остро вопрос о приобретении автомобиля. Эти деньги пришли в конце финансового года. Однако поставщик автомобиля оказался недобросовестным и автомобиль не был поставлен.
- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что он является главой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является юридическим лицом. <данные изъяты> является его учредителем и не вправе вмешиваться в текущую, в том числе финансовую деятельность <данные изъяты> <данные изъяты> может только оказать финансовую помощь в случае отсутствия денежных средств. Примерно в начале декабря 2009 года ему стало известно, что для <данные изъяты> поступили целевые денежные средства на реализацию закона Волгоградской области «О наказах избирателей» для приобретения автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты>. Со слов ФИО7 ему стало известно, что поступившие денежные средства целевые и в случае их не использования до конца года деньги могут вернуться обратно в областной бюджет. В этой связи Рябцевой О.Г. указывалось на то, чтобы она уложилась в эти сроки. Однако ни он, ни ФИО7 не давали Рябцевой О.Г. никаких прямых или косвенных указаний, тем более письменных распоряжений и постановлений, обязательных для исполнения, о перечислении всей суммы контракта поставщику до поставки автомобиля. Рябцева действительно писала ходатайства на проведение котировок и регистрацию контракта. Сам контракт он не читал. Однако ходатайство о регистрации контракта и оплаты за автомобиль он подписал, чтобы зарегистрировать контракт за пределами финансового года, но не для его нарушения. Ему известно о возможной предоплате муниципальных контрактов в размере не более 30%, поэтому, подписывая ходатайство и ставя визу об оплате, он имел ввиду об оплате аванса в размере 30%. Также пояснил, что <данные изъяты> является получателем бюджетных средств, и оно самостоятельно ими распоряжается, исходя из принципа целевого использования. В этой связи <данные изъяты> не может распоряжаться бюджетными средствами, поступившими в <данные изъяты>. В январе 2010 года от ФИО7 ему стало известно, что <данные изъяты> полностью перечислило деньги по контракту, в нарушение положений закона, а автомобиль не поступил до настоящего времени.
- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что с октября 2009 года по февраль 2010 года он состоял в должности заместителя <данные изъяты> по общим вопросам. Примерно в начале декабря 2009 года он находился в кабинете у главы <данные изъяты> ФИО8, где также находились начальник ТУ КБФПиК ФИО7 и и.о. главного врача Рябцева О.Г.. Обсуждался вопрос о том, что пришли денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> для <данные изъяты>. ФИО7 говорил, что необходимо освоить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты платежные поручения ТУ КБВПиК приниматься не будут и деньги вернутся обратно в бюджет области и на следующий год они могут не поступить. Свидетель разъяснил, что платеж одной суммой будет противоречить письму Счетной палаты, в котором указано о необходимости предоплаты по муниципальным контрактам не более 30 %, а перечисление оставшейся суммы - после поставки товара. На это глава администрации района ФИО8, сказал, что необходимо принять меры, чтобы получить автомобиль. В дальнейшем, в конце декабря 2009года ему от Рябцевой О.Г. стало известно, что <данные изъяты> перечислила полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года ему со слов Рябцевой О.Г. стало известно, что автомобиль поставлен не был и все контакты с фирмой-поставщиком утрачены. Он посоветовал обратиться с заявлением в ОВД по Нехаевскому району и прокуратуру.
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО27 о том, что в декабре 2009 года для нужд <данные изъяты> из областного бюджета в виде целевого трансферта поступили денежные средства на реализацию положений закона Волгоградской области «О наказах избирателей» для закупки автомобиля для <данные изъяты> Также ему известно, что и.о. главного врача <данные изъяты> Рябцева перечислила полную сумму муниципального контракта в размере № на расчётный счёт поставщика - С-Петербургской фирмы <данные изъяты> которая, в свою очередь, обязательства по поставке автомобиля не исполнило. В этой связи Нехаевскому муниципальному району причинен имущественный вред на указанную сумму. Считает, что Рябцева невиновна, просит оправдать ее, считает, что вред причинен <данные изъяты> которых необходимо привлечь к ответственности.
Свидетели защиты ФИО16- экономист <данные изъяты>, ФИО17- бухгалтер по зарплате <данные изъяты> и ФИО18, заместитель главврача <данные изъяты> по экономическим вопросам, а также ФИО19, работающим врачом- хирургом в <данные изъяты> и являющимся супругом подсудимой подтвердили факт ведения телефонных разговоров о покупке автомобиля главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО29 с поставщиком. Кроме того, Рябцеву со слов жены известно, что в декабре 2009 года стал вопрос о приобретении автомобиля для <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены Рябцевой О.Г. в полном объеме до поставки автомобиля, так как <данные изъяты> ФИО30 и начальник территориального отдела ФИО7 говорили ей о необходимости их перечисления, поскольку иначе денежные средства будут возвращены в областной бюджет.
Как установлено в судебном заседании Рябцева с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача <данные изъяты>, что подтверждается копией распоряжения главы <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), копией приказа и.о. главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д. 142), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.144).
Как « Руководитель» в пределах, установленных Уставом Учреждения, она должна была распоряжаться денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой и имуществом, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления, заключать договора, (п. 2.5 ), решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом Учреждения и трудовым договором к компетенции Руководителя (п.2.11), а также обеспечивает соблюдение договорной и финансовой дисциплины (п.2.13). При этом администрация не вправе вмешиваться в текущую деятельность Учреждения (п.3.3). Руководитель может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.5.2.) (т.1 л.д. 144-147 копия трудового договора).
Согласно копии Устава <данные изъяты> оперативное управление имуществом Учреждения осуществляет главный врач в соответствии с действующим законодательством РФ и Законами Волгоградской области и настоящим Уставом, (п.4 ч.1). Учреждение является бюджетополучателем и его деятельность финансируется, в том числе из средств бюджета муниципального района. Оно имеет самостоятельный баланс, сметы доходов и расходов по источникам финансирования, утвержденным ГУ КБФПиК. (п.5 ч.1). Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.8 ч.1). Учреждение в отношении закрепленного имущества осуществляет, в пределах установленных Законом, права владения, пользования и распоряжения (п.2 ч.3). Имущество и средство Учреждения отражаются в балансе и используются в соответствии с действующим законодательством (п.4 ч.3). Источником формирования имущественных и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, бюджетные средства. Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и Уставом (п.п. 9.1, 10 ч.3). Учреждение строит свои отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и физ.лицами во всех сферах своей деятельности на основе договоров (п.2 ч.4). Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования (п.2 ч. 5). Высшим должностным лицом Учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации района, (п.2 ч.6). Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и лишь подотчетен учредителю (п.5 ч.6). Главный врач учреждения в пределах его полномочий, установленных Уставом, распоряжается денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой и имуществом, принадлежащим Учреждению, заключает договоры (п. 7.2 ч.6) (т. 1л.д. 154-162).
Из копии изменения кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2009 года, видно, что распорядитель бюджетных, средств - администрация Нехаевского муниципального района внесла изменения в кассовый план расходов бюджета, выделив получателю бюджетных средств: <данные изъяты> денежные средства в размере № рублей, поступившие на реализацию закона «О наказах и обращениях избирателей к депутатам Волгоградской областной Думы и главе администрации Волгоградской области» (т.1 л.д. 16).
Судом установлено, что и.о. главного врача <данные изъяты> Рябцева О.Г., согласно копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе <данные изъяты> ФИО8, с просьбой провести запрос котировок цен на выбор поставщика автомобиля <данные изъяты> на сумму № рублей, включая расходы по транспортировке. (т.1 л.д. 17).
Из копии распоряжения первого заместителя главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров для муниципальных нужд поручалось провести запросы котировок цен на право заключения муниципального контракта с организациями - победителями на поставку автотранспорта для нужд <данные изъяты> и.о. главного врача Рябцевой О.Г. предписывалось заключить с победителем и не позднее 20 дней со дня подписания протокола об итоговом решении муниципальный контракт, обеспечить контроль за исполнением контракта (т.1 л. д. 18).
По результатам рассмотрения котировочных заявок на поставку а/м УАЗ - 396255 для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> признано победителем, предложив наименьшую цену -№ рублей (т.1 л. д. 19-20 копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно копии котировочной заявки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предложило <данные изъяты> осуществить поставку товара - <данные изъяты> (2009 года выпуска) без пробега, двигатель <данные изъяты> по цене № рублей в течение 10 дней со дня подписания контракта (т.1 л.д. 21-22).
Как видно из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице и.о. главного врача Рябцевой О.Г. (покупатель), действующей на основании Устава и <данные изъяты> в лице гендиректора ФИО20 (продавец), заключили договор о предоставление в собственность покупателя <данные изъяты> (2009 года выпуска) без пробега, двигатель <данные изъяты>. Покупатель обязан принять товар и оплатить его. Пунктом 2 муниципального контракта определена цена и порядок расчета. Так, цена поставляемого транспортного средства составила № рублей. Оплата производится покупателем (ЦРБ) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный тех продавца <данные изъяты> в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Поставка товара производится в течение 10 дней с момента подписания контракта. Приемка товара производится путем составления акта приема-передачи (п.3 контракта). Согласно п.5 контракта за нарушение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». За нарушение сроков поставки товара и за отказ от исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность только поставщика, выражающаяся в уплате неустойки в размере от суммы контракта и уплаты заказчику штрафа в размере 10% от суммы контракта соответственно. Согласно п.7 контракта последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в том числе, по условиям, связанным с невыполнением поставки и расчета. Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения контракта ввиду существенного нарушения продавцом условий поставки, в том числе сроков поставки товара (т.1л.д.23).
И.о. главного врача <данные изъяты> Рябцева О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед главой <данные изъяты> ФИО8 о регистрации муниципального контракта на приобретение автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведение оплаты, поскольку денежные средства поступили на лицевой счет <данные изъяты> в начале декабря 2009 года и контракт после запроса котировок заключить ранее было нельзя (т.1 л.д. 24).
Между тем, в нарушение условий контракта и в подтверждение своих неправомерных действий, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дало поручение о перечислении денежной суммы в размере № рублей на расчётный счет <данные изъяты> г. Санкт-Петербург. Данное поручение сверено и исполнено ТУ КБФПиК ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), что подтверждается копией бюджетного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета бюджетополучателя <данные изъяты> перечислены бюджетные денежные средства в размере № рублей «подрядчику» - <данные изъяты> (т.1 л.д. 44).
Таким образом, и.о. главного врача Рябцевой О.Г. в нарушение условий контракта были перечислены денежные средства на расчетный счет фирмы <данные изъяты> до поставки автомобиля, т.е. и.о. главного врача Рябцева допустила халатность- ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного материального ущерба.
Факт причинения материального ущерба подтверждается копией заявления и.о. главного врача <данные изъяты> Рябцевой О.Г. прокурору Нехаевского района от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к <данные изъяты> не поставившего автомобиль <данные изъяты> после перечисления всей стоимости автомобиля.(т.1л.д.15) и копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Нехаевскому району Никитиным В.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту мошеннических действий должностных лиц <данные изъяты>, необоснованно получивших от <данные изъяты> денежные средства в размере 331000 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).
Кроме того, согласно копии письма начальника управления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым всем главам муниципальных районов разъяснялось, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации Волгоградской области необходимо обратить внимание на контрольное поручение до конца текущего года обеспечить полное освоение средств, поступивших из федерального и областного бюджетов, а также субсидий и субвенций, выделенных муниципальным образованиям Волгоградской области (т.1л.д. 118) и письма Комитета Бюджетно- Финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно носило рекомендательный характер, так как, из копии письма начальника КБФПиК Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № главы муниципальных районов и ТУ КБФПиК информировались о том, что остатки, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ по целевым межбюджетным трансфертам могут использоваться в 2010 году на те же цели и не подлежат возврату в областной бюджет (т.1 л.д. 119).
Доводы защиты о том, что Рябцева О.Г. была связана обязательством возврата денежных средств в областной бюджет в связи с окончанием финансового года, неукоснительно соблюдала его, на основании Приказа Комитета Бюджетно- финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано утвердить прилагаемый Порядок завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году и рекомендовать ТУ КБФПиК, финансовым органам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области принять аналогичный Порядок завершения операций.
Прилагаемый вышеуказанному Приказу Порядок завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году в частности п.7 Порядка, согласно которого неиспользованные остатки средств, находящихся на счетах ТУ КБФПиК в части межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов имеющих целевое назначение предоставленных из федерального и областного бюджетов) подлежат возврату путем перечисления платежными поручениями на счет управления Федерального казначейства по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку указание об окончании финансового года не является основанием для нарушения финансовой дисциплины и действующего законодательства..
Доводы защиты о том, что в действиях Рябцевой отсутствует состав преступления, поскольку Рябцева находилась в служебной зависимости от <данные изъяты> и ей указывалось на необходимость подписания контракта и оплаты всех средств по договору суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии
С Уставом <данные изъяты> - учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и Уставом. При этом главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и лишь подотчетен Учредителю ( Администрации). (п.п. 9.1, 10 ч.3). таким образом <данные изъяты> и начальник ТУ КБФПиК не наделены полномочиями по распоряжению имуществом и средствами <данные изъяты> и даче при этом обязательных для исполнения указаний и распоряжений относительно использования этого имущества. Никакого письменного правового муниципального акта главы администрации ( распоряжения) о перечислении всей денежной суммы продавцу не имеется. Согласно п.5 Устава <данные изъяты> является бюджетным учреждением и его деятельность финансируется за счет средств муниципального бюджета. Доводы защиты о том, что Рябцеву буквально заставили перечислить денежные средства за автомобиль начальник ТУ КФБПиК АВО ФИО31 и глава района ФИО8, указывая на окончание финансового года и возможного возврата денежных средства в областной бюджет не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на совещании у <данные изъяты> не обсуждались условия муниципального контракта, Рябцева не говорила и не возражала о возможном нарушении контракта при перечислении всей суммы за автомобиль. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у <данные изъяты> имелись и свои денежные средства для приобретения другого легкового автомобиля, которыми в случае необходимости имелась бы возможность оплатить расходы, возникшие в 2010 году. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ходатайства Рябцевой подавались не для оплаты всей суммы за автомобиль, а для проведения котировок и регистрации муниципального контракта за пределами окончания финансового года, что согласуется с письмом и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО7 «об утверждении порядка завершения операций по исполнению муниципального бюджета и бюджетов поселений в текущем финансовом году», изданного на основании указаний Комитета Бюджетно- финансовой политики и казначейства Волгоградской области.
Кроме того доводы защиты о том, что в действиях Рябцевой отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причинением материального ущерба также несостоятельны поскольку заключенным муниципальным контрактом на приобретение автомобиля предусмотрены условия, позволяющие избежать неблагоприятных последствий и вреда в результате недобросовестных действий контрагентов - <данные изъяты> Эти условия связаны с порядком оплаты поставленного товара- оплата производится только в течение 10 суток с момента подписания акта приема-передачи товара. Именно из - за нарушения исполнения непосредственно Рябцевой муниципального контракта, в частности п.2 о производстве оплаты за поставку товара, т.е. в результате ненадлежащего и небрежного исполнения своих должных обязанностей Рябцевой, которая преждевременно подписала акт- приема-передачи товара и другие документы, на основании которых была произведена оплата, якобы уже поставленного автомобиля и был причинен материальный ущерб.
Доводы о том, что Рябцева не имела познаний в юриспруденции и бухгалтерском учете, а тем более какого-либо опыта на руководящих должностях и на монет контракта имела стаж в должности руководителя немногим более 1 месяца, в связи с чем, считает, что состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили указанные в законе последствия, суд считает несостоятельными, поскольку для соблюдения всех требований муниципального контракта и недопущения его нарушений специальных познаний и навыков не требовалось. У подсудимой имеется высшее профессиональное образование, что суд признает достаточным для соблюдения требований контракта.
Вместе с тем суд соглашается с доводами защиты о том, что в федеральном Законе 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеется ограничений об оплате не более 30 % при поставке товара по муниципальному контракту. Суд приходит к выводу, что вмененные ей нарушения положений указанного закона о размере обеспечения исполнения муниципального контракта не относятся к данному уголовному делу. На этом основании считает возможным исключить из предъявленного подсудимой обвинения тот факт, что Рябцева была осведомлена о положениях вышеуказанного федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер обеспечения исполнения муниципального контракта не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств суд пришел к твердому убеждению, что вина Рябцевой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и суд квалифицирует действия Рябцевой по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Рябцевой О.Г. в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным назначить наказание Рябцевой О.Г. в виде штрафа.
Судом рассматривалось возможность применения положений ч.3 ст.47 УК РФ при вынесения наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного суд не усматривает оснований для применения указанной статьи при назначении наказания подсудимой.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рябцеву О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Меру пресечения Рябцевой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.О.Киселёва