ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Нехаевская 30 июня 2010 года
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н., при секретаре Колпаносовой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Епихина В.П., подсудимого Стародубцева П.С., подсудимого Черноклинова В.С., подсудимого Корякина В.И., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Стародубцева П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого Нехаевским районным судом Волгоградской области 19 сентября 2006 года по ч.1 ст.318,ст.319, ч.3 ст.158 УК РФ,
Черноклинова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого Нехаевским районным судом Волгоградской области 22 февраля 2005 года по п. В ч.3 ст.158 УК РФ,
Корякина В.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Стародубцев П.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.
9 апреля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, Стародубцев П.С. имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли вступил с Черноклиновым В.С. и Корякиным В.И. в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий со двора домовладения и из жилого дома ФИО6, расположенного в х. <адрес>. Выполняя свой преступный замысел, Стародубцев П.С. согласно отведенной роли при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери, и таким образом совместно с Черноклиновым В.С., незаконно проникли в указанный жилой дом, в то время как Корякин В.И., согласно отведенной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Стародубцева П.С. и Черноклинова В.С. о возникновении опасности, а так же в случае обнаружения металлических изделий во дворе домовладения ФИО6, Корякин В.И. должен был их похитить. Находясь в жилом доме ФИО6, Черноклинов В.С. при помощи принесенной с собой монтировки сорвал с печи чугунную плиту б/у, стоимостью 550 рублей, печную дверцу б/у, стоимостью 110 рублей, и чугунный уголок, стоимостью 7 рублей, а Стародубцев П.С. взял лежащий во второй комнате указанного дома лист оцинкованного железа, размером 60 на 80 см. б/у, стоимостью 100 рублей, затем Стародубцев П.С. и Черноклинов В.С. вынесли из дома вышеуказанные предметы, в то время, как Корякин В.И. похитил со двора домовладения ФИО6, напильник б/у, стоимостью 10 рублей, после чего похищенное сложили в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корякину В.И., и с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате, совместными усилиями Стародубцев П.С., Черноклинов В.С., Корякин В.И. причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 777 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Стародубцев П.С. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно обвинительному заключению Черноклинов В.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.
9 апреля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, Черноклинов В.С. имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли вступил со Стародубцевым П.С. и Корякиным В.И. в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий со двора домовладения и из жилого дома ФИО6, расположенного в <адрес>. Выполняя свой преступный замысел, Стародубцев П.С. согласно отведенной роли при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери, и таким образом совместно с Черноклиновым В.С., незаконно проникли в указанный жилой дом, в то время как Корякин В.И., согласно отведенной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Стародубцева П.С. и Черноклинова В.С. о возникновении опасности, а так же в случае обнаружения металлических изделий во дворе домовладения ФИО6, Корякин В.И. должен был их похитить. Находясь в жилом доме ФИО6, Черноклинов В.С. при помощи принесенной с собой монтировки сорвал с печи чугунную плиту б/у, стоимостью 550 рублей, печную дверцу б/у, стоимостью 110 рублей, и чугунный уголок, стоимостью 7 рублей, а Стародубцев П.С. взял лежащий во второй комнате указанного дома лист оцинкованного железа, размером 60 на 80 см. б/у, стоимостью 100 рублей, затем Стародубцев П.С. и Черноклинов В.С. вынесли из дома вышеуказанные предметы, в то время, как Корякин В.И. похитил со двора домовладения ФИО6, напильник б/у, стоимостью 10 рублей, после чего похищенное сложили в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корякину В.И., и с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате, совместными усилиями Черноклинов В.С., Стародубцев П.С., Корякин В.И. причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 777 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Черноклинов В.С. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно обвинительному заключению Корякин В.И.. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.
9 апреля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, Корякин В.И. имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли вступил со Стародубцевым П.С. и Черноклиновым В.С. в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий со двора домовладения и из жилого дома ФИО6, расположенного в <адрес>. Выполняя свой преступный замысел, Стародубцев П.С. согласно отведенной роли при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери, и таким образом совместно с Черноклиновым В.С., незаконно проникли в указанный жилой дом, в то время как Корякин В.И., согласно отведенной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Стародубцева П.С. и Черноклинова В.С. о возникновении опасности, а так же в случае обнаружения металлических изделий во дворе домовладения ФИО6, Корякин В.И. должен был их похитить. Находясь в жилом доме ФИО6, Черноклинов В.С. при помощи принесенной с собой монтировки сорвал с печи чугунную плиту б/у, стоимостью 550 рублей, печную дверцу б/у, стоимостью 110 рублей, и чугунный уголок, стоимостью 7 рублей, а Стародубцев П.С. взял лежащий во второй комнате указанного дома лист оцинкованного железа, размером 60 на 80 см. б/у, стоимостью 100 рублей, затем Стародубцев П.С. и Черноклинов В.С. вынесли из дома вышеуказанные предметы, в то время, как Корякин В.И. похитил со двора домовладения ФИО6, напильник б/у, стоимостью 10 рублей, после чего похищенное сложили в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корякину В.И., и с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате, совместными усилиями Корякин В.И., Стародубцев П.С., Черноклинов В.С., причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 777 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Корякин В.И. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Стародубцев П.С. пояснил, что предъявленное обвинение по п. А ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
В судебном заседании подсудимый Черноклинов В.С. пояснил, что предъявленное обвинение по п. А ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
В судебном заседании подсудимый Корякин В.И. пояснил, что предъявленное обвинение по п. А ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО6 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Стародубцеву П.С., подсудимому Черноклинову В.С., подсудимому Корякину В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Стародубцева П.С., подсудимого Черноклинова В.С., подсудимого Корякина В.И. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Стародубцеву П.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Стародубцев П.С. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, согласно бытовой характеристике, Стародубцев П.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.115), на психоневрологическом учете в поликлинике не состоит ( л.д.117) состоит на наркологическом учете в поликлинике (л.д.118), по месту отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.138) проживает в семье с бабушкой осуществляя опеку над ней (л.д.114), к административной ответственности не привлекался (л.д.121), состоит на воинском учете (л.д.120), имеет не погашенную судимость (л.д.140).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние Стародубцева П.С. в содеянном.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Стародубцева П.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать Стародубцеву П.С. наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного наказания, при этом суд приходит к выводу, что исправление Стародубцева П.С. возможно без реального отбытия наказания на этом основании, суд считает назначенное наказание условным применив ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Черноклинову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Черноклинов В.С. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, согласно бытовой характеристике, Черноклинов В.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.149), на психоневрологическом и наркологическом учете в поликлинике не состоит ( л.д.151), болен туберкулезом, проживает один без семьи ( л.д.148), к административной ответственности не привлекался (л.д.154), не состоит на воинском учете (л.д.153).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние Черноклинова В.С. в содеянном.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Черноклинова В.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать Черноклинову В.С. наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного наказания, при этом суд приходит к выводу, что исправление Черноклинова В.С. возможно без реального отбытия наказания на этом основании, суд считает назначенное наказание условным применив ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Корякину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Корякин В.И. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, согласно бытовой характеристике, Корякин В.И. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.82), на психоневрологическом и наркологическом учете в поликлинике не состоит (л.д.84), проживает в семье с сожительницей (л.д.81), к административной ответственности не привлекался (л.д.88), не состоит на воинском учете (л.д.86).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние Корякина В.И. в содеянном.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Корякина В.И. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать Корякину В.И. наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного наказания, при этом суд приходит к выводу, что исправление Корякина В.И., возможно без реального отбытия наказания на этом основании, суд считает назначенное наказание условным применив ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу навесной замок с пробоем, чугунную печную плиту, 8 кружков, лист оцинкованного железа, печную дверцу, чугунный уголок, фрагмент напильника, две монтировки, следует возвратить законному владельцу ФИО6
Автомашину <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу Корякину В.И.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стародубцева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Стародубцеву П.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязать его не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Стародубцеву П.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Признать Черноклинова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Черноклинову В.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязать его не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Черноклинову В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Признать Корякина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Корякину В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязать его не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Корякину В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу навесной замок с пробоем, чугунную печную плиту, 8 кружков, лист оцинкованного железа, печную дверцу, чугунный уголок, фрагмент напильника, две монтировки, следует возвратить законному владельцу ФИО6
Автомашину <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу Корякину В.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья: Ефремов Н.Н.