ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Нехаевская 9 августа 2010 года
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Епихина В.П., подсудимого Кравченкова Н.Н., подсудимого Хрущева А.В., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбановой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кравченкова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
Хрущева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> Волгоградской <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Кравченков Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
01 июня 2010 года в 20.00 часов Кравченков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пруду «Скрыпнянский», расположенном примерно в 3 км от северной окраины <адрес> обнаружили что из кузова автомобиля «<данные изъяты>, двигающегося по грунтовой дороге, принадлежащего ФИО5, выпали 4 металлических профиля. Кравченков Н.Н., вступил в преступный сговор с Хрущевым А.В., направленный на тайное хищение указанного имущества, для использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный замысел, Кравченков Н.Н. и Хрущев А.В., а также ФИО4, которого последние ввели в заблуждение, относительно законности совершаемых ими действий, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Кравченкова Н.Н., подъехали к месту, где находились 4 металлических профиля, выпавшие из кузова автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, длинной 8 метров каждый, общей длиной 36 м., по цене 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей.. Далее Кравченков Н.Н., совместно с Хрущевым А.В. и ФИО4 проволокой прицепили данные металлические профили к автомобилю <данные изъяты> и, при помощи указанного автомобиля транспортировали их в лесопосадку, таким образом, совместными усилиями тайно похитили и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Кравченков Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Кравченков Н.Н. пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО5 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кравченкову Н.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кравченкова Н.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Также согласно обвинительному заключению Хрущев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
01 июня 2010 года в 20.00 часов Хрущев А.В. и Кравченков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пруду «Скрыпнянский», расположенном примерно в 3 км от северной окраины <адрес> обнаружили, что из кузова автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по грунтовой дороге, принадлежащего ФИО5, выпали 4 металлических профиля. Хрущев А.В., вступил в преступный сговор с Кравченковым Н.Н., направленный на тайное хищение указанного имущества, для использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный замысел, Хрущев А.В. и Кравченков Н.Н., а также ФИО4, которого последние ввели в заблуждение, относительно законности совершаемых ими действий, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Кравченкова Н.Н., подъехали к месту, где находились 4 металлических профиля, выпавшие из кузова автомобиля «КАМАЗ» принадлежащего ФИО5, длинной 8 метров каждый, общей длиной 36 м., по цене 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей.. Далее Хрущев А.В., совместно с Кравченковым Н.Н. и ФИО4 проволокой прицепили данные металлические профили к автомобилю <данные изъяты> и, при помощи указанного автомобиля транспортировали их в лесопосадку, таким образом, совместными усилиями тайно похитили и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Хрущев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Хрущев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО5 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Хрущеву А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Хрущева А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Кравченкову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно производственной и бытовой характеристики Кравченков Н.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.103,105), на психоневрологическом и наркологическом учете в поликлинике не состоит (л.д.95), военнообязанным не является и на воинском учете не состоит (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д.101), не судим (л.д. 99).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние Кравченкова Н.Н. в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кравченкову Н.Н. наказание, в виде обязательных работ.
При назначении наказания подсудимому Хрущеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно производственной и бытовой характеристики Хрущев А.В.. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.131,133), на психоневрологическом, наркологическом учете в поликлинике не состоит (л.д.116), является военнообязанным и состоит на воинском учете (л.д. 118), к административной ответственности не привлекался (л.д.128), судимости не имеющего (л.д.127).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние Хрущева А.В. в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Хрущеву А.В. наказание, в виде обязательных работ.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты> (л.д.51-53) передать законному владельцу Кравченко Н.Н..
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кравченкова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кравченкову Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Признать Хрущева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Хрущеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты> (л.д.51-53) передать законному владельцу Кравченкову Н.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ефремов Н.Н.