ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» мая 2012 года ст-ца Нехаевская Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе судьи Киселевой О.О. при секретаре Горобцовой В.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф., подсудимого Макарова В.А., подсудимого Гречанинова В.А., подсудимого Зенина Н.В., подсудимого Кащенко А.В., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Макарова В.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пе<адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Гречанинова В.А., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Зенина Н.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Кащенко А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров В.А. и Кащенко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 мин, Макаров В.А., сознавая противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, вступил в предварительный сговор с Кащенко А.В. и Зениным Н.В.. Реализуя свой преступный замысел Макаров, Кащенко и Зенин следовали на автомашине <данные изъяты>, под управлением Макарова, по <адрес>, где увидели стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, находящийся у <адрес>. Согласно отведенной роли, Макаров предоставил Кащенко и Зенину канистру, резиновый шланг для хищения бензина, которые про следовали к автомашине Епифанова. По пути следования Зенин отказался от дальнейшего совершения преступления и вернулся в автомобиль к Макарову, а Кащенко проследовал далее и при помощи резинового шланга и канистры, тайно похитил из автомашины <данные изъяты>, слив из бензобака 10 литров бензина АИ-92, стоимостью № коп. за 1 литр, на сумму № коп, принадлежащего Епифанову. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО8, причинен материальный ущерб на общую сумму № коп. Макаров В.А., Гречанинов В.А. и Зенин Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин, Макаров В.А., сознавая противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, вступил в предварительный сговор с Гречаниновым В.А. и Зениным Н.В.. Реализуя свой преступный замысел Макаров В.А., Гречанинов В.А. и Зенин Н.В. следовали на автомашине <данные изъяты>, под управлением Макарова по <адрес>, и увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, находящийся у <адрес>. Согласно отведенной роли, Макаров предоставил Гречанинову и Зенину канистру, резиновый шланг для хищения бензина, с которыми они проследовали к автомашине Епифанова. По пути следования, согласной отведенной роли, Зенин, находясь на отдалении, стал смотреть за окружающей обстановкой, а Гречанинов при помощи резинового шланга и канистры, тайно похитил из автомашины <данные изъяты> слив из бензобака 15 литров бензина АИ-92, стоимостью № коп. за 1 литр, на сумму № коп, принадлежащего Епифанову. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО8, причинен материальный ущерб на общую сумму № коп. Макаров В.А. и Гречанинов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин, сознавая противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, Макаров В.А. вступил в предварительный сговор с Гречаниновым В.А.. Реализуя свой преступный замысел Макаров и Гречанинов проследовали на автомашине <данные изъяты>, под управлением Макарова к домовладению ФИО9 по <адрес>, где, согласно отведенной роли, Макаров предоставил Гречанинову канистру, резиновый шланг и отвертку для хищения бензина. Далее Гречанинов проследовал в домовладение Кузнецова, расположенное по указанному выше адресу, где, отверткой вскрыл крышку бензобака и при помощи резинового шланга и канистры, тайно похитил из стоящей во дворе автомашины <данные изъяты>, слив из бензобака - 20 литров бензина АИ-92, стоимостью № коп. за 1 литр, на сумму № коп, принадлежащего Кузнецову. Похищенным рядились по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО9, причинен материальный ущерб на общую сумму № коп. В судебном заседании подсудимый Макаров В.А. пояснил, что предъявленное обвинение по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, полностью признает вину в совершенных преступлениях и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. В судебном заседании подсудимый Гречанинов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, полностью признает вину в совершенных преступлениях и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. В судебном заседании подсудимый Зенин Н.В. пояснил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. В судебном заседании подсудимый Кащенко А.В. пояснил, что предъявленное обвинение по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ согласны. Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Макарову В.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, подсудимому Гречанинову В.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Зенину Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, Кащенко А.В., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Макарова В.А., Гречанинова В.А., Зенина Н.В., Кащенко А.В. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд квалифицирует действия Макарова В.А. по эпизоду от 18.01.2012 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 20.01.2012 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 04.002.2012 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Гречанинова В.А. суд квалифицирует по эпизоду от 20.01.2012 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 04.02.2012 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Зенина Н.В. суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Кащенко А.В. суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которой наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Макаров В.А. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129), к административной ответственности не привлекался (л.д.132,133). Обстоятельством, смягчающим наказание Макарова В.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Гречанинов В.А. совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.190), к административной ответственности не привлекался (л.д.195). Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта от 27.03.2012 года Гречанинов обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства, однако имеющие расстройства не достигали и не достигают степени выраженных психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ними, временного психического расстройства не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и подлежащего уголовной ответственности согласно ст.22 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Зенин Н.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156), к административной ответственности не привлекался (л.д.163). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Зенина Н.В. в соответствии с стст.61,63 УК РФ судом не установлено. Кащенко А.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 231), к административной ответственности не привлекался (л.д.242). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Кащенко А.В. в соответствии с стст.61,63 УК РФ судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает возможным избрать Макарову А.В. и Гречанинову В.А. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением статьи 73 УК РФ, подсудимым Зенину и Кащенко суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: канистра из полимерного материала емкостью 10 литров, канистра из полимерного материала емкостью 20 литров, резиновый шланг черного цвета, отвертка подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Макарова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 декабря 2011года № 401-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 18.01.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20.01.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.02.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макарову В.А. окончательное наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения Макарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гречанинова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 декабря 2011года № 401-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20.01.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.02.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гречанинову В.А. окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения Гречанинову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Зенина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 6 декабря 2011года № 401-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Зенину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кащенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 декабря 2011года № 401-ФЗ)и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Кащенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении Вещественные доказательства по делу: канистра из полимерного материала емкостью 10 литров, канистра из полимерного материала емкостью 20 литров, резиновый шланг черного цвета, отвертка подлежат уничтожению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и предоставлении ему защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. Судья Киселева О.О.