АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием истца - Иголкина В.П., представителя истца - Ванюкова А.В. ответчика Круглова В.М., представителя ответчика - Гончарова П.Ф., при секретаре Колпаносовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иголкина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иголкин В.П. обратился к мировому судье с иском к Круглову В. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов понесенных при оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате за бензин и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплате проведения оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и гужевой повозки под управлением Круглова В.М. в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно отчета № 313/А, составленного независимым оценщиком ФИО18 по состоянию на 10 декабря 2009 года составила <данные изъяты>. Просит взыскать материальный ущерб на указанную сумму, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Иголкину В.П. отказано.
Иголкин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в которых имеются существенные разногласия. Кроме того, заключением эксперта не установлена вина истца, однако мировой судья сослался на выводы эксперта о виновности ФИО12 в ДТП. Также, мировым судьей не указано, по какой причине не приняты во внимание фотографии с места ДТП представленные истцом, которые противоречат осмотру гужевой повозки, произведенному в феврале 2010года.
Истец Иголкин В.П. и его представитель Ванюков А.В. в судебном заседании жалобу поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час истец совместно с супругой ФИО12, пассажирами ФИО13, ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером № двигался примерно со скоростью 60 км/час по автодороге <адрес>. Проехав х. <адрес>, его ослепил фарами проезжающий навстречу школьный автобус. Он снизил скорость примерно до 45-50 км/час после чего, прямо перед собой, увидел гужевую повозку без световозвращателей. Затормозить не успел из-за близкого расстояния между ними, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобилю были причинены повреждения. Истец со своего мобильного телефона позвонил сотруднику ГИБДД ФИО15 и сообщил о ДТП. Приехавшие сотрудники милиции ФИО24 и ФИО23 зафиксировали повреждения автомобиля, и составили административный протокол на ответчика за отсутствие световозвращателей на гужевой повозке. При этом, истцом были сделаны фотографии ДТП, которые он представил в суд первой инстанции и которые имеются в материалах дела. 10 декабря 2009г истец пригласил независимого оценщика ФИО18, который в присутствии истца и ответчика произвел осмотр автомобиля, установил перечень деталей, которые подлежали замене или ремонту, с которым ответчик согласился. Считает, что виновником ДТП является ответчик, который двигался в темное время суток без световозвращателей и фонарей, частично по проезжей части автодороги, а также, что у истца не было технической возможности избежать столкновения с гужевой повозкой, так как увидел он ее на близком от себя расстоянии, примерно в 6 метрах.
На этом основании просит решение мирового судьи отменить, взыскать материальный ущерб и моральный вред, все судебные расходы, указанные в иске.
В судебном заседании ответчик - Круглов В.М. и его представитель Гончаров П.Ф., жалобу истца не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час 30 мин ответчик совместно с супругой на гужевой повозке, оборудованной свтовозвращателями (катафотами), запряженной лошадью выехал из <адрес> по автодороге <адрес>. Двигался одним колесом гужевой повозки по автодороге, другим по обочине. Через некоторое время его обогнал автомобиль под управлением ФИО16, а навстречу проехал школьный автобус и примерно в этот момент почувствовал удар в повозку, в связи с чем, она перевернулась. Оказалось, что в повозку врезался автомобиль под управлением Иголкина, двигавшийся следом за ним. Столкновение произошло в 7 час 30 мин. Приехавшие на место ДТП сотрудники милиции составили протокол за отсутствие на повозке световозвращателей. Однако они имелись на повозке, что подтвердилось осмотром, произведенным в феврале 2010 года. Заключением эксперта было установлено, что Иголкин нарушил правила дорожного движения и при заданных параметрах мог избежать столкновения. На этом основании виновным себя в ДТП не считает. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 37 законно и обосновано, просит отказать Иголкину В.П. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 15 мин на 7 км а/дороги <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> номер № под управлением Иголкина В.П. и гужевой повозки под управлением Круглова В.М., что подтверждается справкой без номера о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 года (л.д.42), протоколом 34 АП № 165673 и постановлением об административном правонарушении от 04.12.2009 года (л.д.50, 51). Круглов В.М, управлявший гужевой повозкой без световозвращателей, был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление Кругловым не обжаловалось и штраф с его слов оплачен.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что на гужевой повозке светововзращатели имелись, так как протокол осмотра гужевой повозки по заданию суда первой инстанции составлен 27.02.2010 года, т.е. спустя более 2,5 месяцев после ДТП и противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в день совершения ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, показаниям свидетеля ФИО22, присутствовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия 04.12.2010 года и подтвердившего в суде апелляционной инстанции об отсутствии световозвращателей на повозке, свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, фотосъемке, произведенной истцом Иголкиным непосредственно после ДТП, где была зафиксирована гужевая повозка без световозвращателей, а также сфотографированы сотрудники ГИБДД - ФИО24 и ФИО23, присутствующие при этом. Суд считает фотоснимки (л.д.87-90) достоверными, поскольку в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что на снимках запечатлены они сами, а также место происшествия, расположение транспорта, гужевой повозки соответствует обстановке, которая была в день ДТП.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО7 являющейся женой ответчика, допрошенных в суде первой инстанции и утверждавших о наличии на гужевой повозке световозвращателей до столкновения с автомобилем суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Круглов В.М. управлял гужевой повозкой без фонарей и световозвращателей, чем нарушил ст.19.1 Правил Дорожного Движения и п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г согласно, которого гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета ( для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади- двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, чем создал опасность для движения и причинения вреда.
Доводы ответчика о неверно указанном времени ДТП, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются распечаткой телефонных звонков истца, (л.д.102) из которой следует, что звонок сотруднику ГИБДД <адрес> ФИО15 о ДТП был произведен в 7 час 23 мин, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.50,51)
Судом первой инстанции производился судебный эксперимент «для определения видимости на месте происшествия». В ходе эксперимента автомобиль аналогичный пострадавшему двигался в условиях соответствующих моменту совершения ДТП для определения расстояния видимости до гужевой повозки. Данное действие производилось трижды. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, участвующих в деле в качестве статистов и находившихся в машине при определении видимости, а также водителя автомобиля ФИО27 установлено, что первый раз водитель остановился при обнаружении гужевой повозки не более 18 метров от нее. Впоследствии расстояние увеличивалось в связи с изменением обстановки - рассветом.
В судебном заседании установлено, что наиболее соответствовал обстановке первый заезд автомобиля, последующие производились при рассвете и улучшении видимости дороги.
Таким образом, суд при оценке заключения эксперта № 686/687/04-2 от 17.06.2010 года (л.д.139), руководствуется 1 группой данных при определении расстояния от автомобиля до гужевой повозки в момент возникновения опасности, а именно, что при значении расстояния между автомобилем и гужевой повозкой 18м ( в момент обнаружения водителем автомобиля гужевой повозки) водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем снижения скорости движения до 15 км/час.
Согласно показаниям истца в судебном заседании установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> до момента ослепления фар встречным транспортом была около 60 км/ч, а после ослепления около 45-50 км/час.
Однако из Заключения эксперта (л.д.137,139 ) следует, что водитель Иголкин будучи ослеплен светом встречного ТС продолжил движение не снижая скорости, на этом основании его действия не соответствовали требованиям пункта 19.2 ПДД. Водитель при видимости дороги 6 м должен был двигаться со скоростью 19 км/ч. При указанном значении скорости, т.е. при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля предотвратил бы столкновение с гужевой повозкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Иголкин В.П. нарушил требования и п. 10.1 ПДД, что привлекло к столкновению автомобиля и гужевой повозки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оба участника дорожного движения нарушили требования правил дорожного движения, что в равной степени привело к произошедшему дорожно- транспортному происшествию, и считает, что вина участников ДТП обоюдна в размере 50%.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из представленного стороной истца отчета № 313/А о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству, выполненного оценщиком ИП ФИО18 по состоянию на 10 декабря 2009 года стоимость нанесенного ущерба автотранспортного средства с учетом степени износа составляет 31192 рублей. (л.д.6-14)
Из представленного в суд стороной ответчика отчета об оценке № 315 от 29.09.2010 года о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 04.12.2009 г. выполненного <данные изъяты> автоэкспертом ФИО17 установлено, что общая сумма причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что в основу принятия решения должно быть положено оценочное заключение, представленное стороной истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, для подготовки оценки суммы ущерба, ФИО18, кроме исследования материалов ДТП, производил лично осмотр поврежденного транспортного средства после ДТП, в присутствии сторон. С актом осмотра транспортного средства от 10.12.2009г (л.д.16) в котором указаны детали подлежащие замене, ремонту и окраске ответчик согласился. Таким образом, все повреждения автомобиля были исследованы и указаны в Акте.
Из Акта осмотра транспортного средства, проведенного автоэкспертом ФИО17 следует, что осмотр производился по фотографиям, представленным адвокатом Гончаровым П.Ф. в присутствии ответчика Круглова В.М. Истец не уведомлялся о проведении осмотра. Таким образом, осмотр был произведен только на основании представленных фотоснимков и показаний ответчика и не мог в полной мере отражать все имеющиеся повреждения автомобиля.
Однако суд учитывает, что в акте осмотра оценщика ФИО18 отсутствуют детали автомобиля, поврежденные или подлежащие замене или окраске: панель рамки радиатора, панель задка, решетка радиатора, рамка радиатора, которые указаны в его заключении в перечне стоимости ремонтных и окрасочных работ. На этом основании суд считает необходимым исключить стоимость указанных деталей из суммы нанесенного истцу ущерба.
Учитывая, что стоимость деталей с учетом работы и замены составляет: панель рамки радиатора-<данные изъяты> руб., решетка радиатора- <данные изъяты> руб., рамка радиатора -<данные изъяты> руб., панель задка- <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб, суд приходит к выводу, что сумма нанесенного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, обоюдную вину участников ДТП, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен частично, в размере 50%, т.е. в сумме <данные изъяты>..
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено причинение истцу физических страданий, а также им не представлены доказательства получения нравственных страданий в связи с происшедшим. На этом основании суд считает необходимым отказать в взыскании в пользу истца морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПКРФ.
С учетом того, что мировым судьей было неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении апелляционной жалобы Иголкина частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно сообщения начальника <данные изъяты> ФИО19 стоимость проведенных по делу автотехнической и транспортно- трасологической экспертиз составляет <данные изъяты>.(л.д.140)
С учетом обоюдной вины сторон, суд считает необходимым возложить оплату проведения экспертиз на истца и ответчика в равных долях, т.е. в размере <данные изъяты> на каждого.
По договору № 313/А на оказание консультативных услуг по оценке автотранспорта от 10.12.2009 г. истцом оплачены услуги по оценке стоимости ущерба нанесенного автотранспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.12.2009г. (л.д.39-40)
Согласно квитанции КА № 13263 от 13 января 2010 года, выданной адвокатской консультацией Алексеевского района Волгоградской области истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4)
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2).
Для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, оплате проезда эксперта и поездки за заключением истиц потратил <данные изъяты> руб, что подтверждается представленными в суд чеками (л.д.38).
С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать все понесенные истцом судебные расходы с ответчика в размере 50 %, именно в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Круглов В.М. в суде первой инстанции понес судебные расходы, связанные с представительством его интересов в суде в сумме <данные изъяты>. (л.д.148-157) и в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 22.09.2010года, № 132 от 27.09.2010года и № 133 от 30.09.2010 года, всего в сумме <данные изъяты>. Суд с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым определить размер судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме <данные изъяты> руб и, считает необходимым взыскать их с истца в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ответчиком при проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП от 29.09.2010года не подлежат удовлетворению в виду, того что оценка проводилась самостоятельно по инициативе ответчика и не принята во внимание судом.
Руководствуясь: ст.194-199, 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Иголкина В.П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием отменить.
Взыскать с Круглова В.М. в пользу Иголкина В.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на бензин <данные изъяты> руб, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Круглова В.М. в пользу государственного учреждения Волгоградская областная судебная экспертиза расходы, связанные с проведением автотехнической и транспортно - трасологической экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Иголкина В.П. в пользу государственного учреждения Волгоградская областная судебная экспертиза расходы, связанные с проведением автотехнической и транспортно - трасологической экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Иголкина В.П. в пользу Круглова В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Киселева О.О.