АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2010 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием представителей истца - Спирина В.Ю., Даниловой Н.В., ответчика -Улуснова В.М., при секретаре Горобцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Улуснову В.М. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к Улуснову В.М. о взыскании убытков, указав, что <данные изъяты>» зарегистрировано 21.03.1995 года Администрацией Нехаевского района Волгоградской области. Руководителем (директором) предприятия являлся Улуснов В.М.. В ходе осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты> не платило налоги и сборы, в результате чего в соответствии со ст.3 и 6 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства. Директор <данные изъяты> Улуснов В.М. не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Неприменение своевременных мер со стороны председателя <данные изъяты> привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 года по делу А12-646807-с55 <данные изъяты> по заявлению налогового органа, признан несостоятельным (банкротом). Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о банкротстве возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему ФИО5, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника Нехаевское МП «Услуги», вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанные расходы возникли у государства, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд для признания должника банкротом. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 1390 от 16.11.2007 г.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях <данные изъяты> отказано.
<данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и удовлетворить его требования, так как мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые судья посчитал установленными, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители истца - Спирин В.Ю. и Данилова Н.В. (действующие по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить, и показали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и свидетельства о государственной регистрации предприятия № 253 от 21.03.1995 года Улуснов В.М. является руководителем (директором) <данные изъяты> и до проведения процедуры банкротства истцом изменения в ЕГРЮЛ не вносились. 14.06.2001г ответчик был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Однако в нарушение требований закона ликвидационная комиссия не назначалась. Кроме того, у юридического лица к моменту ликвидации образовалась основная часть задолженности, поэтому оно могло быть ликвидировано только через процедуру банкротства. Основная часть задолженности была образована в период до 01.05.2001г, то есть в момент работы ответчика руководителем <данные изъяты> Следовательно, именно Улуснов В.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МП банкротом, на основании ст.9 Закона РФ «О банкротстве». Образованная в указанный период задолженность по налогам и не ликвидированная в дальнейшем послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением должника в отношении <данные изъяты>, в связи с чем, уполномоченный орган понес убытки на указанную в иске сумму.
В судебном заседании ответчик Улуснов В.М. возражал против жалобы и заявленных требований и суду показал, что работал директором <данные изъяты> с 1995года. В 2001году у предприятия образовалась задолженность по выплате налогов и заработанной платы примерно на протяжении шести месяцев. В июне 2001г на предприятии произошел пожар и здание с материально- технической базой сгорело. Восстанавливать его не было средств. Он с устным заявлением и справкой о пожаре обратился в <данные изъяты>, после чего ему сказали, что он может уволиться и уволить штат в связи с ликвидацией предприятия. 14.06.2001 года он уволился по ст.33 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Сам он никуда с заявлениями не обращался, ликвидационная комиссия не создавалась. О том, что должен был обратиться в арбитражный суд, не знал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации предприятия № 253, 21.03.1995 года зарегистрировано <данные изъяты> учредителем которого, является Нехаевский районный комитет по управлению госимуществом (л.д.39)
Согласно Устава <данные изъяты> утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Нехаевского района от 20.02.1995 года управление предприятием осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом предприятия. (л.д.6).Ликвидация и реорганизация предприятия производится по решению соответствующего органа исполнительной власти, либо по решению суда.(л.д.7)
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.11.2007года директором <данные изъяты> указан Улуснов В.М. (л.д.4).
Согласно выписок из лицевого счета за период с 01.01.2001г по 31.12.2001 года у Нехаевского <данные изъяты> и образовались задолженности по уплате налогов. (л.д.57-72)
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть периодом образования признаков банкротства и обязанности обращения в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника является момент возникновения задолженности у <данные изъяты>, а именно до 2001 года. Следовательно, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно Улусновым В.М. должно быть направлено в арбитражный суд заявление должника, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Однако, в нарушение указанного Закона, ответчик как руководитель предприятия в Арбитражный суд не обратился.
<данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядке разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» должна представлять интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Учитывая, что <данные изъяты> в ходе хозяйственной деятельности не платил налоги и сборы, в результате чего в соответствии со ст. ст. 3 и 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 года по делу А12-646/07-с55 <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), с применением процедуры конкурсного производства. При этом решением суда были удовлетворены требования ФНС о взыскании <данные изъяты> недоимки на сумму <данные изъяты> руб и пени на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о банкротстве возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему ФИО5, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника <данные изъяты>, вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(л.д.11).
Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, у Улуснова В.М. имелось основание, предусматривающее обязанность руководителя должника, указанное в тексте ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, с которым он не обратился, в результате чего уполномоченный орган в лице истца обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и понес убытки.
Согласно представленной в суд копии трудовой книжки Улуснова В.М. 14.06.2001 ответчик уволен из <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия (л.д.21), однако, как установлено в судебном заседании ликвидационная комиссия не назначалась, следовательно, в соответствии со ст. 65 ГК РФ по решению суда и только через процедуру банкротства.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Улуснов В.М. 14.06.2001 года приказом № 112 был уволен, а потому не является лицом обязанным возмещать убытки, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, так как в случае рассмотрения данного дела речь идет не об обязательствах должника, а об убытках, понесенных уполномоченным органом в результате неисполнения ответчиком Улусновым В.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и нарушения процедуры ликвидации юридического лица.
В соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Улуснову В.М. о взыскании убытков и удовлетворении жалобы истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых заявлений.
Учитывая, что истец в соответствии с ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.
Руководствуясь: ст.194-199, 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к Улуснову В.М. о взыскании убытков отменить.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с Улуснова В.М. убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства <данные изъяты> в сумме 18 765 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Киселева О.О.