АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2010 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием истца - Бакалдина А.А., ответчика Макеева М.Ю., при секретаре Цыбановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакалдина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакалдина А.А. к Макееву М.Ю., Страховой компании <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бакалдин А.А. обратился к мировому судье с иском к Макееву М. Ю., Страховой компании <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов понесенных при оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,. оплате проведения оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что он является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, тип универсал, 2000 года изготовления, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного <данные изъяты> 31.03.2009 года. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, во время управления Бакалдиным А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Бакалдина А.А. и Макеева М.Ю.. Стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно отчета № 151/А, составленного независимым оценщиком ФИО9 по состоянию на 16 июня 2009 года составила <данные изъяты> рублей. 05.06.2009 года на расчётный счёт истца страховой компанией <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разница сумм по отчётам и полученной истцом с учётом обоюдной вины водителей составляет <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Бакалдину А.А. отказано.
Бакалдин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и удовлетворить его требования, так как судом первой инстанции было взято за основу заключение Страховой компании о сумме ущерба, подлежащего выплате истцу, однако документов подтверждающих, что данное заключение подготовлено специалистом, имеющим лицензию на проведение экспертизы в суд не представлено. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о проведении независимой экспертизы с учетом представленных в суд двух различных заключений, таким образом, решение мирового судьи не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Кроме того мировой судья заседал и оглашал резолютивную часть решения без мантии.
Истец Бакалдин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что 17 апреля 2009 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. 05.06.2009 года на расчётный счёт истца страховой компанией <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к независимому оценщику ФИО9 и по заключенному с ним соглашению был представлен отчет, где ущерб, причиненный ДТП его машине составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Разница сумм по отчётам и полученной истцом с учётом обоюдной вины водителей составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу по сумме ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб за расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству и гос. пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную ним при подаче иска в суд..
В судебном заседании ответчик - Макеев М.Ю., жалобу истца не признал и суду пояснил, что его ответственность застрахована в соответствии с положением ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в филиале <данные изъяты> следовательно, требования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы предъявляются к страховой компании. Требования Бакалдина А.А. не превышают страховую сумму, поэтому он считает себя не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика <данные изъяты> Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 37 законно и обосновано, просила отказать Бакалдину А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.5 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда, лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № 748 от 17.04.2009 года вина водителей Бакалдина А.А. и Макеева М.Ю обоюдна, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Процент виновности каждого участника ДТП не установлен.
Между тем, если не установлен процент виновности каждого участника ДТП, страховая компания выплачивает 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Гражданская ответственность Макеева М.Ю. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в филиале <данные изъяты>.
Из представленного в суд стороной ответчика заключения № 1189429 от 01.06.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>, подготовленного инженером -автоэкспертом ФИО7 (л.д.48-51) установлено, что общая сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>. С учетом износа 80% сумма ущерба составила <данные изъяты>. Согласно Акта № 0001189429-001 о страховом случае истцу выплачено 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленного стороной истца отчета № 151/А о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству, выполненного оценщиком ИП ФИО9 по состоянию на 16 июня 2009 года стоимость узлов и деталей подлежащих замене с учетом износа 74,3% составляет <данные изъяты>. С учетом стоимости ремонтных и окрасочных работ, вспомогательных материалов, стоимости годных и утилизационных остатков общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.9-13)
Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что в основу принятия решения должно быть положено оценочное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно выполнено бюро независимой оценки ИП ФИО9, включенным в реестр членов Общероссийской организации РОО № 2398 от 28.12.2007г. На основании свидетельства 0002398 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ФИО9 имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности от 29.07.1998 года. Отчет ФИО9 выполнен с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г № 238 « Об организации независимой экспертизы»: подписан собственноручно оценщиком, удостоверен его печатью, листы отчета прошиты и пронумерованы. Отчет ФИО9 мотивирован, обоснован нормами и методическим обеспечением, оценка проведена по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ. Из показаний ФИО9 допрошенного в суде установлено, что данной деятельностью занимается с 2001 года, все оценочные расчеты выполнены в соответствии с нормативными требованиями, указанными в Отчете.
Все вышеперечисленные требования к проведению оценке в заключении, представленного стороной ответчика, отсутствуют.
В соответствии с положением ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать сумму ущерба, не превышающую страховую выплату, предусмотренную Законом.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу сумм по отчетам и полученной истцом с учетом обоюдной вины в размере <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты>), а в взыскании указанной суммы солидарно с ответчика Макеева М.Ю. суд считает необходимым отказать по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии с ч.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПКРФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакалдина А.А. к Макееву М.Ю. и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворении жалобы истца в части взыскания всей суммы иска с <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По договору № 151/А на оказание консультативных услуг по оценке автотранспорта от 16.06.2009 г. истцом оплачены услуги по оценке стоимости ущерба нанесенного автотранспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от16.06.2009г. (л.д.25-26)
Согласно квитанции КА № 17306 от 24 июня 2009 года, выданной адвокатским кабинетом Каменева Е.А. в г. Урюпинске Волгоградской области истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3)
С учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать все понесенные истцом судебные расходы с ответчика <данные изъяты>
Руководствуясь: ст.194-199, 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Бакалдина А.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бакалдина А.А. к Макееву М.Ю. и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бакалдина А.А. в счет возмещения недоимки выплаченной суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>., судебные расходы по оплате иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумеем <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>)
В иске к Макееву М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с <данные изъяты> отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Киселева О.О.