О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 года ст. Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе судьи Киселевой О.О., с участием истца Иголкина В.П. его представителя Ванюкова А.В., ответчика Круглова В.М.
при секретаре Колпаносовой О.А.
Рассмотрев частную жалобу Круглова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 26.11.2010 года о взыскании судебных расходов
У с т а н о в и л :
Ответчик Круглов В.М. обратился в Нехаевский районный суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 26.11.2010 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, обосновав ее тем, что апелляционным решением Нехаевского районного суда от 30.09.2010 года установлена обоюдная вина Иголкина и Круглова в совершении ДТП, между тем, судебные расходы по делу взысканы с учетом разумности и справедливости, а не с учетом установления обоюдной вины участников ДТП. За оказание представительских расходов взыскано № рублей, за составление доверенности - № рублей, за расходы на бензин № коп. Однако с учетом обоюдной вины мировой судья должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя: № руб, за составление доверенности: № рублей и расходы на бензин: № коп. Просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 26.11.2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП в части взыскания суммы судебных расходов.
В судебном заседании ответчик Круглов В.М. жалобу поддержал и показал, что расходы на оплату услуг представителя истца Иголкина - Ванюкова были взысканы мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей, вместо заявленных № рублей. Однако с учетом установленной апелляционным судом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП должны быть возмещены расходы в сумме № рублей, за составление доверенности взыскано № рублей - полная сумма, однако 50% составляет № рублей. Также не согласен с взысканием расходов на бензин в сумме № коп., поскольку мировому судье был представлен кассовый чек от 17.09.2010 года, однако в этот день судебные заседания не проводились. Кроме этого, по остальным трем кассовым чекам, представленным в суд, взысканы расходы за 20 л бензина за каждую поездку, однако истец проживает в х. <адрес>. Расстояние до <адрес> составляет 25 км, расход топлива на 100 км автомобилем <данные изъяты> - 8л на 100 км пробега, а на 50 км соответственно - 4 л. С учетом обоюдной вины он должен оплатить 2 л за каждую поездку. Учитывая, что судебные заседания проводились 22.09.2010 г., 27.09.2010 года и 30.09.2010 года, считает, что оплатить должен 6 л. бензина по цене № коп. за 1 л., всего в сумме № коп., кроме того, считает, что оплачивать проезд представителя истца из <адрес> на судебные заседания он не обязан.
В судебном заседании истец Иголкин В.П. и его представитель - Ванюков А.В. жалобу признали в части, пояснив, что мировому судье был представлен кассовый чек оплаты за бензин от 17.09.2010 года на сумму <адрес> коп., однако в этот день судебное слушание не проводилось, поэтому истец и его представитель согласны с доводами ответчика и не возражают уменьшить сумму расходов на бензин на указанную сумму. В остальной части жалобу не признали и показали, что мировым судьей были законно взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме № руб, за составление доверенности в сумме № руб и расходы понесенные на оплату проезда (бензин) представителя истца из <адрес> в сумме № рублей из расчета № руб за каждый день поездки. Кроме того, представитель истца пояснил, что п.6 Договора об оказании услуг, заключенным между ним и истцом по делу 15 июня 2010 года предусмотрено, что заказчик (истец) возмещает исполнителю (представителю) командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. На этом основании считает, что расходы на бензин, понесенные им как представителем истца по делу в связи с участием в судебных заседаниях 22.09.2010 года, 27.09.2010 года и 30.09.2010 года подлежат взысканию с ответчика.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле отдельно отрешения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решений мирового судьи.
Ответчик Круглов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с указанной частной жалобой.
В судебном заседании установлено, что апелляционным решением Нехаевского районного суда от 30.09.2010 года по иску Игокина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50%. (т.1 л.д.277-280)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно расписки от 15 сентября 2010 года, выданной ИП Ванюковым А.В. истцом Иголкиным В.П. оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг ( представительство в суде ) в сумме № рублей. (т.2 л.д.5)
Кроме этого, истцом оплачена доверенность на имя Ванюкова для представления его интересов в суде (л.д.6), зарегистрированная в реестре за № в г <адрес> от 17.09.2010 года в сумме № рублей.
В материалах дела, также имеются кассовые чеки, представленные стороной истца по оплате за бензин от 22.09.2010 года на сумму №. за 20 л., от 27.09.2010 года на сумму № за 20 л. и от 30.09.2010 года на сумму № за 20 л.(т.2 л.д.7). Из показаний представителя истца следует, что расходы на бензин понесены в связи с его поездками на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> для участия в судебных заседаниях 22.09.2010 года, 27.09.2010 года, 30.09.2010 года. Считает, что расходы на бензин разумны, поскольку именно столько бензина было необходимо для осуществления поездок в судебные заседания.
Расстояние между <адрес> составляет 65 км, протяженность которого, в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Согласно, распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г № АМ-23-р « О ведении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильный транспорт» расход топлива у автомобиля <данные изъяты> составляет 7,7 литров на 100 км.
Таким образом, для поездки из <адрес> и обратно необходимо проехать 130 км (65 км + 65 км). При этом при указанной норме расхода топлива потребуется 7,7 л. х 130 км : 100 км = 9,01 л бензина. Учитывая, что стоимость бензина согласно представленных чеков составляет № коп за 1 л., на одну поездку потребуется № коп. х 9,01 л = № коп., соответственно за три поездки в судебные заседания стоимость расходов на бензин составляет № коп х 3 = № коп.
Согласно п.6 Договора об оказании юридических услуг, заключенного 15.06.2010года в <адрес> между Иголкиным В.П. и Ванюковым А.В. заказчик (истец) возмещает исполнителю (представителю) командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес расходы на оплату бензина для участия своего представителя в судебных заседаниях, в размере установленной в судебном заседании сумме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму № коп.(№
С учетом частичного удовлетворения иска, установленной обоюдной вины участников ДТП, суд считает необходимым взыскать все понесенные истцом судебные расходы с ответчика в размере 50 %, именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме №, оплату за составление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату бензина для участия в судебных заседаниях представителя истца в сумме № коп., всего в сумме № коп.
В соответствии с ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, неправильно определена сумма судебных расходов, подлежащие выплате, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части определение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от 26.11.2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП.
Жалобу ответчика Круглова В.М. удовлетворить частично, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату бензина для участия представителя истца в судебных заседаниях 22.09.2010 года, 27.09.2010 года, 30.09. 2010 года пропорционально удовлетворенному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 26.11.2010 г о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иголкина В.П. к Круглову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП отменить в части, жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Круглова В.М. в пользу Иголкина В.П. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме № рублей, оплату за оформление доверенности № рублей, расходы на оплату бензина в сумме № коп., всего в сумме № коп.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья Киселева О.О.