АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 года                                                                          ст-ца Нехаевская

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.

при секретаре Горобцовой В.В. с участием истцов- Колпаковой Н.А., Орехова А.А., представителя ответчика Каменева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочковой В.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Солодовой М.М. от 06.05.2011 года по исковому заявлению Колпаковой Н.А. и Орехова А.А. к Бочковой В.Г. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами           

УСТАНОВИЛ:

         Колпакова Н. А. и Орехов А. А. обратились к мировому судье с иском к Бочковой В. Г. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за оказание услуг аудиторской фирмы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>          

         Решением мирового судьи исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме.

Ответчик Бочкова В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что всю сумму задолженности она возместила истцам и более им ничего не должна. О признании исковых требований в судебном заседании не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Бочковой В.Г.- Каменев Е.А. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, уточнил ее и суду показал, что, согласно решения мирового судьи судебного участка № 37 от 06.05.2011 года с Бочковой были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако Бочкова не уклонялась от выплаты основной суммы долга истцам и по требованию службы судебных приставов Нехаевского района отдала два свидетельства на право собственности на землю на три земельные доли, на две из которых был наложен арест, и в последующем по акту передачи арестованного имущества они были переданы взыскателю Орехову на сумму <данные изъяты>, а второе свидетельство осталось в службе судебных приставов Нехаевского района и по нем, никаких мер не принималось. Считает, что Бочкова добросовестно исполнила свои обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, присужденного ей решением Нехаевского районного суда от 16.12.2008года, вступившего в законную силу 19.02.2009г., передав в службу судебных приставов для реализации указанные свидетельства на права собственности на землю. На этом основании просит решение мирового судьи отменить и вынести решение с учетом установленных обстоятельств- исполнения Бочковой обязанностей по возмещению материального и морального вреда истцам.

Истцы Колпакова Н.А. и Орехов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласились и показали, что 16 декабря 2008 года Нехаевским районным судом принято решение о взыскании с Бочковой В.Г. в пользу Орехова А.А. и Ореховой Н.А. ( в настоящее время Колпаковой, согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно кассационного определения от 19.02.2009 года окончательно с Бочковой В.Г. взыскано в пользу Колпаковой (Ореховой) Н.А. и Орехова А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Из этой суммы были перечислены на сберегательную книжку Орехова А.А. <данные изъяты>. 16.11.2009 <данные изъяты> сделан расчет суммы причитающихся процентов за пользование деньгами Орехова А.А. и Колпаковой (Ореховой) Н.А. в период с 19.02.2009 по 19.11.2009г в сумме <данные изъяты>, которая присуждена к взысканию с Бочковой на основании решения мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Волгоградской области от 09.12.2009г. 20.11.2009 сумма долга ответчика перед истцами составила <данные изъяты>. На 28.07.2010года сумма долга составляла <данные изъяты>, а с 30.10.2010года- оставшаяся сума задолженности составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени в счет взыскания вреда не выплачена ответчиком. <данные изъяты> сделан расчет суммы причитающихся процентов за пользование деньгами Орехова А.А. и Колпаковой Н.А. в период с 20.11.2009г по 07.02.2011года, которая составила <данные изъяты>. В настоящее время они согласны, что из-за нерасторопности службы судебных приставов Нехаевского района вовремя не были реализованы земельные паи, свидетельство на право собственности на землю которых, были переданы Бочковой в УФССП Нехаевского района в 2010 году.

       <данные изъяты> Нехаевского районного отдела службы судебных приставов Рыбьева И.С. пояснила, что по иску Орехова и Ореховой ( в настоящее время Колпаковой) было возбуждено пять исполнительных производств, объединенных в одно сводное производство. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении пристава- исполнителя Поясковой Г.П., которая уволилась 17 сентября 2010 года. Сколько свидетельств на право собственности на землю изымалось у Бочковой ей не известно. С 20 сентября 2010года исполнительным производством в отношении Бочковой занималась пристав- исполнитель- Чернобровкина О.А.

       <данные изъяты> Чернобровкина О.А. в судебном заседании показала, что с 20 сентября 2010года она приняла к исполнению исполнительное производство по исполнительным листам взыскателей Орехова и Ореховой в отношении Бочковой В.Г., которую вызывала для беседы в ноябре 2010года по поводу невыплаты сумм по исполнительным листам. Со слов Бочковой ей стало известно, что та испытывает тяжелое материальное положение и на тот момент выплачивать суммы по исполнительному производству не может. Примерно в марте 2011года она обнаружила в материалах исполнительного производства свидетельство на право собственности на землю на имя Бочковой, на которое не был наложен арест. Из телефонного звонка бывшей сотрудницы Поясковой ей известно, что данное свидетельство было передано Бочковой в службу судебных приставов в 2010 году, значительно позже передачи первого свидетельства на право собственности на землю. В настоящее время, данное свидетельство находится в исполнительном производстве, земельный участок будет выставлен на торги.

       Выслушав истцов, представителя ответчика, представителей службы судебных приставов проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

        16 декабря 2008 года решением Нехаевского районного суда взыскано с Бочковой В.Г. в пользу Орехова А.А. и Ореховой Н.А. ( в настоящее время Колпаковой, согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно кассационного определения от 19.02.2009 года окончательно с Бочковой В.Г. взыскано в пользу Колпаковой (Ореховой) Н.А. и Орехова А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Из этой суммы были перечислены на сберегательную книжку Орехова А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного в суд расчета сумм причитающихся процентов Орехову А.А. и Ореховой Н.А. ( Колпаковой) установлена сумма процентов с 19.11.2009 по 27.07.2010 - <данные изъяты>, с 28.07.2010 по 29.10.2010 -<данные изъяты>, с 30.10.2010 по 07.02.2011- <данные изъяты>: всего <данные изъяты>. (л.д.19)

      Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика и представителей Нехаевского районного отдела службы судебных приставов, Бочкова В.Г. передала для приобщения к материалам исполнительного производства и дальней реализации земельных участков в счет возмещения материального ущерба и морального вреда свидетельство на право собственности на землю на две земельные доли и 27.07.2010 года по акту передачи арестованного имущества в счет погашения долга истцам было передано имущество в виде земельного участка на сумму <данные изъяты>. Оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты>. В последующем, с Бочковой было взыскано и перечислено истцам <данные изъяты>, и оставшаяся сумма долга на 30.10.2010 составила - <данные изъяты>.

      Таким образом суд признает, что проценты с 19.11.2009 по 27.07.2010 в сумме <данные изъяты> начислены и взысканы с ответчицы законно и обоснованно.

     Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что еще одно свидетельство на право собственности на землю (одну земельную долю), принадлежащее Бочковой, передано ею в службу судебных приставов до 17 сентября 2010 года, для его последующей реализации, т.е. ответчицей были приняты меры к погашению задолженности. Однако, сумма задолженности истцам до настоящего времени не выплачена.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после указанной даты ответчица не уклонялась от взыскания с нее суммы долга, а потому проценты могут быть взысканы с Бочковой только до указанной даты - 17.09.2010 года. С учетом указанной в расчете ставки рефинансирования банка с 28.07.2010 по 17.09.2010 - 0.021%, с которой согласился представитель ответчика, сумма процентов подлежащих взысканию составляет, согласно расчета, представленного истцами в судебное заседание и неоспариваемого представителем ответчика-<данные изъяты>. Таким образом, общая сумма процентов составляет- <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы. В части взыскания оставшейся суммы суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Учитывая, установленную в судебном заседании сумму процентов, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из правил расчета пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аудиторской фирмы для составления расчета суммы процентов в размере <данные изъяты>,согласно акта №18 от 03.02.2011года (л.д.26).

      Согласно ч.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

      В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

      Таким образом, с учетом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об изменении решения и.о. мирового судьи от 06.05.2011 года по иску Колпаковой Н.А. и Орехова А.А. к Бочковой В.Г. о взыскании суммы процентов в части взыскания размера суммы процентов и удовлетворении жалобы ответчицы частично по вышеизложенным обстоятельствам.

       Руководствуясь ст.194-199, 329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

      Апелляционную жалобу Бочковой В.Г. удовлетворить частично.

      Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Солодовой М.М. от 06.05.2011 года по делу по иску Колпаковой Н.А. и Орехова А.А. к Бочковой В.Г. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами изменить.

      Взыскать с Бочковой В.Г. в пользу Колпаковой Н.А. и Орехова А.А. проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.

      Взыскать с Бочковой В.Г. в пользу Колпаковой Н.А. и Орехова А.А. расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг аудиторской фирмы в сумме <данные изъяты>.

       Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                                                       О.О.Киселева