о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Нехаевская 29 июня 2010 года

В составе судьи Гудкова В.В.,

при секретаре Цыбановой Т.А.,

с участием представителя истца Мочалина А.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Щеренко С.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Попова И.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Зобкова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.М. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, указывая на то, что 30 марта 2010 года он приехал погостить в ст. Нехаевскую. 31 марта 2010 года в 15-00 часов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по асфальтовой дороге <адрес> с установленной скоростью движения для населённых пунктов. Между домами № и № на дороге заметил выбоину, снизил скорость и пытался её объехать, но поскольку выбоина проходила через всю проезжую часть дороги, ему не удалось проехать мимо и автомобиль передними колёсами попал в неё. В соответствие со схемой происшествия, длинна выбоины составила 5 метров 10 сантиметров, ширина 2 метра 6 сантиметров, глубина более 15 сантиметров. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения - вышли из строя решётка центрального бампера, кронштейн, кожух, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера и другие узлы и детали. Согласно заказа наряда <данные изъяты> стоимость запасных узлов и деталей, а также восстановительного ремонта автомобиля составила 51238-80 рублей. Как следует из квитанции-договора № 029252 им также понесены расходы по транспортировке автомашины в сумме 10500 рублей. При подготовке материала в суд и за участие в рассмотрении гражданского дела истцом оплачено юристу вознаграждение в сумме 10000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1635 рублей. Кроме того, считает, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, так как автомобиль был новый, истец был вынужден транспортировать его в <адрес>, производить ремонт. Этот моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мочалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - Щеренко С.Ф. - действующий по доверенности исковые требования Денисова А.М. не признал и суду пояснил, что в соответствие с абзацем вторым ст.10.1 Правил дорожного движения, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец Денисов А.М. пренебрег указанным правилом, вследствие чего, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который увидев промоину на дороге, должен был сначала убедиться в безопасности проезда через нее, а затем продолжать движение. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Попов И.И. исковые требования Денисова А.М. не признал и суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. Накануне ДТП он проезжал по указанной улице и видел промоину, которая образовалась в результате весеннего паводка. На устранение таких препятствий на дорогах в соответствии с действующим законодательством органам местного самоуправления дается 10 дней. На момент дорожно-транспортного происшествия 10 дней не истекло. Обнаружив промоину на дороге, знаки, предупреждающие водителей об опасности не выставлялись, движение по улице не закрывалось. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который увидев промоину на дороге, должен был сначала убедиться в безопасности проезда через нее, а затем продолжать движение. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Зобков А.С. оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Денисову А.М., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц <данные изъяты>, которые обнаружив образовавшуюся на проезжей части промоину, не приняли мер к прекращению движения, выставлению предупреждающих знаков, ликвидации препятствия. Он также считает, что в действиях водителя Денисова А.М. не было установлено нарушений, связанных с превышением скорости, сам водитель был трезв, объехать промоину он не мог, поскольку она пересекала всю ширину проезжей части. Работниками Нехаевского ОГИБДД по факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой <данные изъяты> ФИО18 был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в марте 2010 года он работал <данные изъяты> и по вызову выезжал на место совершения ДТП в <адрес>. На месте он установил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Денисова А.М. при переезде через образовавшуюся на проезжей части промоину, получил механические повреждения. Им был произведен осмотр местности и транспортного средства, составлена схеме ДТП, освидетельствован на наличие алкоголя водитель Денисов А.М. Денисов А.М. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Поскольку виновными в ДТП являлись должностные лица <данные изъяты>, не принявшие необходимых мер к заделке промоины, перекрытию движения или установке предупреждающих знаков, им был составлен протокол об административном правонарушении на главу <данные изъяты> ФИО19 Промоина проходила через всю ширину проезжей части и у водителя Денисова А.М. не было технической возможности как-то объехать ее.

Выслушав представителя истца Мочалина А.В., представителей ответчика Щеренко С.Ф., Попова И.И., представителя 3-го лица Зобкова А.С., свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы, суд считает, что исковые требования Денисова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 3.1.2. ГОСТа Р-505-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из схемы ДТП (л.д.14) на указанной дороге имеется повреждение дорожного покрытия в виде ямы, расположенной под углом к краю проезжей части с размерами 6,6Х1,16 м, глубиной 15 см.

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием была минимальной.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданам подлежит возмещению в полном объёме.

Как следует из заказа-наряда № ВРО13260 стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составила 6750 рублей, запасных частей и материалов - 444488-80 рублей, а всего 51238-80 рублей.

Согласно Квитанции-Договора № 029252 на техническое обслуживание и ремонт бытовых предметов и вещей без затрат материалов затраты на транспортировку составили 10000 рублей. Общая сумма ущерба составила 61738-80 рублей.

Суд приходит к выводу, что должностные лица <данные изъяты>, обнаружив образовавшуюся в результате паводка промоину на проезжей части по <адрес> не приняли надлежащих мер по ее устранению, а также не приняли надлежащим мер по предупреждению возможных дорожно-транспортных происшествий, а именно, не закрыли движение транспорта по улице, не выставили предупреждающих знаков. Указанное бездействие послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 61738 рублей 80 копеек.

Суд не принимает доводов представителей ответчика Щеренко С.Ф. и Попова И.И. в части того, что в данном ДТП виноват сам истец Денисов А.М. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, скорость движения, установленная в населенных пунктах Денисовым А.М. превышена не была, сам он находился в трезвом состоянии, объехать промоину он не мог, поскольку она располагалась по всей ширине проезжей части. Нарушение водителем Денисовым А.М. требований пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения по мнению суда не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку увидев промоину Денисов А.М. снизил скорость до максимально возможной. Определение реальной опасности при переезде промоины является в каждом конкретном случае субъективным восприятием сложившейся дорожной обстановки. Суд считает, что причиной ДТП является не попытка истца преодолеть возникшее на дороге препятствие, а непринятие ответственных должностных лиц к его устранению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что Денисову А.М. данным дорожно-транспортным происшествием были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в суд Денисовым А.М. квитанции (л.д.2) и справки-расчета (л.д.21), им уплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в суд в размере 1635 рублей и оплачены услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 1635 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в части исковых требований по возмещению материального ущерба оплачена не полностью, а государственная пошлина в части исковых требований компенсации морального вреда не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства часть неоплаченной государственной пошлины в размере 417 рублей 16 копеек, а с истца в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Денисова А.М. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Денисова А.М. в счет возмещения материального ущерба 61738 (шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Денисова А.М. расходы по оплате составления искового заявления в суд и расходы по оплате в суде услуг представителя в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Денисова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с Денисова А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: В.В. Гудков