РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года                                                                                   ст. Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Горобцовой В.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Герасимовой И.О. (действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года), ответчика Воскресенсковой Т.Н., представителя ответчика Гребенниковой Е.А.(действующей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.07.2010 года), представителей третьего лица <данные изъяты> Садкова В.А. (действующего на основании доверенности от 03.08.2010 года), Герасимовой И.О. (действующей на основании доверенности от 23.07.2010 года), Смирновой Е.К. (действующей на основании доверенности от 23.07.2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Воскресенсковой Т.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Воскресенсковой Т.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, обосновав свои требования тем, что трёхсторонним договором от 14.01.2005 года № 263 между <данные изъяты> и работником управления Воскресенсковой Т.Н. стороны принимали на себя обязательства подготовки специалиста с уровнем высшего профессионального образования. Согласно п. 1.1., 1.2.,2.1. договора ответчик обязалась пройти обучение в филиале <данные изъяты> в <адрес>, а <данные изъяты>, соответственно оплатить данное обучение. Взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1. <данные изъяты> выполнялись добросовестно и своевременно. В соответствии с п. 4.2 Договора по окончании обучения и получения специальности работник обязуется отработать в органах <данные изъяты> не менее трёх лет. 28.03.2009 года Воскресенскова Т.Н. окончила обучение и 17.04.2009 года получила диплом № 46775. Приказом <данные изъяты> от 01.12.2009 года № 43-к ответчик уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Как следует из п. 5.2 Договора, Воскресенсковой Т.Н. было взято на себя обязательство возместить средства, затраченные на оплату стоимости обучения, при невыполнении условий договора, а именно не отработки в течении трёх лет в органах <данные изъяты>. 16.04.2010 года ответчику предложено заключить дополнительное соглашение о возмещении стоимости обучения с рассрочкой платежа, от подписания которого Воскресенскова Т.Н. отказалась. В соответствии с п. 5.3 Договора работник может быть освобождён от возмещения стоимости его обучения в определённых случаях, в перечень которых не входит увольнение работника, в том числе по сокращению штата. В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поскольку п.5.2 Договора предусмотрено условие отработки Воскресенсковой Т.Н. в течении трёх лет в органах <данные изъяты> либо возмещения при не выполнении данного условия договора, у последней возникает обязанность возмещения <данные изъяты> средств, затраченных на оплату стоимости обучения в филиале <данные изъяты> в <адрес>. Воскресенсковой Т.Н. сумма долга не погашена до настоящего времени. Просит суд взыскать с Воскресенсковой Т.Н. в пользу <данные изъяты> сумму долга в размере 98500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела и сбора дополнительных доказательств по делу представителем <данные изъяты> подано дополнение к иску о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в котором указано, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчице предлагались все вакансии, имеющиеся в <данные изъяты>, соответствующие её квалификации и опыту работы. В предупреждении о предстоящем высвобождении от 01.10.2009 года за № 9 Воскресенсковой Т.Н. предлагались следующие вакансии: <данные изъяты>. От всех предложенных вакансий ответчик отказалась « по причине больших нагрузок» как указано ею в Уведомлении. Однако <данные изъяты> предлагались вакансии с нагрузкой и сложностью работы разного уровня - от руководящих должностей до специалистов с минимальным объёмом и сложностью работы. Отказ от предложенных вакансий свидетельствует о нежелании ответчика работать в <данные изъяты>. Более того, отказавшись от предложенных вакансий Воскресенсковой Т.Н. не приняты во внимание условия п. 5.2 договора.

Представитель истца <данные изъяты> Герасимова И.О. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца <данные изъяты> Садков В.А. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца <данные изъяты> Смирнова Е.К. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме. Суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Воскресенскова Т.Н. числилась в учреждении как хороший работник, поэтому ни кто не был заинтересован в её увольнении. Напротив были приняты все меры, чтобы Воскресенскова Т.Н. осталась работать в учреждении, так ей предлагались различные должности, в том числе та должность, которая по условиям работы была тождественна должности с которой уволена Воскресеннскова Т.Н. При этом Воскресеннсковой Т.Н. разъяснялось, что предлагаемая ей должность <данные изъяты> по условиям работы тождественна должности, с которой она будет уволена. Однако, ответчица отказалась от предложенных ей должностей по причине больших нагрузок.

Представителем ответчика Гребенниковой Е.А. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения требований <данные изъяты> возражает, поскольку в обоснование своих доводов истец указал, что 14.01.2005 года между <данные изъяты> и Воскресенсковой Т.Н. был заключён договор № 263, в соответствии с которым стороны принимали на себя обязательства подготовки специалиста с уровнем высшего профессионального образования. В соответствии с п. 4.2 указанного Договора работник обязуется по окончании обучения и получения специальности отработать в органах <данные изъяты> не менее трёх лет. Считает, что данное условие Договора (а именно - не определено на какой именно должности должен отработать работник и какую работу должен выполнять, возможен ли при этом низко квалифицированный труд) противоречит законодательству РФ и в соответствии со ст. ст. 168,180 ГК РФ, является ничтожным. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён. Принудительным, согласно ст. 8 Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, признаётся труд, который гражданин не избрал добровольно. Конституция РФ закрепляет за каждым человеком, в том числе прошедшем обучение за счёт работодателя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Таким образом, данным условием Договора нарушается право работника на работу, обусловленную трудовым договором, соответствующую её профессиональным и морально-волевым качествам. В своём исковом заявлении истец ссылается на ст.249 ТК РФ, в соответствии с требованиями которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. ТК РФ в ст. 77 устанавливает основания прекращения трудового договора. Ст.81 ТК РФ, устанавливающая случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не предусматривает возможность работодателя расторгнуть договор с работником без уважительных причин. Таким образом, ст. 249 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить затраты, связанные с его обучением, только в случае увольнения работника по его собственной инициативе без уважительных причин или по соглашению сторон. Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращён в соответствии с приказом № 43-к от 01.12.2009 года по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ). Сама Воскресенскова Т.Н. не желала увольняться со своего места работы, заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Таким образом, считает, что требования ст. 249 ТК РФ не подлежат применению в случае расторжения договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Что касается доводов истца о предложении ответчику более высокооплачиваемой работы поясняет следующее. В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или ч.3 ст.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом в ТК РФ не установлена обязанность работника соглашаться на предлагаемые работодателем вакансии. Ответчика Воскресенскову Т.Н. устраивала её работа в качестве <данные изъяты>, данная работа была обусловлена трудовым договором. Предложенные работодателем вакансии при сокращении не соответствовали профессиональным и морально-волевым качествам ответчика. Работа в качестве <данные изъяты> предполагала периодические командировки в <адрес>, руководство находящимися в подчинении работниками, что является существенными изменениями условий труда. Данные условия не устраивали Воскресенскову Т.Н. в связи с её семейным положением (наличие малолетнего ребёнка) и морально-волевыми качествами. Отказ работника Воскресенсковой Т.Н. от предложенных работодателем вакансий не изменяет сути п.2 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя по причине сокращения численности или штата работников организации. Данная причина расторжения трудового договора по смыслу ТК РФ в любом случае подразумевает под собой уважительность расторжения трудового договора. Таким образом, отказ Воскресенсковой Т.Н. при её сокращении от предложенных вакансий не может быть расценен как увольнение без уважительных причин. Использование положений ст.249 ТК РФ не может быть положено истцом в обоснование своего иска. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Воскресенсковой Т.Н. расходов, связанных с обучением работника, отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Воскресенскова Т.Н. заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно ей предлагали должность <данные изъяты>. Однако она не знала, что предложенная должность по условиям работы была тождественна должности, с которой она уволена.

Представитель ответчика Гребенникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования не обоснованными и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца Герасимову И.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Смирнову Е.К., Садкова В.А., ответчика Воскресенскову Т.Н., представителя ответчика Гребенниковой Е.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13.П., ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному, после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании согласно, положения об <данные изъяты>, <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты>, а <данные изъяты> является территориальным органом <данные изъяты>.

Воскресенскова Т.Н. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 6 июля 2001 года и исполняла должностные обязанности, на неопределенный трудовым договором срок, в должности <данные изъяты>. В дальнейшем 3 октября 2002 года, Воскресенскова Т.Н. переведена на должность <данные изъяты>. 10 апреля 2006 года Воскресенскова Т.Н. переведена на должность <данные изъяты>. 1 ноября 2007 года Воскресенскова Т.Н. переведена на должность <данные изъяты>. 15 апреля 2008 года Воскресенскова Т.Н. переведена на должность <данные изъяты>. 11 января 2009 года Воскресенскова Т.Н. переведена на должность <данные изъяты>. Данные фактические обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 18 от 6 июля 2001 года, трудовой книжкой Воскресенсковой Т.Н.

В этот период времени руководствуясь положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», <данные изъяты>, <данные изъяты> и Воскресенскова Т.Н., заключили 14 января 2005 года договор № 263 об обучении за счет средств работодателя. Согласно, условий заключенного договора п.1.1 <данные изъяты>, <данные изъяты> и Воскресенскова Т.Н. приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста для удовлетворения потребности <данные изъяты> в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Воскресенсковой Т.Н.. Согласно, п. 1.2 договора, Воскресенскова Т.Н. обязалась пройти обучение в учебном заведении. Согласно, п. 2.1 договора, <данные изъяты> обязался оплатить полный курс подготовки Воскресенсковой Т.Н. в филиале <данные изъяты> в <адрес>, по специальности юриспруденция. Согласно, п. 4.2 договора, Воскресенскова Т.Н. обязалась по окончании обучения и получении специальности юриспруденция, отработать в органах <данные изъяты> не менее трех лет. За невыполнение взятых на себя обязательств договорившиеся стороны несут ответственность. Согласно, п. 5.2 договора, Воскресенскова Т.Н. при невыполнении условий настоящего договора без уважительных причин, обязана возместить <данные изъяты> средства, затраченные на оплату стоимости её обучения. Данные фактические обстоятельства подтверждаются договором № 263 от 14 января 2005 года.

Исполняя условия заключенного договор № 263 об обучении за счет средств работодателя, Воскресенскова Т.Н. прошла курс обучения и 28 марта 2009 года получила высшее образование и ей присуждена квалификация юрист по специальности юриспруденция. Данный факт подтверждается дипломом о высшем образовании.

В свою очередь, исполняя условия заключенного договор № 263 об обучении за счет средств работодателя, <данные изъяты> оплатил обучение Воскресенсковой Т.Н., затратив при этом 98 500 рублей. Данные фактические обстоятельства подтверждаются расчетом оплаты обучения Воскресенсковой Т.Н., платежными поручениями, счетами по оплате за обучение работников <данные изъяты>, списком обучающихся работников <данные изъяты>.

С 1 октября 2009 года <данные изъяты>, началась подготовка к изменению структуры учреждения, которая была намечена на 1 декабря 2009 года. В мероприятия по изменению структуры учреждения, входило изменение штатного расписания, которое требовало временных процедур предусмотренных в этом случае трудовым законодательством. С этой целью была создана комиссия. Предполагалось, что при изменении штатного расписания количество штатных единиц по новому штатному расписанию увеличится, а клиентская служба будет реорганизована в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, что предполагало изменение название должности старшего специалиста клиентской службы (отдела) на старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В этом случае условия трудовых отношений фактически для работника Воскресенсковой Т.Н. не менялись, должностные обязанности оставались прежними, режим работы не менялся, заработная плата оставалась на прежнем уровне. Данные фактические обстоятельства подтверждаются приказами, штатными расписаниями, сравнительным анализом количества штатных единиц по штатному расписанию, должностной инструкцией <данные изъяты> Воскресенской Т.Н., должностной инструкцией старшего <данные изъяты>.

Воскресенскова Т.Н. была добросовестным работником, отработала в учреждении много лет, внесла значительный вклад в развитие <данные изъяты>, соответственно учреждение было заинтересовано в сохранении трудовых отношений с Воскресенсковой Т.Н., поэтому ей было предложено перевестись на должность <данные изъяты>, которая за исключением названия должности по условиям труда полностью тождественна ранее занимаемой ею должности <данные изъяты>, что было известно Воскресенсковой Т.Н.. Между тем за последний период работы по указанной должности у Воскресенской Т.Н. накопилось психологическая и физическая усталость, связанная с нагрузками по исполнению ею должностных обязанностей. К тому же ухудшилось здоровье и Воскресенскова Т.Н. в дальнейшем вынуждена была пройти курс лечения. Также её психофизическое состояние отрицательно влияло на отношение, складывающееся в её семье с супругом и несовершеннолетней дочерью. Поэтому Восресенскова Т.Н. приняла решение отказаться от дальнейших трудовых отношений по причине больших нагрузок. Данные фактические обстоятельства подтверждаются грамотами, благодарственными письмами, предупреждением о предстоящем высвобождении, выпиской из истории болезни и медицинской картой стационарного больного, свидетельством о рождении несовершеннолетней дочери, справкой о составе семьи.

В подтверждение указанных фактов свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что являлась <данные изъяты>. До проведения штатных мероприятий проводилось собрание коллектива, где разъяснялись условия и порядок проведения сокращения численности штата, что должностные обязанности не меняются, меняется только названия должностей. Начальник Управления разъяснил, что меняется структура клиентской службы, вводится новое структурное подразделение. Как такового сокращения не проводилось, проводилось плановая реорганизация подразделения <данные изъяты>, все люди, которые работали, увольнялись, на выбор им предлагались вакансии во вновь образующемся структурном подразделении. 01.10.2010 года в 14-00 часов проводилось заседание комиссии, на котором сотрудники предупреждались о сокращении численности штата работников, предлагались имеющиеся вакансии. С должностными инструкциями каждый мог по желанию ознакомиться в отделе кадров.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> были организованы штатные мероприятия. Проводилось собрание, группе клиентской службы указывалось, что должностные обязанности не меняются, меняется только названия должностей.. На заседании комиссии всем разъяснялись условия проведения реструктуризации. Кроме того, типовые должностные инструкции лежали на столе и все могли с ними ознакомиться, в том числе и ответчик. Воскресенсковой Т.Н. предлагались все вакантные должности, соответствующие её уровню образования, профессиональной подготовки и опыту работы, однако она не согласилась ни на одну должность, предложенную ей. Она не хотела, чтобы Воскресенскова Т.Н. уходила с работы, так как считала, что она ценный работник, пыталась уговорить её остаться, но она ответила отказом. Пояснив, что у неё накопилась усталость от большой нагрузки. Однако, даже сейчас готова предложить Воскресенсковой Т.Н. вакантную должность юриста.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он входил в состав комиссии по подготовке проведения сокращения численности штата сотрудников. На заседании комиссии приглашались все сотрудники. Им под роспись вручалось уведомление о сокращении численности штата работников, в том числе и Воскресенсковой Т.Н.. Всем работникам разъяснялось право ознакомления с типовыми должностными инструкциями.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 30.09.2010 года она проводила общее собрание. На собрании всех предупредили, что должности остаются фактически все те же только клиентская служба разделяется на два отдела. На следующий день состоялось заседание комиссии, где сотрудникам вручались предупреждения о сокращении численности штата работников, в том числе и Воскресенсковой Т.Н.. Кроме того, ей предложены вакантные должности, соответствующие её уровню профессионального образования и опыту работы, но от всех предложенных ей должностей она отказалась, о чём свидетельствует её подпись. Типовые должностные инструкции были разработаны и все желающие могли с ними ознакомиться. Всем сотрудникам такое право разъяснялось, в том числе и ответчику.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Работали вместе с ответчиком примерно с 2003-2004 года. Часто задерживались на работе, иногда работали без обеда. Воскресенскова Т.Н. часто жаловалась на головные боли, головокружение снижение работоспособности. Когда в учреждении происходила сокращение численности штата Воскресенскова Т.Н. говорила ей причину, по которой не хочет остаться работать, это был большой объем работы, в связи с чем приходилось задерживаться на работе. Лично она не знакомилась с новыми должностными инструкциями, так как знала, что должностные обязанности не изменились.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он муж ответчика. Сначала жена работала с удовольствием, работа ей нравилась. Потом стало не возможно работать, увеличилась нагрузка, жена много работала, задерживалась на работе допоздна, работала в выходные иногда без обеда. Если болела гриппом два дня лежит, на третий идёт на работу и допоздна. Ухудшилось состояние здоровья. Жаловалась на головные боли, головокружение. Климат в семье ухудшился из -за из-за состояния супруги. После увольнения два месяца она ни чего не делала, а в марте стало совсем плохо со здоровьем и она обратилась за медицинской помощью, пролежала в больнице. В настоящее время супруга стала улыбаться, улучшилось самочувствие, появилась работоспособность. Он считает, что если бы состояние здоровья позволило, то супруга бы продолжала работать до сих пор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она врач - терапевтического отделения МУЗ «Нехаевская ЦРБ». Воскресенскова Т.Н. обратилась за медицинской помощью весной 2010 года и она была её лечащим врачом. Воскресенскова Т.Н. обратилась с жалобами на головные боли, головокружение, быструю утомляемость, потерю работоспособности, понижение гемоглобина в крови. Воскресенскова Т.Н. проходила стационарное лечение, назначены соответствующие исследования, рентген шейного отдела позвоночника, ультразвуковое исследование брюшной полости и т.д., медикаментозное лечение. При выписке из стационара с улучшением состояния здоровья. Явилась ли работа причиной заболевания, сказать не может поскольку не является экспертом. Однако знает, что перенесенное заболевание не может препятствовать её дальнейшим трудовым отношениям.

1 декабря 2009 года трудовые отношения между Воскресенсковой Т.Н. <данные изъяты> были прекращены по инициативе работодателя по сокращению штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Данный факт подтверждается приказом о прекращением трудового договора с работником.

Таким образом, суд считает, что увольнение Воскресенсковой Т.Н. до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счёт средств работодателя, хотя и произошло по инициативе работодателя, однако в судебном заседании было доказано, что Воскресенскова Т.Н. совершила виновные действия при нарушении условий договора об обучении за счет работодателя. В частности при желании работодателя продолжать дальнейшие трудовые отношения на тех же условиях Воскресенскова Т.Н. ответила отказом, что вынудило работодателя уволить её. При этом, причины по которым Воскресенскова Т.Н. приняла решение об отказе в продолжении трудовых отношений - большие нагрузки, усталость, проблемы со здоровьем не могут быть в данном случае признаны судом уважительными. Поэтому увольнение Воскресенсковой Т.Н при таких обстоятельствах до истечения срока работы, установленного в договоре об обучении работника за счет средств работодателя, является основанием для привлечения Воскресенсковой Т.Н. к материальной ответственности по возмещению понесенных в связи с её обучением работодателем расходов. Поскольку договором об обучении работника за счет средств работодателя предусмотрено, что при невыполнении работником условий настоящего договора без уважительных причин работник обязан возместить расходы связанные с его обучением, в этой связи Воскресенскова Т.Н. обязана возместить <данные изъяты> средства затраченные на её обучение в размере 98 500 рублей.

Суд не принимает ко вниманию доводы ответчика о ничтожности договора № 263, а именно его пункта п. 4.2, по которому работник обязуется по окончании обучения и получения специальности отработать в органах <данные изъяты> не менее трёх лет. Поскольку ответчик считает, что не определено на какой именно должности должен отработать работник и какую работу должен выполнять, возможен ли при этом низко квалифицированный труд. Все это, не соответствует ст.37 Конституции РФ, ст. 8 Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст.15, ст.21 Трудового Кодекса РФ. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, из которого установлено, что Воскресенскова Т.Н. добровольно без принуждения заключила трудовой договор, так же она добровольно без принуждения заключила договор об обучении работника за счет средств работодателя, который является неотъемлемой частью трудового договора. В условиях этих договоров указаны, на какой именно должности должен отработать работник и какую работу должен выполнять. При проведении мероприятий связанных со структурным изменением учреждения работодателя, Воскресенсковой Т.Н. предлагались продолжить трудовые отношения на тех же условиях, которые предусматривались трудовым договором и его изменениями связанные с переводами на другую должность., а так же договором об обучении работника за счет средств работодателя. Поэтому утверждение, что предложенные работодателем трудовые отношения, каким - либо образом меняют условия трудового договора и предполагают в связи с этим труд по принуждению, не верно.

Суд не принимает ко вниманию доводы ответчика, что сама Воскресенскова Т.Н. не желала увольняться со своего места работы, поэтому увольнение произошло по инициативе работодателя. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, формально Воскресенскова Т.Н. действительно была уволена по инициативе работодателя. Однако, в судебном заседании доказано, что работодатель в связи со структурными изменениями учреждения был вынужден уволить Воскресенскову Т.Н., поскольку она фактически не желала находится в трудовых отношениях с работодателем на прежних условиях. И причиной отказа от продолжения трудовых отношений послужило не существенное изменение условий трудовых отношений, а большие нагрузки, усталость, проблемы со здоровьем при исполнении прежних условий трудовых отношений.

Суд не принимает ко вниманию доводы ответчика, что Воскресенскова Т.Н. не знала о тождественности предложенной должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц по условиям работы, должности с которой она уволена. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании доказано показаниями свидетелей, что Воскресенскова Т.Н. знала о том, что предлагаемая ей должность по новому штатному расписанию тождественна по условиям работы должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Более того, она сама собственноручно записала в отказе от предложенной должности, причина отказа большие нагрузки. Это позволяет суду сделать вывод: Воскресенскова Т.Н. понимала, что в случае сохранения трудовых отношений условия не изменятся.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к Воскресенсковой Т.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Воскресенсковой Т.Н. в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с обучением работника, денежную сумму в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

         Судья                                                                                                   Ефремов Н.Н.