Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«09» ноября 2010 года ст. Нехаевская
НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.
с участием <данные изъяты> Нехаевского района Горбова В.В.
при секретаре Горобцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендряковой М.В. к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сендрякова М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве палатной медсестры хирургического отделения <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была переведена на должность операционной медицинской сестры. Приказом главного врача <данные изъяты>№186 от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении штата работников <данные изъяты> была сокращена должность медицинской сестры операционной ЦРБ, ее предупредили о предстоящем сокращении и предложили перевод на вакантную должность медсестры палатной терапевтического отделения. Однако, копию данного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдали трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с сокращением штата работников пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ она имела преимущественное право на оставление на работе как более квалифицированный работник. Кроме того, комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в <данные изъяты> не создавалась, решения о преимущественном праве оставления на работе ФИО3 нет.
Кроме того, о предстоящем увольнении она не была ознакомлена за 2 месяца персонально под роспись, т.е. не получала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников <данные изъяты>
Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке она: «переведена операционной медицинской сестрой», между тем, п.1 Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность медицинской сестры операционной ЦРБ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с той должности, которую она никогда не занимала.
В приказе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей предложен перевод на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения. Однако, письменного отказа либо согласия на перевод на указанную должность она не давала. Также ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уволена сотрудник приемного покоя <данные изъяты>но ей эту вакантную должность не предложили.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> узнала, что в нарушение ч.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» <данные изъяты> не уведомляла орган службы занятости о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Кроме того, она являлась членом профсоюза <данные изъяты>однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении нет сведений об участии профсоюзной организации при увольнении истца.
Считает, что ее увольнение было произведено незаконно, в связи с чем просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Истец Сендрякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила судвосстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Кроме того, уточнила понесенные ею судебные расходы и просила взыскать с ответчика в ее пользу № руб.за удостоверение доверенности, оплату проезда представителя в сумме № рублей.
Представитель истца Гребенникова Е.А. исковые требования Сендряковой поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика -<данные изъяты> Рябцева О.Г. и представитель ответчика Абрамов А.Г.- исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признали в полном объеме, т.к. при увольнении истицы по сокращению штата были допущены нарушения трудового законодательства. В остальной части исковые требования признали частично: не возражали произвести выплату компенсации морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, за удостоверение доверенности № рублей, оплату проездного билета представителя истца в сумму № коп.. Считают, что в остальной части иска требования истицы завышены, т.к. <данные изъяты> является бюджетной организацией. Возражают против оплаты расходов на бензин представителя истца в сумме № коп..
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск Сендряковой обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части признания увольнения незаконным, восстановления Сендряовой на работа в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № коп. на день рассмотрения дела, с этой суммой согласна истица и ее представитель, т.к. это не будет противоречить закону и не будет нарушать права и законные интересы других лиц.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № с учетом признания этой суммы ответчиком, а также учитывая, что ответчик добровольно восстанавливает Сендрякову на работе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу с учетом требований разумности и количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, за удостоверение доверенности № рублей, оплату проезда представителя в судебное заседание в сумме № коп., а всего № коп..
В остальной части иска Сендряковой суд полагает необходимым отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сендряковой М.В. к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение операционной сестры <данные изъяты> Сендряковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Сендрякову М.В. в должности операционной медицинской сестры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сендряковой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сендряковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сендряковой М.В. расходы: на оплату услуг представителя в сумме № рублей, за удостоверение доверенности в сумме № рублей, оплату проезда представителя в сумме № копеек, а всего № копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сендряковой М.В. -отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме №рублей.
Решение в части восстановления на работе Сендряковой М.В. в должности операционной медицинской сестры <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.Н.Зайцева