ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 февраля 2011 года ст. Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,
при секретаре Скачковой А.М.,
с участием помощника прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф., представителя истца <данные изъяты> Малаховой Л.В. (действующей на основании доверенности № от 11.01.2011 г.), представителя ответчика адвоката Маковкина В.Д. (действующего на основании соглашения, представившего удостоверение №, ордер №),
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района в интересах <данные изъяты> к Криушину В.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нехаевского района обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением в интересах <данные изъяты> к Криушину В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки прокуратурой района было установлено, что Криушин В.А. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок грузов зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего решил приобрести автомобиль <данные изъяты>. В октябре 2009 года Криушин В.А. договорился со ФИО3 о приобретении у последнего автомобиля <данные изъяты>, шасси №, кузов <данные изъяты> зарегистрированного на отца ФИО3 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Криушин В.А. на счет ФИО3 безналичным расчетом перечислил <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости вышеуказанного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ФИО2 должен был передать Криушину В.А. автомобиль <данные изъяты> а Криушин В.А. -передать за вышеуказанный автомобиль ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ условия договора сторонами были выполнены и Криушин В.А. зарегистрировал купленный им автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>. Позднее Криушину В.А. стало известно о Постановлении <данные изъяты> №-иот 13.07.2009 года «О субсидировании субъектов малого предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в п. 12.2 которого указано, что субсидии предоставляются начинающим предпринимателям на возмещение части указанных в технико-экономическом обосновании проекта затрат, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидий Размер субсидий составляет не более 300 тысяч рублей в год на одного заявителя и определяется из расчета 90 процентов произведенных заявителем затрат. Когда Криушин В.А. узнал о существовании вышеуказанного Постановления, у него возник умысел на получение субсидии, для чего он решил подготовить ряд фиктивных документов, с целью подтверждения факта покупки автомобиля <данные изъяты> у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Реализуя свой замысел Криушин В.А. <данные изъяты>, в одном из копировальных центров <адрес> подготовил поддельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также поддельный акт приема-передачи заключенные между Криушиным В.А. и ФИО3, после чего сам же поставил подписи в указанных документах от имени последнего. С целью предоставления в <данные изъяты> всех необходимых для получения субсидии документов, сняв ксерокопию с паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, Криушин В.А. заштриховал данные собственника, а именно фамилию, имя и отчество - ФИО2, и при помощи печатной машинки внес в копию ПТС недостоверные сведения том, что собственником являлся ФИО3, после чего изготовил с данной копии еще одну копию, которую впоследствии заверил собственной подписью. После составления ряда поддельных документов, в целях окончательной реализации умысла, направленного на неправомерное получение субсидии сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Криушин В.А. приехал в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где подал заявку и все необходимые для получения субсидии документы, в том числе поддельные копию паспорта транспортного средства договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, ИП Криушин как начинающий субъект малого предпринимательства произвел затраты на приобретение автомобиля <данные изъяты>). Данные обстоятельства были подтверждены ИП Криушиным договором купли-продажи грузового автомобиля (самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи грузового автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 12.2 постановления <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О субсидировании субъектов малого предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»субсидии предоставляются начинающим предпринимателям на возмещение части указанных в технико-экономическом обосновании проекта затрат, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидий. Размер субсидий составляет не более 300 тыс. рублей в год на одного заявителя и определяется из расчета 90 процентов произведенных заявителем затрат. В соответствии с произведенным расчетом субсидии, ИП Криушин на основании представленных в <данные изъяты> документов претендовал на получение субсидии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области была рассмотрена заявка и прилагающееся к ней документы ИП Криушина и принято Решение о предоставлении ИП Криушину субсидии на возмещение произведенных затрат в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты> на расчетный счет МП Криушина были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, Криушин В.А. фактически указанное имущество (автомобиль Камаз) приобрел у ФИО2, а денежные средства перечислил ФИО3 и в случае предоставления в <данные изъяты> подлинных документов не мог рассчитывать на получение субсидии. В результате противоправных действий Криушина В.А. государству в лице <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому прокурор просит суд взыскать с Криушина В.А. денежные средства пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с Криушина В.А. денежные средства пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф., в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование и просил суд удовлетворить его полностью.
Представитель истца <данные изъяты> Малахова Л.В. в судебном заседании иск поддержала пояснив, что индивидуальный предприниматель Криушин В.А. получил как предприниматель субсидию из бюджета на развитее его предпринимательского дела. При этом он подтвердил подлинность, достоверность представленной им информации. Однако, как в последствии выяснилось, при получении указанной субсидии, часть информации представленной предпринимателем Криушиным В.А. была не достоверной. В таком случае, в соответствии с Положением о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель Криушин В.А. не мог претендовать на получение указанной субсидии и поэтому должен её возвратить в <данные изъяты>. Между тем, она считает, что разрешение возникших спорных экономических правоотношений субъектами которых являются индивидуальный предприниматель Криушин В.А. и <данные изъяты>, находятся в компетенции Арбитражного суда.
Ответчик Криушин В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с иском не согласен. Полномочия по ведению дела в его отсутствие доверяет своему представителю - адвокату Маковкину В.Д..
Представитель ответчика Маковкин В.Д. в судебном заседании заявил, что его доверитель не признает иск, пояснив, что Криушин В.А. является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель Криушин В.А. получил как предприниматель субсидию из бюджета на развитее его предпринимательского дела. Он не отрицает тот факт, что при получении указанной субсидии, часть информации представленной им была не достоверной. Но искаженная информация не носит криминальный характер и не может повлиять на право индивидуального предпринимателя Криушина В.А. получить субсидию на развитие его предпринимательского дела. Поэтому, он считает, что Криушил В.А. в настоящее время являясь индивидуальным предпринимателем имеет право на получение субсидии на поддержку и развитие своего предпринимательского дела и он её получил. Исходя из смысла и целей Программы развития малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области, отнять полученную индивидуальным предпринимателем Криушиным В.А. субсидию, выданную ему на развитие его предпринимательского дела, будет не правомерным. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска. Между тем, он считает, что разрешение возникших спорных экономических правоотношений субъектами которых являются индивидуальный предприниматель Криушин В.А. и <данные изъяты>, находятся в компетенции Арбитражного суда.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, предметом спора, является получение индивидуальным предпринимателем Криушиным В.А., субсидии на поддержку своего предпринимательского дела в <данные изъяты>, в соответствии с долгосрочной областной целевой программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2011 годы». <данные изъяты> оспаривает право индивидуального предпринимателя Криушина В.А. на получение указанной субсидии, поскольку последний предоставил документы для получения субсидии в <данные изъяты>, в которых была выявлена недостоверная информация. Это нарушение порядка предоставления субсидии дает право требовать с индивидуального предпринимателя Криушина В.А. возврата суммы полученной им субсидии.
Таким образом, настоящее исковое производство, возникает из гражданских правоотношений, является экономическим спором, связанным с осуществлением целевых мероприятий по развитию экономической деятельности на территории Волгоградской области, которая направлена на поддержку предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Криушина В.А. Субъектами спора являются индивидуальный предприниматель Криушин В.А. и юридическое лицо <данные изъяты>. При таких обстоятельствах дела, считаю, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомствен Арбитражному суду. Из чего следует, что имеются основания для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь п.1 ст.225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению прокурора Нехаевского района в интересах <данные изъяты> к Криушину В.А. о возмещении материального ущерба, прекратить.
Разъяснить истцу, что он может подать настоящее заявление в Арбитражный суд Волгоградской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: Ефремов Н.Н.