О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска
«27» апреля 2011 года ст. Нехаевская
НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе: председательствующего судьи Ефремов Н.Н.
при секретаре Скачковой А.М.
с участием представителя <данные изъяты>- Последней О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гищенкова Ф.И. к <данные изъяты> о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гищенков Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей недействительным.
В обоснование иска указал, что22 ноября 2001 года члены сельхоз организации <данные изъяты> решили на общем собрании пайщиков передать земельные паи в субаренду 10000 га земли <данные изъяты> генеральный директор ФИО5 обещал с каждым пайщиком заключить договор, зарегистрировать и после выплачивать дивиденды. Но уже 20.12.2001 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и собственниками земельных долей расположенных на территории <адрес> представителем которых на основании доверенности № реестра 244 от 18.12.2001 года являлась <данные изъяты> ФИО2. Вместо договора субаренды сроком на 1 год был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Договор аренды от имени владельцев земельных долей подписала ФИО2, хотя её на общем собрании 22.11.2001 года никто не уполномочивал. Договор был подписан заинтересованным лицом, не имеющим на это полномочий. ФИО2 обманным путем с корыстной целью собрала подписи, чтобы уполномочить себя для подписания договора, таким путем она обеспечила себе место работы в должности <данные изъяты> Договор аренды № 4 от 20.12.2001 года изготовил <данные изъяты> без обсуждения его на общем собрании владельцев земельных долей: условий, срока действия договора - это подтверждается самой доверенностью от 18.12.2001 года, которую сфальсифицировала заместитель главы <данные изъяты> ФИО7 В доверенности не указано с какой организацией и на какой срок заключить договор аренды. В нарушение статьи 607 ГК РФ п.п.2.3. в аренду не переданы земля под сенокосами, пастбищами, под дорогами, водоемами, под строениями: здание правления колхоза, складские помещения, плотницкая мастерская со станками и оборудованием, МТМ с полным набором станков и оборудования, машинно-тракторный парк, склады под запасные части, гараж под комбайны крытый, нефтебаза, мельница вальцовая в рабочем состоянии, автовесовая с 2-мя автовесами, 4 капитальных зерносклада, мехток в рабочем состоянии, тракторы: <данные изъяты> единиц, <данные изъяты>- 5 единиц, <данные изъяты>-3 единицы, <данные изъяты>-8 единиц, сеялки-12 шт., комбайны 10 единиц, и другая техника и сельхозинвентарь в договоре аренды они не указаны, другой договор или дополнительные соглашения не заключены, а они должны быть приложены к договору № и являться его неотъемлемой частью. Так же не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что позволило Арендатору перевести перечисленное имущество, принадлежащее участникам долевой собственности в свою собственность без их на то согласия. В нарушение статьи 614 ГК РФ п.2, где сказано: «Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей». Согласно ст.608 ГК РФ, сказано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, т.е. это могли сделать участники долевой собственности или лицо, действующее на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, это право узурпировала бухгалтер <данные изъяты> ФИО2. Договор аренды № 4 от 20.12.2001г. не только незаконный, но и абсурдный. Договор передачи имущества, принадлежащего участникам долевой собственности в аренду руководитель <данные изъяты> заключил не с участниками долевой собственности, а со своей подчиненной ФИО2 Именно они решили какое имущество внести в договор аренды, а какое присвоить. Несмотря на комплекс нарушений закона, многих статей Гражданского Кодекса РФ, по явно подложной доверенности от 18.12.2001 года и Договору Аренды № 4 от 20.12.2001г., в котором открыто указано присвоение арендатором 1268 га. пастбищ и сенокосов, принадлежащих участникам долевой собственности. Глава администрации Нехаевского района ФИО8 выделил 630 земельных долей площадью 7753 га. из земель сельхозпредприятия <данные изъяты> в т.ч. пашни-6485 га., пастбищ 1268 га., в количестве 617400 баллогектар для передачи в аренду <данные изъяты> Постановление главы администрации Нехаевского района от 20.12.2001г. № 316. В результате противоправных, противозаконных действий властей Нехаевского района, участники долевой собственности понесли многомиллионные потери (указано выше), существенный моральный вред, полную утерю доверия к местной и районной власти, вред их правам и законным интересам. 15.04.2008г. по инициативе <данные изъяты> под предлогом заключения дополнительного соглашении по изменению размера арендной платы и продлению срока договора аренды было проведено собрание участников долевой собственности для осуществления аферы группой лиц: - <данные изъяты> ФИО13 -<данные изъяты> Последней О.А. -<данные изъяты> ФИО2 -<данные изъяты> ФИО9
Для придания законности проводимой аферы на собрание был приглашен <данные изъяты> ФИО10, который принимал активное участие в собрании, защищая интересы Арендатора. Суть аферы состояла в том, чтобы изменить условия договора без согласия на то участников долевой собственности в нарушение ст.621 ГК РФ п.1., согласно которой при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Под этим прикрытием <данные изъяты> тайно, без согласия на то участников долевой собственности произвел существенные изменения условий договора аренды. Подтверждением того, что это действительно афера является тот факт, что согласно дополнительного соглашения от 15.04.2008г. п. 1,3,9 Договора аренды №4 должны были быть изменены, но остались неизмененными, изменены другие условия:п.4 «Арендатор имеет право:
а)из п. 2 «использовать земельный участок, соответствующий арендованным земельным долям только для производства сельскохозяйственной продукции» исключено основополагающее условие: «соответствующий арендованным земельным долям только» - определяющее целостность арендованного массива и ограничивающее его использование.
б)подпункт 3. «на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами»- изложен в новой редакции: «на преимущественное заключение Договора аренды на новый срок и договора купли-продажи земельных долей на прочих равных условиях перед третьими лицами»- что как бы дает право арендатору в нарушение ст. 624 ГК РФ п.2 перевести в свою собственность оставшуюся часть массива 6485 га пашни. Но это противоречит ст. 14 п.2 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где сказано, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
в)подпункт 4 «производить улучшение земель с учетом экологических требований. В случаях, когда Арендатор произвел улучшение земель за счет собственных средств по согласованию с Арендодателями, то Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости затрат на эти улучшения, если иное не предусмотрено Договором аренды»- изложил в новой редакции: «производить освоение земель и улучшение сельскохозяйственных угодий с учетом экологических требований. В случаях, когда Арендатор произвел улучшение сельскохозяйственных угодий за счет собственных средств, то Арендатор имеет право после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения на возмещение стоимости затрат на эти улучшения»-что предполагает возмещение стоимости произведенных затрат Арендатору Арендодателями. Но это противоречит ст.623 ГК РФ п. З «Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом».
г)подпункт 5 «потребовать уменьшения размера арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земель существенно ухудшилось;» исключен полностью.
д)добавлено условие «собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур»- что предполагает легализацию присвоенных пастбищ и сенокосов 1268 га. И незаконно переведенной в собственность Арендатора пахотной земли в нарушение статьи 624 ГК РФ п.2 и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 14 п.2. е) добавлено условие: «сдавать арендованный земельный участок (массив) или его часть в субаренду»- что противоречит статье 615 ГК РФ п. 1,2- «арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды» и « Арендатор вправе, с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)».При перенайме, согласно этому пункту Арендатор снимает ответственность по договору перед Арендодателями, но такие права Арендодатели не давали арендатору. Пункт 5 «Арендатор обязан»
ё)подпункт 4 «своевременно, в соответствии с Договором, вносить арендную плату»- изъято условие «в соответствии с Договором», что предопределяет нарушение договора Арендатором.
ж)подпункт 5 «после окончания срока действия Договора возвратить Арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального»-исключен полностью за ненадобностью, предполагает полный переход 6485 га в собственность <данные изъяты>.»
Пункт 7 «Арендодатель обязан»:
з)подпункт 1 «выполнять в полном объеме все условия договора»- исключен полностью за ненадобностью, предполагает полный перевод 6485 га. земли в собственность ООО «Инвид-Агро», узаконен переход имущества в собственность Арендатора, в нарушение ст.609 п.3,624 п. 1,2, 622 ГК РФ.
и)подпункт 3 «в случаях, связанных с необходимостью изъятия у Арендодателей земельного участка для государственных и муниципальных нужд возместить Арендатору возникающие при этом убытки, включая упущенную выгоду, принимая во внимание свои интересы и интересы Арендатора»- исключен за ненадобностью, земля уже переведена в собственность арендатора.
й)подпункт 4 «обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных долей при прочих равных
условиях перед другими лицами»- изложен в новой редакции- «обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора аренды и преимущественного права выкупа земельных участков (долей) при прочих равных условиях перед третьими лицами»-если у Арендатора был выбор : выкупить земельные доли или продлить договор, то теперь он расширил свои права на преимущественное право на продление договора и одновременно на преимущественное право выкупа земельных долей, что противоречит п. 1,2 статьи 624 ГК РФ. По п.1- договором не
обусловлена выкупная цена; по п.2 так же условие о выкупе арендованного имущества не установлено дополнительным соглашением, а так же ст. 609ГК РФ п.З «Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества» и ст. 14 п.2 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». Таким образом, <данные изъяты> свой подложный договор № 4 от 20.12.2001г., на основании которого 7 лет незаконно пользовался имуществом участников долевой собственности без внесения за пользование арендной платы, а за аренду 6485 га. Пашни были установлены кабальные условия аренды без согласия участников долевой собственности на эти условия, 15 апреля 2008 года сфальсифицировал его:
а)-исключил из договора пять условий договора;
б)-добавил в договор два новых условия;
в)-изменил в договоре четыре условия договора.
Все совершенные изменения условий по Договору № 4 от 20.12.2001г. направлены на незаконный переход в собственность оставшегося не присвоенным имущества-6485 га. Пашни. Кабальные невыгодные условия договора, когда арендной платы хватает только на погашение налогов, дали возможность <данные изъяты> незаконно скупит земельные доли за бесценок по 0,3-0,4 рубля за квадратный метр. Когда половина всего имущества, принадлежавшего участникам долевой собственности, перешла незаконно в собственность <данные изъяты> появилась потребность снять ответственность по Договору № 4 от 20.12.2001г. перед участниками долевой собственности. Для этого были изготовлены подложные документы: Протокол №2 общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> от 04.04.2008г.; Протокол общего собрания участников долевой собственности от 15.04.2008г.; Дополнительное соглашение от 15.04.2008г. Сфальсифицированный Договор № 4 от 20.12.2001г. Все они зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации № 13/003/2008-802 от 12.05.2008г. На основании этих подложных документов <данные изъяты> незаконно, без согласия собственников земельных долей внес в подложный протокол общего собрания от 15.04.2008г. вопросы, которые на собрании не рассматривались: - участие в собрании <данные изъяты> не оглашалось; ФИО11 и ФИО12 в работе собрания не участвовали, как следовало бы быть согласно протокола №2 общего собрания <данные изъяты> от 04.04.2008г. и заключение Дополнительного соглашения к Договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 4 от 20.12.2001г. ФИО12 не обсуждалось. Участники долевой собственности не выносили кандидатуру ФИО12 для подписания Дополнительного соглашения и голосование по его кандидатуре не проводилось. Необоснованно в список присутствующих на собрании 15.04.2008г. внесен <данные изъяты> Изготовлено подложное Дополнительное соглашение от 15.04.2008г., а главный подлог в том, что его подписал ФИО12 по подложному голосованию от имени участников долевой собственности без их согласия, чем причинен вред их правам и законным интересам. Так <данные изъяты>» в нарушение п.2 ст.615 ГК РФ предал свои права и обязанности по договору аренды другой организации <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 Таким образом, сняв ответственность по договору №4 от 20.12.2001г. Пояснил свои действия по решению данного вопроса. После подписания дополнительного соглашения от 15.04.2008г. ФИО13 изъял мой экземпляр документов, на требования вернуть - отказал. После получения уведомления о государственной регистрации соглашения от 12.05.2008г. запись регистрации № 13/003/2008-802 я обратился с заявлением от 29.05.2008г. и получил на него ответ от 04.06.2008г. № 38-22-380. Я обратился повторно, где просил признать регистрацию документов незаконной, на что получил ответ от 16.06.2008г. № 38-22-407, где мне рекомендовали обратиться в суд. Только обратиться в суд без документов невозможно. 03.23.08.2009г. я обратился с заявлением к <данные изъяты> ФИО9- ответа не получил. 25.08.2009г. обратился с письмом по этому вопросу к <данные изъяты> ФИО14- ответ от 09,09,2009г. № 1975-04, где он пояснил, что решение данного вопроса не входит в его компетенцию. 04.09.2009г. я обратился к прокурору Нехаевского района с заявлением - получил ответ от 10.09.2009г. №43-ж-2009, где мне пояснили, что оснований для проверки не имеется. В октябре 2009 года получил ответ от ФИО9 с документами: копия договора аренды №4 от 20.12.2001г. и дополнительное соглашение от 15.04.2008г. 30 октября 2009 года мы коллективно сверили документы и убедились, что они подложные. 17.11.2009г. коллективно обратились к <данные изъяты> ФИО15 и начальнику Нехаевского ОВД с заявлением - получил Постановление БЭП ОВД от 26.11.2009г. Старший оперуполномоченный ФИО16 не усмотрел в изменении условий договора № 4 от 20.12.2001г. по 11 позициям без согласия на то участников долевой собственности, присвоения 1268 га. Пастбищ и сенокосов и незаконный переход зданий и сооружений, имущественных комплексов на десятки миллионов рублей, принадлежащих участникам долевой собственности в собственность <данные изъяты> Оснований для организации процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 нет.
На основании изложенного и предоставленных документов очевидно, что под прикрытием Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 4 от 20.12.2001 г. на протяжении 10 лет проводится акция по переводу имущества, принадлежащего участникам долевой собственности в собственность <данные изъяты>», которая находится в стадии завершения. Бывший главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 узурпировала право, принадлежащее участникам долевой собственности, распоряжается их имуществом. Передала по подложному договору № 4 от 20.12.2001г. в безвозмездное пользование 1268 га. Пастбищ и сенокосов и все нажитое не одним поколением имущество на десятки миллионов рублей без внесения за него арендной платы. В аренду передала только 6485 га пашни на кабальных условиях. Участники долевой собственности вынуждены только за право пользования своими же пастбищами и сенокосами, за один центнер ячменной соломы, за то, что сделают гроб и отвезут на кладбище отдавать землю в безвозмездное пользование <данные изъяты>Не выдержав таких условий аренды, большинство участников долевой собственности вынуждены были продать свои земельные доли, а <данные изъяты> незаконно скупил их за бесценок № руб. за квадратный метр и стал хозяином всего имущества, которым по закону могли распоряжаться только сами участники долевой собственности или лицо, действующее на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Поскольку договорных отношений между участниками долевой собственности и <данные изъяты> не было и нет, а акция по переводу имущества, принадлежащего участникам долевой собственности в собственность <данные изъяты> еще окончательно не завершена. Просит суд признать договор аренды № 4 от 20.12.2001г. недействительным. Отменить государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Признать все сделки, совершенные с имуществом, принадлежавшем участникам общей долевой собственности на момент получения ими свидетельств на земельные доли без их согласия и участия в совершении сделок - не действительными. Возвратить все имущество согласно ст.622 ГК РФ, принадлежащее участникам долевой собственности, которым <данные изъяты> пользуется 10 лет. Предоставить собственникам земельных долей право заключить договор аренды согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.606-624 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании истец - Гищенков Ф.И. просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, т.к. в дальнейшем он будет обращаться с другими исковыми требованиями по доверенности от имени всех арендодателей земельных участков.
Представитель ответчика - <данные изъяты> - О.А.Последняя в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Третье лицо - <данные изъяты> Качалова Н.М. - в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение просит вынести на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Отказ истца Гищенкова Ф.И. от иска занесен в протокол судебного заседания и им подписан. Истцу Гищенкову Ф.И. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от Гищенкова Ф.И. отказ от иска.
Производство по делу по иску Гищенкова Ф.И. <данные изъяты> о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей недействительным, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней. Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья Н.Н.Ефремов