РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года ст. Нехаевская Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., при секретаре Колпаносовой О.А., с участием истца Димитровой Г.П., ответчика Бенко Л.Н., ответчика Макаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой Г.П. к Бенко Л.Н., Макаренко А.Н. о признании завещания действительным, УСТАНОВИЛ: Димитрова Г.П.. обратилась в суд с иском к Бенко Л.Н., Макаренко А.Н. о признании завещания действительным, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил на её имя завещание, согласно которого ей завещалось все его имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание было удостоверено заместителем <данные изъяты> Пугачевой В.В. и зарегистрировано в реестре за №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню его смерти завещание ни кем не оспаривалось и не кем не отменялось. При таких обстоятельствах, она заявила о своих правах наследника по завещанию нотариусу. Нотариус отказал ей в совершении нотариального действия, поскольку удостоверительная надпись не соответствует тексту, а именно: в тексте завещания указано, что завещание оглашено вслух <данные изъяты> Пугачевой В.В., удостоверившей завещание «оглашено мне до его подписания», а в удостоверительной надписи указано, что «завещание полностью прочитано завещателем». В связи, с чем истец просит суд признать завещание действительным. Истец Димитрова Г.П. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить его, пояснив, что наследодатель ФИО3 приходился ей супругом, с которым она прожила в браке 13 лет, перед смертью он был онкологически болен, она все это время ухаживала за ним, поэтому он сам пожелал завещать все свое имущество ей. В этом его решении она не видит не чего предосудительного и не нормального. При составлении завещания воля её супруга отражена четко и ясно, поскольку он находился в здравом рассудке, а допущенные нарушения при удостоверении завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Ответчик Бенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследодатель ФИО3 приходился ей родным отцом. Поэтому она считает, что он не мог лишить её наследства. Составленное завещание, которое представила его супруга Димитрова Г.П. нотариусу и в суд, считает не действительным, поскольку её отец при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям, так как был онкологическим больным человеком и ему делали инъекции обезболивающими препаратами. Поэтому ему было уже не до составления завещания. А подписать завещание, по всей видимости, ему пришлось под давлением его супруги Димитровой Г.П. Ответчик Макаренко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследодатель ФИО3 приходился ей родным отцом. Поэтому она считает, что он не мог лишить её наследства в здравом рассудке. Составленное завещание, которое представила его супруга Димитрова Г.П. нотариусу и в суд, считает не действительным, поскольку её отец при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям, так как был онкологическим больным человеком и ему делали инъекции обезболивающими препаратами. Она ДД.ММ.ГГГГ приезжала к отцу и видела, что ему было уже не до составления завещания. А подписать завещание, по всей видимости, ему пришлось под давлением его супруги Димитровой Г.П. Представитель третьего лица <данные изъяты> Кривоносов С.М., в судебном заседании не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без представителя, против заявленных требований истца возражений нет. Третье лицо - <данные изъяты> Гудкова О.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, против заявленных требований не возражает. Выслушав пояснения истца Димитровой Г.П., ответчика Бенко Л.Н., ответчика Макаренко А.Н., допросив свидетелей Пугачеву В.В., ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с требованиями ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, установлено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, <данные изъяты> Пугачевой В.В., было записано завещание со слов завещателя ФИО3. В этом завещание указан год рождения завещателя, место его рождения, место жительство завещателя. Далее в завещании записано, что ФИО3 настоящим завещанием на случай его смерти делает следующее распоряжение, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось он завещает Димитровой Г.П.. Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено. завещание зарегистрировано в реестре №, взыскан тариф 150 рублей. Поставлены подпись заместителя <данные изъяты> Пугачевой В.В. и печать, данные фактические обстоятельства подтверждаются завещанием (л.д.9). Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в ст. <адрес> (л.д.6). Из свидетельства о браке следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с Димитровой Г.П. (л.д.7). Согласно справки, выданной <данные изъяты>, следует, что завещание ФИО3 зарегистрированное в реестре за № не отменено и не изменено. (л.д.10). После смерти ФИО3, в установленный срок, его супруга Димитрова Г.П.. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, а его дочери Бенко Л.Н. и Макаренко А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Данный факт подтверждается сделанными заявлениями. На основании представленных заявлений нотариусом Гудковой О. И. было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках наследственного дела <данные изъяты> Гудкова О.И., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.11), выдаче Димитровой Г.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивированное тем, что представленное завещание не соответствует требованиям закона. Так, в тексте завещания указано, что завещание оглашено вслух <данные изъяты> Пугачевой В.В., удостоверившей завещание «оглашено мне до его подписания», а в удостоверительной надписи указано, что «завещание полностью прочитано завещателем». Между тем, свидетель Пугачева В.В. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. Поскольку в <адрес> нет нотариуса, то в силу закона она наделена полномочиями на совершение нотариального действия по удостоверению завещания. В сентябре 2010 года в администрацию сельского поселения пришла ФИО3 и попросила прийти к ним домой, так как её супруг желает сделать завещание. Она предварительно подготовила документ и пошла к ФИО3. У ФИО3 в гостях были люди. Димитрова Г.П. помогла ФИО3 встать. Свидетельница попросила всех выйти, и в комнате остались она и ФИО3. Свидетельница спросила, зачем он её вызывал. ФИО3 пояснил, что он желает сделать завещание на принадлежащее ему имущество, которое он хотел завещать Димитровой Г.П.. Перед тем, как совершить нотариальное действие по удостоверению завещания, она установила личность ФИО3, записав его данные в завещание, проверила его дееспособность. ФИО3 разговаривал, нормально, отвечал на вопросы, был адекватным, понимал происходящее вокруг и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ему физически было плохо, он болел, но сомнений в его дееспособности у неё не возникло. Потом свидетельница зачитала вслух завещание, так как ФИО3 был болен и ему тяжело было читать, далее она разъяснила ФИО3 содержание ст. 1149 ГК РФ. После чего, ФИО3 собственноручно подписал завещание, в её присутствии. Никакого давления со стороны Димитровой Г.П. на ФИО3 не было. Завещание было зарегистрировано в реестре за № и был взыскан тариф в сумме № рублей. На удостоверительной надписи на завещании она поставила свою подпись и печать <данные изъяты>. Она признает, что допустила ошибку в удостоверительной надписи в завещании написав, что «завещание полностью прочитано завещателем». Но в остальном, в завещании полностью отражена воля наследодателя. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в ст. <адрес>. Хорошо знает Димитрову Г.П. и её умершего мужа ФИО3 Так как ФИО3 болел она часто ходила к ним в гости, проведывала его. В сентябре 2010 года, точную дату она не помнит, она пришла, чтобы спросить у него, не хочет ли он исповедоваться и причаститься. Кроме того в этот день, он ждал, что к нему придет <данные изъяты> Пугачева В.В. для составления завещания. ФИО3 был в здравом уме, отвечал на вопросы, разговаривал. Когда пришла Пугачева В.В. кроме неё в комнате были ещё люди, Пугачева В.В. попросила всех выйти. В комнате остались ФИО3 и Пугачева В.В. Они разговаривали тихо и о чем они говорили, она не слышала. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в ст. ст. <адрес>. Димитрову Г.П. и её умершего мужа ФИО3знает с 2000 года. Она по образованию фельдшер-акушер, работала на скорой помощи и по просьбе Димитровой Г.П. приходила утором и вечером делала ФИО3 обезболивающие уколы. Свидетельница часто слышала, что ФИО3 хочет сделать завещание на все своё имущество в пользу своей супруги Димитровой Г.П. так как она ухаживала за ним перед смертью. Димитрова Г.П. его отговаривала, но он настаивал. Никто его к этому не принуждал, это было его волеизъявлением. Почему к детям он плохо относился, она не знает. Димитрова Г.П. их всегда принимала. ФИО3 был адекватным, разговаривал, отвечал на вопросы, хорошо ориентировался во времени, знал какое число, день недели, год. Уколы которые она делала, никакого помешательства ума не вызывали, в забытье он не впадал. В тот день когда приходила Пугачева В.В. она также делала ему укол. У него были еще люди, которые приходили его проведывать. Когда пришла Пугачева В.В она попросила всех выйти. В комнате остались ФИО3 и Пугачева В.В.. Они разговаривали тихо и о чем они говорили, она не слышала. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из того, что завещание может быть признано недействительным только судом по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Иск о признании завещания недействительным, в суд предъявлен не был. Поэтому суд, разрешает дело в рамках заявленного искового требования. Судом было установлено, что ФИО3 при жизни распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом ФИО3 по мнению должностного лица удостоверившего составленное завещание, обладал в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и был вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в праве был лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещание подлежало нотариальному удостоверению, но в данном случае право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления. И поэтому завещание ФИО3 было удостоверено вместо нотариуса должностным лицом <данные изъяты> Пугачевой В.В. Удостоверенное завещание, было записано, со слов ФИО3 При записи завещания были использованы технические средства. Завещание, записанное со слов ФИО3, до его подписания, было оглашено для него Пугачевой В.В. Завещание было собственноручно подписано завещателем ФИО3. При удостоверении завещания Пугачева В.В. разъяснила завещателю ФИО3 содержание ст.1149 и сделала об этом на завещании соответствующую надпись. После смерти ФИО3 открылось наследство. Димитрова Г.П. заявила нотариусу о своем праве наследовать имущество ФИО3 по завещанию. Нотариус, отказала Димитровой Г.П. в праве наследовать имущество ФИО3 по завещанию, поскольку при удостоверении завещания была допущена ошибка. <данные изъяты> Пугачева В.В., удостоверяя завещания ФИО3 записанное с его слов до его подписания, огласила завещание ФИО3, но в завещании не сделала соответствующую надпись об этом с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Однако, ошибочно записала в завещании, что завещание полностью прочитано завещателем до его подписания. Допущенные нарушения при удостоверении завещания, являются упущением должностного лица <данные изъяты> Пугачевой В.В., которая признала этот факт. Между тем, данное нарушение не влияет на волю наследодателя ФИО3 завещать свое имущество супруге Димитровой Г.П., поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на то, что ФИО3 не желал завещать имущество супруги и делал это под давлением. Напротив все свидетели заявили, что он сделал это добровольно и осознано без всякого принуждения, так наследница была его супругой и ухаживала за ним перед его смертью. Помимо этого, ФИО3 сам подписал завещание, что не оспаривается, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя. Таким образом, суд установил, что были допущены незначительные нарушения удостоверения завещания ФИО3, которые не влияют на понимание волеизъявления завещателя ФИО3 А поскольку при разрешении вопроса о признании завещания действительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а по делу она не опорочена, то суд считает на этом основании полностью удовлетворить исковые требования. Доводы, ответчиков Бенко Л.Н. и Макаренко А.Н. о том, что они считают составленное завещание не действительным, поскольку их отец при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям, так как был онкологически больным человеком и ему делали инъекции обезболивающими препаратами, суд не принимает ко вниманию. Так как они не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств подтверждающих факт недееспособности ФИО3 суду представлено не было. Напротив все свидетели утверждают обратное, что не смотря на болезнь и инъекции обезболивающими препаратами, ФИО3 разговаривал, нормально, отвечал на вопросы, был адекватным, понимал происходящее вокруг и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ему физически было плохо, он болел, но сомнений в его дееспособности у свидетелей не возникло. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку фактов прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом установлено не было. Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Димитровой Г.П. к Бенко Л.Н., Макаренко А.Н. о признании завещания действительным, удовлетворить. Признать завещание от имени ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пугачевой В.В., зарегистрированное в реестре №, действительным. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. Судья Н.Н. Ефремов