РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2011 года                                                                                 ст. Нехаевская

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Павловского Н.А., ответчика Черноклиновой С.Н., представителя ответчика адвоката Вахониной О.Н.(представившей удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Черноклиновой С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Черноклиновой С.Н. о возмещении ущерба, мотивированное тем, что Черноклинова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Черноклиновой С.Н. был расторгнут трудовой договор с <данные изъяты> ФИО3 Не согласившись с обоснованностью увольнения, ФИО3 обратилась в <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - незаконными, их отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Нехаевского районного суда иск ФИО3 частично удовлетворен, а именно: признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора; признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора; признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей; взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей; взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска - отказано. Кроме того, определением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере № рублей. Решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, и на основании расходных кассовых ордеров, юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатила, восстановленному в должности библиотекаря-делопроизводителя работнику <данные изъяты>, денежные суммы № рублей и № рублей. |<данные изъяты>, являясь юридическим лицом, возместила вред, восстановленному в должности <данные изъяты>, причиненный <данные изъяты> Черноклиновой С.Н., при исполнении ею трудовых обязанностей. Следовательно, <данные изъяты> вправе требовать от Черноклиновой С.Н. выплаченного возмещения в порядке регресса. Указанные выше взысканные суммы с юридического лица <данные изъяты> в общем размере № рублей являются для бюджета прямым действительным ущербом, причиненным <данные изъяты> Черноклиновой С.Н., в результате неправомерных действий последней, выразившихся в незаконном увольнении работника <данные изъяты> денежная сумма № рублей и явилась основанием для обращения в суд. Просит взыскать с Черноклиновой С.Н. в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме № рублей. Взыскать с Черноклиновой С.Н. в пользу <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Павловский Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Черноклинова С.Н в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Представив суду письменные возражения по делу, в которых указала, что в обоснование иска указано, что в результате выплаты судебных издержек по делу и компенсации морального вреда восстановленному в должности работнику денежной суммы в размере № рублей, <данные изъяты> действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию в порядке регрессного требования. Вместе с тем, несмотря на все доводы истца со ссылками на статьи Гражданского и Трудового кодексов РФ, ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Так как, при наложении взыскания на работника, ответчик считает, что она действовала исключительно в рамках своих полномочий, в интересах учреждения, в процессе рассмотрения гражданского дела в интересах школы привлекла адвоката, исковые требования работника были удовлетворены частично, обжаловала решение суда, которое было изменено в части размера подлежащей выплате суммы. Все это указывает на добросовестность её действий, в рамках полномочий, только в интересах учреждения. Самостоятельно решение Нехаевского районного суда о восстановлении работника на работе и Определение Нехаевского районного суда о взыскании расходов с <данные изъяты> не являются доказательством наличия её вины в причинении прямого действительного ущерба, и соответственно, не могут служить основанием для взыскания с нее вышеуказанных сумм в порядке регресса.

Представитель ответчика Вахонина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что действия её доверительницы Черноклиновой С.Н. относятся к нормальному производственно-хозяйственному риску, поскольку не представлено доказательств тому, что она желала своими действиями причинить вред организации. Она действовало исключительно в интересах организации, что дает ей право быть освобожденной от полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации работодателю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 239 ТК РФ, следует, что материальная ответственность работника исключается в случае, возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Как следует из материалов дела, Черноклинова С.Н. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем отдела по культуре, молодежной политике и спорту администрации Нехаевского муниципального района, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты>, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора <данные изъяты> в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 8.2, 8.3 Устава <данные изъяты> следует, что директор школы издает приказы и распоряжения, налагает взыскания и самостоятельно назначает и освобождает от должности работников (л.д.20,21).

Согласно, должностных инструкций <данные изъяты> установлено, что директор школы организует работу по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с Уставом образовательного учреждения. И осуществляет привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о труде (л.д. 45,46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным <данные изъяты> Черноклиновой С.Н., как руководителем, была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ библиотекарь-делопроизводитель, являющаяся работником <данные изъяты>

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение библиотекаря-делопроизводителя, являющейся работником <данные изъяты>, было признано не законным. Работник была восстановлена в должности <данные изъяты> С <данные изъяты> судом взыскано в пользу работника в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей. Помимо этого, определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскано в пользу работника в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, и на основании расходных кассовых ордеров, юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатила, восстановленному в должности <данные изъяты>, денежные суммы № рублей и № рублей.

Указанные выше взысканные суммы с юридического лица <данные изъяты> в общем размере № рублей, по мнению истца являются для <данные изъяты> прямым действительным ущербом, причиненным <данные изъяты> Черноклиновой С.Н., в результате неправомерных действий последней, выразившихся в незаконном увольнении работника <данные изъяты>

Взысканная с юридического лица <данные изъяты> денежная сумма № рублей и явилась основанием для обращения <данные изъяты> с иском в суд.

Оценивая действия Черноклиновой С.Н. по увольнению <данные изъяты> суд не может признать их противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на неё материальной ответственности перед <данные изъяты> предусмотренной ст. 277 ТК РФ. Поскольку, суд считает, что Черноклинова С.Н. принимая решение об увольнении работника, действовала в рамках предоставленных ей прав и добросовестно заблуждалась относительно неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Из решения суда усматривается, что частично действия Черноклиновой С.Н. признаны правомерными и факт нарушения работником трудовой дисциплины подтвержден. В данной ситуации, Черноклинова С.Н. имея основания полагать, что работник не исполняет свои трудовые обязанности без уважительных причин, полагаясь на свой опыт, знания и предоставленное ей право увольнения работника, действовала в интересах организации <данные изъяты> при этом преследуя цель организации нормального рабочего процесса в конфликтной ситуации. Исходя из выше изложенного, суд считает, что действия Черноклиновой С.Н. в данном случае могут быть отнесены к нормальному производственно-хозяйственному риску, что исключает её материальную ответственность. При таких обстоятельствах дела, суд считает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Черноклиновой С.Н. о возмещении ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья                                                                                     Н.Н.Ефремов