РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» августа 2011 года ст-ца Нехаевская НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н., с участием и.о. прокурора <адрес> Стручалина Д.Н. при секретаре Колпаносовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохорова А.В. об оспаривании бездействия органов государственной власти, УСТАНОВИЛ: Прохоров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, на том основании, что в течении многих лет он оказывает <данные изъяты> его участникам и жителям хут. <адрес> юридические услуги, связанные с защитой их имущественных прав на землю, на объекты недвижимости, доставшиеся им в 1992 году в результате реорганизации бывшего колхоза <данные изъяты>. Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у и.о. прокурора <адрес> ФИО5 в устной форме сообщил о незаконном бездействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившемся в уклонении с 2007 года от установления лиц, являющихся в настоящее время собственниками 25 объектов недвижимости, и принадлежащей каждому из этих лиц доли в праве общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости, государственной регистрации права общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости, незаконном бездействии прокуратуры <адрес> в лице прокуратуры <адрес>, выразившемся в уклонении от пресечения неисполнения Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ст.ст.131,551 ГК РФ, ст.ст. 2,4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не установления Управлением с 2007 года лиц, являющихся в настоящее время собственниками 25 объектов недвижимости, и принадлежащей каждому из этих лиц доли в праве общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости, неосуществления Управлением с 2007 года государственной регистрации права общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ФИО5 с письменным заявлением о подтверждении факта регистрации его обращения, содержащего сведения о нарушениях законодательства, сделанного им ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, о сообщении ему результатов проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по его обращению к ФИО5 за помощью в пресечении нарушений государственными органами гражданского, земельного и налогового законодательства. Заявитель утверждает, что до настоящего времени никакого ответа на свое заявление он не получил. Просит суд: 1.признать незаконным бездействие прокурора ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации, рассмотрения и проверки обращения заявителя, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в устной форме на личном приеме и содержащего сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина. 2. Признать факты уклонения ФИО5 от регистрации, рассмотрения и проверки обращения заявителя, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в устной форме на личном приеме и содержащего сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства- а)отступлением от святого соблюдения Конституции Российской Федерации, законов и международных обязательств Российской Федерации, требований присяги прокурора. б) нарушение и.о. прокурора ФИО5 Присяги прокурора, несовместимым с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.3.Обязать Генерального прокурора Российской Федерации уволить и.о.прокурора <адрес> ФИО5 из органов прокуратуры Российской Федерации за нарушение присяги прокурора.4. Обязать прокурора <адрес> поручить коллективу прокуратуры <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а именно: а) пресечь бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выражающееся в уклонении с 2007 года от установления (в т.ч.совместно с другими уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления и частными нотариусами) лиц, являющихся в настоящее время собственниками 25 объектов недвижимости, и принадлежащей каждому из этих лиц доли в праве общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости, государственной регистрации права общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости. б) сообщить заявителю об установлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> лиц, являющихся в настоящее время собственниками 25 объектов недвижимости, о принадлежащей каждому из этих лиц доли в праве общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости, о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности установленных Управлением лиц на 25 объектов недвижимости. Заявитель Прохоров А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> Стручалин Д.Н. представляющий в судебном заседании интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы <адрес> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Прохорова А.В. не согласился и суду пояснил, что действительно согласно журнала учета личного приема граждан оперативными сотрудниками прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В.был на приеме у и.о. прокурора района ФИО5, по вопросу привлечения ФИО4 и <данные изъяты> к административной ответственности. В журнале указано, что Прохорову А.В. разъяснено действующее законодательство. Согласно п.2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Если бы Прохоров А.В. на приеме в устной форме заявил о нарушении законодательства, выразившемся в уклонении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от государственной регистрации права общей долевой собственности на 25 объектов недвижимости, то и.о. прокурора ФИО5 ему было бы предложено обратиться с заявлением в письменной форме. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений от Прохорова А.В. в прокуратуру <адрес> не поступало. Кроме утверждений самого заявителя о том, что он обратился с устным обращением к прокурору, других доказательств им не представлено. С письменным обращением гражданин Прохоров А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время срок исполнения по данному обращению еще не истек. Просит отказать Прохорову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти. Выслушав и.о. прокурора <адрес> Стручалина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации"в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Заявитель указал, что бездействие и.о. прокурора ФИО5 выразилось в уклонении от регистрации, рассмотрения и проверки устного обращения, содержащего сведения о нарушении законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. Согласно п.2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №(далее Инструкции) письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. В соответствии с п.2.8 Инструкции письменное обращение гражданина должно содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. На обращение, не содержащее сведений о лице, направившем его(не указаны фамилия и почтовый адрес), ответ не дается. Как видно из выписки из журнала учета личного приема граждан оперативными сотрудниками прокуратуры <адрес> (л.д.19-20) Прохоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у и.о. прокурора <адрес> «по постановлению об административном правонарушении», где ему были даны разъяснения действующего законодательства. Письменные обращения в тот день от Прохорова А.В. не зарегистрированы, т.е. заявитель не исполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и вышеназванной Инструкции. Согласно, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При удовлетворении заявления Прохорова на прокурора судом должна была бы быть наложена обязанность дать ответ на обращение, однако судом установлено, Прохоров с письменным обращением в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что исключает возможность понуждения прокурора <адрес> к совершению указанных действий в отношении заявителя по настоящему делу. С письменным заявлением о сообщении результатов проверки Прохоров А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции <адрес> (л.д.8). В соответствии с п. 5 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, срок разрешения обращения Прохорова А.В.от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд, Прохоров А.В. указал, что действует в защиту своих интересов и в целях восстановления нарушенного права, оспаривая бездействие и.о. прокурора <адрес> ФИО5. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленного ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Между тем, такие доказательства заявителем суду не представлены. Как усматривается из заявления, Прохоров А.В.оспаривает бездействие прокурора не в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Однако, заявителем не представлена доверенность от лиц, чьи интересы он представляет. Ссылки заявителя о том, что вознаграждение за обеспечение государственной регистрации права собственности за <данные изъяты> на 25 объектов недвижимости получит именно он, суд считает несостоятельными. Требования заявителя о понуждении Генерального прокурора Российской Федерации к увольнению ФИО5 из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора не является способом устранения препятствий Прохорова А.В. к осуществлению прав и свобод и не может быть предметом обращения в суд. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение прав и свобод гражданина Прохорова А.В., препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, суд полагает Прохорову А.В в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прохорову А.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. Судья Зайцева И.Н. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Зайцева И.Н.