РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» октября 2011г. ст-ца Нехаевская Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе судьи Киселевой О.О., при секретаре Горобцовой В.В. с участием истца- Черничкина В.А., представителя ответчика - <данные изъяты> - Филина А.И., представителя ответчика - <данные изъяты> - Горбова В.В., представителя ответчика - <данные изъяты> - Оболонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черничкина В.А. к открытому <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на здание УСТАНОВИЛ: Черничкин В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на здание. В обоснование иска указал, что 29 августа 2000 года <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> 16.03.1994. в порядке, установленном законом РСФСР от 22.11.1990. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», договор купли-продажи объекта недвижимости - двухэтажного здания технического обслуживания животноводческих ферм, площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, построенного Продавцом в 1976 году хозяйственным способом (без оформления технической документации). В тот же день - 29 августа 2000 года - <данные изъяты> - А.И.Филин от имени Продавца и истец от имени Покупателя подписали акт ф.№ ОС-1а о приеме-передаче здания. Предусмотренную договором цену здания - № рублей - Покупатель уплатил Продавцу полностью.Все имущество Покупателя принадлежит лично истцу, как единственному члену <данные изъяты>. В действительности здание было передано в аренду покупателю с правом выкупа в 1994году и до настоящего времени 17 лет истец владеет открыто и добросовестно этим зданием. Однако ввиду отсутствия у Продавца технической документации на здание, право собственности за Продавцом не зарегистрировано. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать принадлежащее право собственности на это здание. Просит суд признать за ним право собственности на двухэтажное здание площадью 845 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, купленное <данные изъяты> у <данные изъяты> 29 августа 2000 года. В судебном заседании представитель истца Черничкин А.В. ( по доверенности) исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что Черничкин В.А. является <данные изъяты> в единственном лице, других членов у хозяйства не имеется, поэтому здание приобретал лично Черничкин В.А. из собственных средств. Истец решил обратиться сначала в суд с иском о признании права собственности, а потом зарегистрировать это право в установленном законом порядке. Представитель ответчика - <данные изъяты> Филин А.И., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что <данные изъяты> является преемником <данные изъяты> Все условия договора Продавцом выполнены, то есть, подготовлен соответствующий пакет документов для регистрации договора купли-продажи здания, вся необходимая техническая документация в наличии, однако Покупатель не стал сразу регистрировать свое право по неизвестным ответчику обстоятельствам. Кроме того, в 2000году при продаже здания он не являлся генеральным директором и договор купли- продажи заключался между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО6. Представитель ответчика - <данные изъяты> - Горбов В.В. исковые требования истца не признал, указав, что <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку <данные изъяты> никогда не принадлежало спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, каких - либо прав на указанное здание администрация не заявляла и не заявляет. Земельный участок под указанным объектом недвижимости в собственности <данные изъяты> не находится. Представитель ответчика - <данные изъяты> - Оболонская И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком и суду пояснила, что согласно данным ЕГРП сведения о зарегистрированных правах по данному объекту отсутствуют. Истец в Управление с заявлением о государственной регистрации не обращался и письменный отказ в государственной регистрации не получал. Тем более, что препятствий в регистрации первичного ранее возникшего права за <данные изъяты> на данный объект недвижимости, при наличии необходимых документов, не возникает, и для регистрации перехода права к <данные изъяты> по договору от 29.09.2000г. на здание, - препятствия отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи. Как предусмотрено чч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, между <данные изъяты> и <данные изъяты> 29.08.2000 года заключен договор купли продажи здания технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного в <адрес>., которое передано Покупателю по Акту приема - передачи здания 29.08.2000года (л.д.5-10). Из показаний представителя ответчика Оболонской И.В. и представителя истца Черничкина А.В. установлено, что истец и его представитель не обращались в органы регистрации для регистрации права собственности на указанное здание по имеющемуся договору купли- продажи. Между тем, с учетом представленной технической и иной документации <данные изъяты> Филиным А.И. оснований для отказа в регистрации права собственности на здание не имеется. Таким образом, судом установлено, что препятствий в регистрации права собственности на спорное здание, приобретенного главой <данные изъяты> по договору купли- продажи не имеется. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истца никем не оспариваются и не нарушаются, а потому основания для обращения в суд за их защитой отсутствуют. Кроме того, оснований для приобретения права собственности на здание лично за Черничкиным В.А. не имеется, поскольку здание приобретено <данные изъяты> являющимся юридическим лицом (.л.д.75-76) и данный договор сторонами не оспаривается. Доводы истца о том, что все имущество <данные изъяты> принадлежит лично ему, как единственному члену <данные изъяты>, а потому право собственности должно быть признано лично за Черничкиным суд считает несостоятельным, поскольку из договора купли - продажи следует, что здание приобретено <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Так как в судебном заседании установлено, что Черничкин В.А. является единственным членом крестьянского хозяйства, то, согласно закона, имущество крестьянского хозяйства фактически принадлежит только ему, и регистрация права собственности здания по договору купли продажи на <данные изъяты> не ущемляет его имущественных прав, поскольку указанное здание он может приобрести в несудебном порядке. Ссылка истца на владение и пользование зданием в течение 17 лет, т.е. приобретение здания по сроку приобретательской давности судом не принимается во внимание, поскольку основания для признания права собственности по приобретательской давности в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. Так по смыслу ч.3 ст.218 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности допустимо в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года признание права собственности в силу приобретательской давности возможно, если лицо не знало и не могло знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем судом достоверно установлено, что истцом в лице <данные изъяты> приобретено спорное здание по договору купли- продажи, принадлежавшее ранее <данные изъяты> Принадлежность на праве собственности здания ответчику никем не оспорено и подтверждается представленными в суд доказательствами- документами, являющими достаточными для регистрации права в органах государственной регистрации. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Черничкину В.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на двухэтажное здание технического обслуживания животноводческих ферм. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Черничкина В.А. к <данные изъяты> о признании права право собственности на двухэтажное здание площадью 845 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, купленное <данные изъяты> у <данные изъяты> 29 августа 2000 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011года. Судья О.О.Киселева