РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Нехаевская 25 октября 2011 года в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., при секретаре Чернобровкиной О.А., с участием заместителя прокурора Нехаевского района Стручалина Д.Н., истца Титовой Л.М., ответчика Криушиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Л.М. к Криушиной Н.Н. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Титова Л.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Криушиной Н.Н. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Титова Л.М. дополнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за отработанный период времени. В обоснование своих требований истица указала на то, что с 5 октября 2010 года по 3 июля 2011 года она работала в магазине, принадлежащем ответчику, продавцом. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу. 3 июля 2011 года в ходе проведения ревизии ей стало известно, что 30 ноября 2010 года она уволена работодателем Криушиной Н.Н.с должности продавца по собственному желанию, на основании приказа об увольнении. После чего, 4 июля 2011 года она обратилась в прокуратуру Нехаевского района с заявлением о восстановлении её нарушенных трудовых прав. 25 июля 2011 года ей пришел ответ, из которого следует, что она была уволена незаконно, и <данные изъяты> Криушиной Н.Н. прокурором было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Устраняя допущенные нарушения трудового законодательства 9 сентября 2011 года ответчик Криушина Н.Н. внесла в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, при этом делая записи в трудовой книжке ответчица допустила ошибку в дате увольнения указав дату 30.11.2011 года. После увольнения с ней полный расчет не произведен, ей не выплачена заработная плата за последний месяц работы. Увольнение она считает незаконным, поскольку произведено с грубым нарушением работодателем <данные изъяты> Криушиной Н.Н трудового законодательства. При этом истице был причинен моральный вред. Поскольку незаконными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, поэтому с целью восстановления её нарушенных прав, она просит суд восстановить её на работе в должности продавца в магазине, принадлежащем <данные изъяты> Криушиной Н.Н и взыскать с неё заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2011 года по 23.09.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку при этом просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как заработную плату за период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Титова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что она заключила трудовое соглашение с <данные изъяты> Криушиной Н.Н., которая 05.10.2010 года на основании приказа № 1 от 05.10.2010 года приняла её на работу в должности продавца в магазин «Натали» находящийся по адресу: в <адрес>. За все время её работы в должности продавца, она выполняла все обязанности. Жалоб на неё не было. 30 июня 2011 года у неё произошел конфликт с работодателем Криушиной Н.Н. в результате она Криушиной Н.Н. по телефону сказала, что хочет уволится. 30.06.2011 года в ходе проведения ревизии ей стало известно, что с 30.11.2010 года она уволена по собственному желанию, то есть трудовой договор со ней расторгнут. Но она заявлений в тот период времени об увольнении по собственному желанию Криушиной Н.Н. не писала. 3 июля 2011 года она сообщила Криушиной Н.Н., что она не желает увольняться, но Криушина Н.Н. сообщила ей, что она уволена с 30. 11.2010 года. После того, как она узнала об увольнении 04.07.2011 года обратилась в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области с заявлением, о восстановлении её нарушенных трудовых прав. 25.07.2011 года ей пришел ответ, из которого следовало, что она была уволена незаконно и ей было рекомендовано обратиться в суд. 09.09.2011 года Криушина Н.Н. внесла в её трудовую книжку записи о приеме её на работу и об увольнении по собственному желанию, при этом в трудовой книжке допустила ошибку в дате увольнения, написав, что она уволена 30.11.2011 года. Криушина Н.Н. при увольнении не рассчиталась с ней и не отдала заработную плату за июнь 2011 года. Подпись в приказе о приеме на работу и подпись в приказе об увольнении не её, она считает эту подпись поделкой. По её мнению незаконным увольнением Криушина Н.Н. причинила ей нравственные страдания, то есть моральный вред. Заработную плату за время вынужденного прогула она просит суд взыскать на день вынесения решения суда. Ответчик Криушина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно Титова Л.М. с 05.10.2010 года работала у меня в магазине «Натали» в должности продавца в ст. <адрес>. 30.11.2010 года была уволена по собственному желанию, об этом она знала с приказом была ознакомлена. Письменного заявления об увольнении она не писала, договоренность была в устной форме. Так как ей нужна была помощь, она работала у меня не официального в магазине. 30.06.2011 года мы с ней по телефону поругались, и она сообщила мне, что увольняется. На её место я взяла другого продавца. Мне она ничего не говорила по поводу того, что хочет вернуться на работу. Она утверждает, что трудовые отношения с Титовой Л.М. 30.11.2010 года были прекращены по собственному желанию Титовой Л.М. Сейчас у неё в магазине работают два продавца и вакантных мест нет. Трудовую книжку Титова Л.М. принесла ей 9 сентября 2011 года, она ее заполнила и отдала ей. Заработная плата Титовой Л.М. ежемесячно составляла <данные изъяты>. Ведомостей на выплату заработной платы у неё нет, она их не вела. Однако она признаю тот факт, что с 01.06.2011 - 30.06.2011 года она не выплатила Титовой Л.М. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Она признает тот факт, что с 30.11.2010 - 30.06.2011 г. фактически Титова Л.М. находилась с ней в трудовых отношениях выполняя обязанности продавца в магазине «Натали» в <адрес> с режимом работы 0,5 ставки с 08.00-14.00 и с 14.00-20.00 часов и получая за эту работу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. 30.06.2011 года продавец Титова Л.М. обратилась к ней с устным заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Титова Л.М. не обращалась к ней 03.07.2011 года с просьбой о восстановлении её на работе. Выслушав, объяснения истца Титовой Л.М., ответчика Криушиной Н.Н., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4. исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Стручалина Д.Н., который считает, что исковые требования подлежат удовлетворению изучив, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. В течении указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до и истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, Трудовой договор может быть прекращен на ст. ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Как установлено в судебном заседании, 5 октября 2010 года между работником Титовой Л.М. и работодателем Криушиной Н.Н был заключен трудовой договор, по условиям которого работник Титова Л.М. была принята на должность продавца в магазине <данные изъяты> Криушиной Н.Н., расположенного в <адрес> с ежемесячной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен на неопределенный срок действия. После заключения трудового соглашения Криушина Н.Н., издает приказ о приеме на работу Титовой Л.М. продавцом на 0.5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей и испытательным сроком 2 месяца. На основании приказа № 3 от 30 ноября 2010 года, изданного Криушиной Н.Н. действие трудового договора от 5 октября 2010 года, заключенного между работником Титовой Л.М и работодателем Криушиной Н.Н прекращено и Титова Л.М. 30 ноября 2010 года уволена с должности продавца по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке Титовой Л.М., сделанной ИП Криушиной Н.Н., Титова Л.М. 5 октября 2010 года принята на должность продавца основание приказ от 5.10.2010 года №1. А 30 ноября 2011 года уволена, по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ЛК РФ, основание приказ от 30 октября 2010 года №3. Согласно представленной информации из Пенсионного фонда РФ Криушина Н.Н. платила страховые взносы за работника Титову Л.М. в периоды её работы с 5.10.2010г по 30.11.2010г. Между тем, трудовые отношения между работодателем Криушиной Н.Н. и работником Титовой Л.М., возникшие на основании трудового договора от 5 октября 2010 года, фактически прекращены не были 30.11.2010 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Титова Л.М. действительно работала в магазине «Натали» по адресу: ст-ца <адрес> в должности продавца, но с какого времени я не помню. Она работала зимой 2010 года, весной и летом 2011 года. Сейчас там работает ФИО5. и ФИО6., последняя начала работать после ухода Титовой Л.М. Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что Титова Л.М. действительно работала в магазине «Натали» по адресу: ст-ца <адрес> в должности продавца, где-то с октября 2010 года и до весны 2011 года. Она не помнит когда Титова Л.М. уволилась. Сейчас там работают два продавца ФИО19. и ФИО20. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Титова Л.М. действительно работала в магазине «Натали» по адресу: ст-ца <адрес> в должности продавца, где-то с ноября 2010 года и до конца мая 2011 года. Летом она не видела, чтобы Титова Л.М. работала. Сейчас там работают два продавца ФИО21. и ФИО22 Свидетель ФИО23. в судебном заседании показала, что 2 месяца Титова Л.М. работала в магазине «Натали» по адресу: ст-ца <адрес> в должности продавца октябрь и ноябрь 2010 года официально. Криушина Н.Н. ей рассказывала, что Титова. М. часто ездит в больницу с сыном, то у нее с Титовой Л.М. была устная договоренность, что Титова Л.М. будет работать в должности продавца, но уже не официально. Криушина Н.Н. в судебном заседании признала тот факт, что с 30.11.2010 - 30.06.2011 г. фактически Титова Л.М. находилась с ней в трудовых отношениях выполняя обязанности продавца в магазине «Натали» в <адрес> с режимом работы 0,5 ставки с 08.00-14.00 и с 14.00-20.00 часов и получая за эту работу заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно сообщению Центра занятости населения Титова Л.М. на учете в центре занятости населения в период времени с 1.01.2010 г. по 19.10.2011 года не состояла и пособие не получала. Согласно приказа Криушиной Н.Н. от 11июля 2011 года ФИО24 была принята на должность продавца на 0.5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно приказу от 5 июля 2011 г., изданного Криушиной Н.Н. ФИО25. была принята на должность продавца на 0.5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно имеющегося в деле представления прокурора Нехаевского района об устранении нарушения трудового законодательства РФ, направленного индивидуальному предпринимателю Криушиной Н.Н. установлено, что 4 июля 2011 года Титова Л.М. обратилась к прокурору Нехаевского района по вопросу нарушения трудового законодательства ИП Криушиной Н.Н. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Титова Л.М. не писала, в приказах о приеме на работу и об увольнении не расписывалась, вместо Титовой Л.М. подписи были проставлении Криушиной Н.Н. В нарушение трудового законодательства трудовая книжка Титовой Л.М. ИП Криушиной Н.Н. не была заведена и не выдана после увольнения. Оценивая приведенные суду доказательства, суд считает, что в период времени с 5 октября 2010 года по 30 июня 2011года между работником Титовой Л.М. и работодателем <данные изъяты> Криушиной Н.Н. имели место быть трудовые отношения, возникшие между ними на основании заключенного трудового договора от 5 октября 2010 года. Приказ от 30.11.2010 г. № 3 о прекращении трудового договора с работником Титовой Л.М. изданный <данные изъяты> Криушиной Н.Н.суд считает незаконным по следующим основаниям, работник Титова Л.М. не писала заявления работодателю Криушиной Н.Н о желании уволится по собственному желанию, Криушина Н.Н. с приказом об увольнении Титову Л.М. не ознакомила, поскольку Титова Л.М. продолжала осуществлять свои трудовые функции определенные трудовым соглашением вплоть до 30 июня 2011 года, когда она узнала о приказе об её увольнении и фактически была отстранена работодателем от работы в виду возникшей конфликтной ситуации между ними, хотя в этот период времени Титова Л.М. заявлений работодателю Криушиной Н.Н. о своем желании уволиться по собственному желанию не писала. В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаи признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Так же, разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежнем рабочем месте. Таким образом, суд признает увольнение работника Титовой Л.М., осуществленной её работодателем Криушиной Н.Н., не законным, поэтому Титова Л.М. должна быть восстановлена в должности продавца в магазине <данные изъяты> Криушиной Н.Н., расположенного в ст. <адрес> В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца Титовой Л.М. на работе, суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, а также с учетом представленной справки о среднемесячном заработке Титовой Л.М., рассчитывает неполученный истцом заработок в результате незаконного увольнения. Согласно справки, среднемесячная заработная плата Титовой Л.М. составляет <данные изъяты> руб., среднедневной заработок составляет <данные изъяты> коп., время вынужденного прогула с 01.07.2011г по день вынесения решения 25.10.2011г - 117 дней. Таким образом сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула составляет: 117 х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд взыскивает с Криушиной Н.Н. в пользу истца Титовой Л.М., в счет возмещения работнику не полученного им заработка в результате его незаконного увольнения. Криушина Н.Н. в судебном заседании признала тот факт, что с 01.06.2011 по 30.06.2011 года она не выплатила Титовой Л.М. заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей. Титова Л.М. просит суд взыскать с ответчика не выплаченную ей заработную плату. Указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. суд взыскивает с Криушиной Н.Н. в пользу истца Титовой Л.М., в счет не выплаченной заработной платы за июнь 2011 года. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая положения ч.2 ст.237 ТК РФ суд считает частично удовлетворить исковое требование о взыскании морального вреда, поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения Титовой Л.М. в связи с этим работник Титова Л.М. вправе требовать компенсации ей морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. В результате чего суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления для подачи его в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Как усматривается из справки Титовой Л.М., оплачены услуги юриста по подготовке искового материала в суд в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает взыскать указанные расходы с Криушиной Н.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части исковых требований. В этом случае поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина в доход государства, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Титовой Л.М. к Криушиной Н.Н. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить работника Титову Л.М. в должности продавца магазина, расположенного по <адрес>, у работодателя индивидуального предпринимателя Криушиной Н.Н., с 1 июля 2011 года. Взыскать с Криушиной Н.Н. в пользу Титовой Л.М. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2011 года по 25 октября 2011 года, в денежной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Криушиной Н.Н. в пользу Титовой Л.М. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, в денежной сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Криушиной Н.Н. в пользу Титовой Л.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Криушиной Н.Н. в пользу Титовой Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Криушиной Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе Титовой Л.М. в должности продавца магазина, расположенного по <адрес>, у работодателя индивидуального предпринимателя Криушиной Н.Н., вступает в законную силу немедленно. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Ефремов Н.Н.