РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» декабря 2011 года ст. Нехаевской Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н. при секретаре: Чернобровкиной О.А., с участием истца Гавриш И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гавриш И.А. к Колчанову В.В. о взыскании поручителем в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, УСТАНОВИЛ: Гавриш И.А. обратился в Нехаевский районный суд с иском к Колчанову В.В., в котором просит суд взыскать с Колчанова В.В. в его пользу задолженность по договору поручительства, в денежной сумме № рубля. В обоснование исковых требований указал, что 6 мая 2008 года ответчик Колчанов В.В. заключил кредитный договор № 18692 с дополнительным офисом № 091 Урюпинского отделения № 4012 Акционерного коммерческого Банка РФ на сумму № рублей. К этому кредитному договору 6 мая 2008 года между истцом и Банком был заключен договор поручительства № 186921. Ответчик Колчанов В.В., как заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил и по исковому заявлению Банка, на основании решения Нехаевского районного суда, был выдан исполнительный лист от 27 мая 2010 года о взыскании с Гавриш И.А., как с поручителя задолженность по кредитному договору. Истец сумму задолженности в размере № рублей выплатил. Поэтому он полагает, что к нему перешло право требования кредитора по этому обязательству. В судебном заседании истец Гавриш И.А. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их. Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он произвел при оплате государственной пошлины в размер № копейки, и оплате услуг юриста соответственно в размере № рублей. Ответчик Колчанов В.В. в судебном заседании не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, по телефону сообщил в суд, что присутствовать в судебном заседании по данному гражданскому делу не может, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, против исковых требований Гавриш И.А. не возражает. Выслушав объяснение истца Гавриш И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч..1 ст.365 ГК РФ, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как установлено в ходе разбирательства в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 6 мая 2008 года <данные изъяты> заключил кредитный договор № 18692 с Колчановым В.В., в соответствии с которым банк представил Колчанову В.В. кредит на неотложные нужды в сумме № рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 6 мая 2013 года (л.д.8-10). В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 6 мая 2008 года между <данные изъяты> и Гавриш И.А. был заключен договор поручительства № 186921, в соответствии с которым Гавриш И.А. взял на себя обязательства, отвечать перед банком за исполнение Колчановым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № 18692 от 6 мая 2008 года (л.д. 11). Так же, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 6 мая 2008 года между <данные изъяты> и Фроловой Т.И. был заключен договор поручительства № 186922, в соответствии с которым Фролова Т.И. взяла на себя обязательства, отвечать перед банком за исполнение Колчановым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № 18692 от 6 мая 2008 года (л.д. 12). <данные изъяты> исполнил перед Колчановым В.В. свои обязательства по кредитному договору, однако последний начиная с ноября 2009 года перестал исполнять взятые на себя по договору обязательства. Это послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с должника Колчанова В.В. и его поручителей Гавриш И.А. и Фроловой Т.И. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года, взыскано солидарно с Колчанова В.В., Гавриш И.А., Фроловой Т.И. в пользу <данные изъяты>) в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 18692 от 6 мая 2008 года, денежная сумма в размере № рублей (л.д.26,27). Согласно, имеющимся в деле платежным поручениям Гавриш И.А. выплатил <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 18692 от 6 мая 2008 года, денежную сумму в размере № рублей. В результате исполнительное производство на основании постановление от 30.10.2011 года было окончено. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, как поручителя исполнившего обязательство должника Колчанова В.В. перед кредитором, а как следствие этому, обязанность ответчика Колчанова В.В. исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору перед поручителем Гавриш И.А. Ответчиком не оспариваются факты установленные в судебном заседании, доказательства о возврате поручителю Гавриш И.А. денежных сумм по кредитному договору им не представлено. Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании с Колчанова В.В. в его пользу задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, в денежной сумме № рубля, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из квитанции ордера (л.д.3), Гавриш И.А. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере № копейки. Суд полагает взыскать указанные расходы с Колчанова В.В. в пользу истца в полном размере в денежной сумме № копейки. Истец заявил, что при подготовке искового материала в суд оплатил за услуги юриста денежную сумму № рублей, однако доказательств подтверждающих данный факт в суд не представил, поэтому требование о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Гавриш И.А. к Колчанову В.В. о взыскании поручителем в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, удовлетворить. Взыскать с Колчанова В.В. в пользу Гавриш И.А., в счет оплаты задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, денежную сумму в размере № рубля. Взыскать с Колчанова В.В. в пользу Гавриш И.А., в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере №. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд, в течение десяти дней. Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. Судья: Н.Н.Ефремов