РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2011 года                                                                    ст-ца Нехаевская

НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Горобцовой В.В. с участием истцов Дубовой Е.Е., Дубова А.В., ответчика Владимировой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Е.Е., Дубова А.В., Дубовой Е.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Владимировой И.М. об обязании совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

Дубова Е.Е., Дубов А.В. и Дубова Е.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Владимировой И.М. об обязании совершить определённые действия, мотивируя его тем, что истцы имеют в собственности по № доле жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. № часть дома принадлежит на праве собственности ответчику. Истцы проживают в указанном доме с 2003 года, проводили текущие и капитальные ремонты в своей половине дома, но вторая половина дома находится в аварийном состоянии. На просьбы истцов провести капитальный ремонт половины дома, принадлежащей ответчику она не реагирует. 12.04.2011 года, в связи с тем, что с торца соседней квартиры начала обрушиваться кирпичная кладка, истцы обратились с заявлением в администрацию Динамовского сельского поселения, что бы ответчик привела в соответствие свою часть дома. 16.05.2011 г. был составлен акт обследования двухквартирного жилого дома расположенного в <адрес>, согласно которого комиссией было рекомендовано ответчику восстановить кирпичную кладку, так как данное повреждение повлечет за собой дальнейшее разрушение кладки по периметру дома. Тем самым, халатное отношение ответчика по уходу за принадлежащей ей половиной квартиры может привести к разрушению кирпичной кладки принадлежащей истцам половины домовладения. В связи с вышеизложенным истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Истец Дубова Е.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила обязать Владимирову И.М. произвести ремонт кирпичной кладки принадлежащей ей части домовладения. Не возражает представить ответчику срок до 1 декабря 2011года для проведения ремонта стены.

Истец Дубов А.В. исковые требования в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, при этом пояснил, что разрушение стены с торца дома, которая принадлежит ответчице, грозит разрушением общей стены дома по периметру всего здания. В отверстие, где уже отсутствует кирпичная кладка, попадает вода, зимой снег, из-за ветра, также попадающего под кирпичную кладку, в доме намного холодней, им приходится больше тратить средств на отопление. Не возражает представить ответчику срок до 1 декабря 2011года для проведения ремонта стены.

Ответчик Владимирова И.М. в судебном заседании исковые требования истцов признала и суду показала, что она в 2006 году фактически продала свою часть дома, но документы не оформила. В домовладении проживает ФИО10, которая не желает восстанавливать разрушенную кладку. Стена стала разрушаться еще в 2006г до продажи дома, а впоследствии ее сильнее разрушила ФИО10.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009 года ответчик является собственником № доли жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.36)

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 21 сентября 2005 года, технического паспорта на домовладение Дубову А.В., Дубовой Е.Е. и ФИО4 принадлежит по № доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

На основании постановления № 358 от 16.11.2005, а также № 394 от 01.12.2005 квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана частью жилого дома (л.д.16,17).

Из выписки № 18:234/2005-41 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 14 декабря 2005 года следует, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Дубову А.В. в размере № доли, Дубовой Е.Е. в размере № доли, ФИО4 в размере № доли. Право собственности на 3/6 доли не зарегистрировано (л.д.18, 21,22,23).

Согласно акта обследования двухквартирного дома, расположенного в <адрес> от 16 мая 2011 года комиссия произвела обследование жилого дома и в результате установлено: год постройки 1989, общая площадь № кв.м., фундамент бутобетонный, стены деревянные, обмазанные глиносоломенным раствором и обложены кирпичом - кирпичная кладка единая на две квартиры, со стороны квартиры № 2 кладка частично разрушена, перекрытия деревянные по балкам, кровля шиферная, полы деревянные, оконные проёмы в хорошем состоянии, отопление газовое. Комиссия рекомендовала собственникам квартиры № 2 восстановить кирпичную кладку, так как данное повреждение повлечёт за собой дальнейшее разрушение кладки по всему периметру дома (л.д.19).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 она приобрела жильё у ответчика, заплатив ей 25000 рублей и вселилась в него в 2006 году. 1/2 часть домовладения принадлежащая Владимировой И.М. была в аварийном состоянии. Свидетель сделала косметический ремонт внутри: вставила окна, покрасила их, постелила линолеум. Часть стены уже была разрушена, и ей пришлось ее еще частично разрушить, чтобы кирпичи не упали на головы людей. Разрушение данной стены действительно приведет к разрушению кирпичной кладки по периметру всего жилого дома. С ответчиком была договорённость о том, что ею будут подготовлены документы для регистрации сделки, однако до настоящего времени свидетель не является собственником жилья и не планирует далее проживать в этом доме. В настоящее время собственником части дома является Владимирова.

Свидетели ФИО16и ФИО9 в судебном заседании показали, что знают истцов и ответчика. Стена развалилась на половине ответчика. ФИО10 приобретала жильё уже с полуразвалившейся стеной, после передачи денег Владимировой И.М. ФИО10 разобрала часть стены, чтобы она не упала. Им известно о договорённости, согласно которой Владимирова должна была подготовить документы для регистрации договора купли-продажи. Однако до настоящего времени договор между Владимировой И.М. и ФИО10 не заключён.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником № доли жилого дома по <адрес> п Динамо, торцевая стена которого разрушается и согласно акта обследования грозит разрушением всей кирпичной кладки дома, чем причинит ущерб истцам.

Доводы истицы о том, что она фактически продала свою часть жилого дома и не является его собственником, а потому не обязана нести бремя по его содержанию, суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов о возложении на Владимирову И.М. обязанности произвести ремонт кирпичной кладки принадлежащей ей части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом необходимости материальных и временных затрат суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику время для произведения ремонта стены до 1 декабря 2011года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления в суд истицой Дубовой Е.Е. было уплачено юристу Мочалину А.В. № рублей за составление искового заявления, согласно квитанции №26 (л.д.25) и госпошлина в суд в размере № рублей согласно квитанции об уплате государственной пошлины (л.д2), в сумме № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубовой Е.Е., Дубова А.В., Дубовой Е.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Владимировой И.М. об обязании совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать в срок до 1 декабря 2011года Владимирову И.М. провести ремонт кирпичной кладки принадлежащей ей части домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Владимировой И.М. в пользу Дубовой Е.Е. государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Владимировой И.М. в пользу Дубовой Е.Е. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011года.

Судья:                                                                                 О.О.Киселева