ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2011 года                                                                             ст-ца Нехаевская

НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мамонтова Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой М.Г. к Голубеву В.А. о признании утратившим право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Голубева М.Г. обратилась в суд с иском к Голубеву В.А. и признании утратившим право на жилую площадь, на том основании, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения состоящего из пяти жилых комнат общей площадью 97,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора совместно с ней в квартиру были вселены как члены семьи, её бывший муж Голубев В.А., с которым они фактически проживали в брачных отношениях, и сын Голубев С.В.. Весной 2008 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, хотя на протяжении более трех лет расходы по оплате коммунальных платежей не несет, проживает в <адрес>, где фактически создал другую семью. Истица проживает в доме вместе с сыном, оплачивает все коммунальные платежи.

Истица Голубева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 1997 году, оно ей было выделено как работнику сельхозпредприятия на семью из трех человек, однако ордер о предоставлении жилья ответчик уничтожил. В связи с реорганизацией сельхозпредприятия архивные документы о выделении ей жилого помещения не сохранились. Спорное жилое помещение было передано на баланс <данные изъяты> <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. В договор были также включены сын и бывший муж, с которым проживали одной семьей. В мае 2008 года Голубев В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, позже он приезжал с сожительницей забрал газовую плиту, вытяжку. Оплату коммунальных услуг она производит сама, препятствий ответчику в проживании на спорной жилой площади она не чинит. Голубев В.А. коммунальные платежи не оплачивает, алименты на содержание сына не выплачивает. В настоящее время необходимо признать Голубева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как истица хочет заключить договор о приватизации данной квартиры.

Голубев С.В. в судебном заседании требования о признании Голубева В.А. утратившим право на жилую площадь поддержал и пояснил, что является сыном Голубевой М.Г.. В 2008 году его отец Голубев В.А. собрал свои вещи и ушел жить в другую семью. С весны 2008 года они проживают с мамой вдвоем, мама оплачивает все коммунальные платежи. Препятствий отцу в проживании в спорном жилом помещении никто не чинит, он сам ушел из дома.

Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 18,29), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> А.М. Белоус в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> <адрес> в <адрес> И.С. Мирскова в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело её отсутствие, возражений по иску не представила.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела в суде за месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, изучив, материалы дела считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, доказательства невозможности явки в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о месте и времени был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Голубева М.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес> совместно с сыном Голубевым С.В.(л.д.13).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) <данные изъяты> передало Голубевой М.Г. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу <адрес>. Вместе с ней в данное жилое помещение вселились как члены семьи бывший муж Голубев В.А. (свидетельство о расторжении брака № серия I-РК л.д.6)., и сын Голубев С.В..

Согласно ст.ст. 5,7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ.

В соответствии с ч 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Голубевой М.Г. заключен до говор на возмездное оказание коммунальных услуг (л.д.10-11),она производит оплату платежей за пользование электроэнергией (л.д.43 ), газом (л.д.12),за услуги водопользования (л.д.42 ).

ДД.ММ.ГГГГ с Голубевой М.Г. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания и аварийно-диспетчерскому обеспечению (л.д.41), а ДД.ММ.ГГГГ договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д.40 ).

Согласно выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 304, Голубев В.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. С мая 2008 года по данному адресу не проживает (л.д.14).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает семью Голубевых, т.к. проживают на одной улице в <адрес>. Ответчик Голубев В.А. последние лет семь дома появлялся редко, а последние три года не проживает вообще, у него другая семья, он работает в <адрес> Со слов истицы знает, что Голубев В.А. коммунальные платежи не оплачивает, денег ей на оплату услуг так же не дает. Из дома он выехал добровольно, забрал свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением Голубева М.Г. ему не чинит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица ее родная сестра. После расторжения брака сестра еще несколько лет проживала с бывшим мужем одной семье, но весной 2008 года он забрал вещи и ушел из дома. Знает, что у Голубева В.А. другая семья. Коммунальные платежи сестра оплачивает сама, Голубев В.А. даже алименты не платит, не то что коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Голубев В.А. в мае 2008 года добровольно выехал из спорного жилого помещения и с данного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, т.е. он отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняет, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились. При таких обстоятельства суд находит исковые требования Голубевой М.Г. о признании Голубева В.А. утратившим право на жилую площадь по адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой М.Г. удовлетворить.

Признать Голубева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Голубева В.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Нехаевский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья                                                                  И.Н. Зайцева