ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 29 февраля 2012 года ст-ца Нехаевская Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., при секретаре Чернобровкиной О.А., с участием истца Прохорова А.В., ответчика Стручалина Д.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Волгоградской области Мусина Р.А., (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.В. к Стручалину Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Стручалину Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование мотивировал тем, что 16 сентября 2011 года заместитель прокурора Нехаевского района Волгоградской области Стручалин Д.Н. при рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании давая пояснения суду в качестве представителя ответчика, возражая против требований Прохорова А.В., назвал истца безграмотным. При этом истец указывает, что не заслуживает негативную оценку знаний и опыта, высказанную Стручалиным Д.Н. в судебном заседании. Истец Прохоров А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил суд удовлетворить их, признав утверждение Стручалина Д.Н. в адрес истца о его безграмотности не соответствующему действительности, порочащему честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом просил суд обязать Стручалина Д.Н. публично извиниться. Ответчик Стручалин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Волгоградской области Мусин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Помимо этого, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в соответствии со ст. 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Исходя из смысла указанной правовой нормы, участие гражданина в с судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны и дача им объяснений, не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ. Как усматривается из искового заявления Прохорова А.В. порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец считает объяснения представителя ответчика Стручалина Д.Н. данные им при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Прохорова А.В. к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А., прокуратуре Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре РФ о признании права некоммерческой организации на использование изображения герба Великой Российской Империи. Так же, из материалов дела следует, что в тексте протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 года, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Прохорова А.В. к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А., прокуратуре Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре РФ о признании права некоммерческой организации на использование изображения герба Великой Российской Империи, указано, что представитель ответчика Стручалин Д.Н. суду пояснил «… Данное исковое заявление не имеет смысла и свидетельствует о безграмотности истца». Гражданское дело № по исковому заявлению Прохорова А.В. к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А., прокуратуре Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре РФ о признании права некоммерческой организации на использование изображения герба Великой Российской Империи, рассмотрено и решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2011 года, данное решение оставлено без изменения.. В силу ст.55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов. К тому же, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения представителя ответчика Стручалина Д.Н., данные им при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Прохорова А.В. к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А., прокуратуре Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре РФ о признании права некоммерческой организации на использование изображения герба Великой Российской Империи, по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела и в последующей судебной инстанции. Таким образом, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Поэтому, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, объяснения представителя ответчика Стручалина Д.Н., по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Доводы истца, о том, что ответчик Стручалин Д.Н. давая объяснение по гражданскому делу, оскорбил его, так же подлежат рассмотрению и оценке в ином порядке судопроизводства. Учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в данном порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст.220ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прохорова А.В. к Стручалину Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. Судья Н.Н.Ефремов